Uygulamalı Bilim Eğitimi Kursuna Katılan Fen Bilimleri Öğretmenlerinin Araştırma-Sorgulamaya Dayalı Öğretime Göre Öğretim Tercihlerinin Değerlendirilmesi

Year 2018, , 1371 - 1382, 15.07.2018

Selçuk Şahingöz William W. Cobern

https://doi.org/10.24106/kefdergi.413586

Cited By: 1

Abstract

Bu araştırmada, uygulamalı bilim eğitimine yönelik hizmet içi
eğitime katılan fen bilimleri öğretmenlerinin araştırma-sorgulamaya dayalı
öğretim göz önünde bulundurularak öğretim yaklaşımı tercihleriyle ilgili
görüşlerinin nedenleriyle birlikte ortaya konulması amaçlanmıştır. Araştırmanın
örneklemini, Ege Bölgesi’nde yer alan 7 farklı ilden 21 fen bilimleri öğretmeni
oluşturmaktadır. Araştırmada elde edilen veriler nicel ve nitel araştırma
yöntemlerinin birlikte kullanıldığı karma yönteme göre değerlendirilmiştir.
Öğretmenlerin öğretim yaklaşımı eğilimleri kursun başında uygulanan POSTT-TR
ölçeğinin değerlendirilmesi ile belirlenmiştir. Daha sonra görüşmeler
düzenlenerek öğretmenlerin öğretim yaklaşımı tercihlerine yönelik daha
ayrıntılı bilgiye sahip olunmuştur. Bulgular kursa katılan öğretmenlerin araştırmacı-sorgulayıcı
öğretim yaklaşımını doğrudan öğretim yaklaşımına oranla daha çok tercih
ettiklerini göstermektedir. Ancak, öğretmenlerin sınıf içi uygulamalarda
çeşitli nedenlerle araştırmacı-sorgulayıcı öğretim yaklaşımını yeterince
kullanamadıkları saptanmıştır. Bu durumun ortaya çıkmasını sağlayan nedenlerin
başında öğrencilerin merkezi ortaöğretim kurumları yerleştirme sınavına
hazırlanma sürecinden kaynaklanan zaman sınırlılığı ve araç-gereç eksikliği yer
almaktadır. Öğretmenler uygulamalı bilim eğitimi kursunun sonunda iyi bir ön
hazırlık ve seçilen etkili aktivite ya da etkinliklerle araştırma-sorgulamaya
dayalı öğretimden daha çok faydalanabileceklerini anlamışlardır. Ayrıca,
öğretmenlerin araştırma ve sorgulamaya dayalı öğretimle ilgili teorik
bilgilerini farklı fen konularında uygulayarak pekiştirmeleri gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.

Keywords

Fen bilimleri eğitimi, hizmet içi eğitim, öğretim yaklaşımları, öğretmen mesleki gelişimi, pedagojik oryantasyon.

Evaluating Preferences of Science Teachers Participating in Applied Science Education Course Regarding Inquiry-Based Teaching

Abstract

In this
study, it is aimed to reveal science teachers’ instructional approach
preferences considering inquiry-based teaching with their reasons who have
participated in-service teacher training program towards applied science
education. 21 science teachers from 7 different cities of Aegean Region
constitute the sample of the study. The data obtained in the study were
evaluated according to the mixed methods in which quantitative and qualitative
research methods were used together. Teachers' instructional approach
tendencies were determined by evaluating the POSTT-TR instrument at the
beginning of the course. Then, interviews were held to get more detailed
information about teachers' preferences for instructional approach. The
findings indicate that the teachers who participated in the course prefer
inquiry-based instructional approach more than direct instructional approach.
However, it has been realized that teachers are not able to use inquiry-based
instructional approach adequately in actual classroom practices for various
reasons. The leading reasons are time limitation depends on central secondary
education placement examination preparation and lack of materials. At the end
of the applied science education course, the teachers recognized that they are
able to benefit from more inquiry-based teaching with a good preliminary preparation
and selected effective activities or experiments. In addition, it is concluded
that teachers should apply their theoretical knowledge about inquiry-based
teaching in various science concepts practices.

Keywords

Science education, in-service teacher training, instructional approaches, teacher profession-al development, pedagogical orientation

References

• Afacan, Ö., Özbek, N. & Aydoğdu, M. (2017). Son Sınıf Fen Bilgisi Öğretmen Adayları-nın Fen Öğretimi Üzerine Düşünceleri. Researcher: Social Science Studies 5 (9), 304-320.
• Anderson, C. W., & Smith, E. L. (1987). Teaching science. In V. Richardson-Koehler (Ed.), Educators’ handbook: A research perspective (pp. 84-111). New York: Longman.
• Baki, A., & Gökçek, T. (2012). Karma Yöntem Araştırmalarına Genel Bir Bakış. Electro-nic Journal of Social Sciences, 42(11), 1-21.
• Boyd, C.O. (2000). Combining qualitative and quantitative approaches. In P.L. Munhall & C.O. Boyd (Eds.), Nursing research: A qualitative perspective (2nd ed., 454-475). Boston: Jones & Bartlett.
• Cobern, W.W., Schuster, D., Adams, B., Skjold, B.A., Mugaloglu, E.Z., Bentz. A., & Sparks, K. (2014). Pedagogy of Science Teaching Tests: Formative assessments of scien-ce teaching orientations. International Journal of Science Education, 36(13), 2265-2288.
• Creswell, J. W. (2003). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
• Creswell, J. W. (2014). Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches (4thed.). Los Angeles, CA: Sage Publications, Inc.
• Creswell, J. W., & Clark, P. V. L. (2007). Designing and conducting mixed methods rese-arch. Thousand Oaks, CA: Sage.
• Denzin, N.K. (1970). The research act: A theoretical introduction to sociological methods. Chicago: Aldine.
• Desimone, L. M., Porter, A. C., Garet, M.S., Yoon, K. S., & Birman, B. F. (2002). Effects of Professional Development on Teachers’ Instruction: Results from a Three-year Lon-gitudinal Study. Educational Evaluation and Policy Analysis 24(2), 81-112.
• Fennema, E., Carpenter, T. P., Franke, M. L., Levi, L., Jacobs, V. R., & Empson, S. B. (1996). A longitudinal study of learning to use children’s thinking in mathematics inst-ruction. Journal for Research in Mathematics Education, 27(4), 403–434.
• Feyzioğlu Y., Feyzioğlu E. & Demirci, N. (2016). Aktif Doğrudan veya Yapılandırılmış Buluş: Fen Bilimleri Öğretmenlerinin Fen Öğretimi Yönelimlerinin Belirlenmesi. Meh-met Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 39(1): 150-173.
• Grossman, P.L. (1990). The making of a teacher: teacher knowledge and teacher education. New York: Teachers College Press.
• Güvenç H. & Sert G. (2013). Fen öğretimi eğitsel yaklaşım testi Türkçe uyarlama çalışma-sı, 22. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı, 5-7 Eylül 2013, (pp.1-1), Eskişehir, Türkiye.
• Kimchi, J., Polivka, B., & Stevenson, J.S. (1991). Triangulation: Operational definitions. Nursing Research, 40(6), 364-366.
• Magnusson, S., Krajcik, J., & Borko, H. (1999). Nature, sources and development of peda-gogical content knowledge for science teaching. In J. Gess-Newsome & N. G. Lederman (Eds.), Examining pedagogical content knowledge: The construct and its implications for science education (pp. 95-132). Dordrecht: Kluwer.
• Martin, M. O., Mullis, I. V. S., Foy, P., & Hooper, M. (2016). TIMSS 2015 International Results in Science. Retrieved from Boston College, TIMSS & PIRLS International Study Center. http://timssandpirls.bc.edu/timss2015/international-results/ (erişim 18.10.2017)
• Milli Eğitim Bakanlığı. (2005). İlköğretim Fen ve Teknoloji Dersi (6, 7 ve 8. sınıflar) öğre-tim programı ve kılavuzu. Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü.
• Milli Eğitim Bakanlığı. (2013). Fen Bilimleri Dersi (3,4,5,6, 7 ve 8. sınıflar) öğretim prog-ramı ve kılavuzu. Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü.
• Milli Eğitim Bakanlığı. (2017). Fen Bilimleri Dersi Öğretim Programı (İlkokul ve Ortaokul 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar) program ve kılavuzu. Ankara Devlet Kitapları Müdürlüğü.
• Mitchell, E.S. (1986). Multiple triangulation: A methodology for nursing science. Advan-ces in Nursing Science, 8(3), 18-26.
• Nargund-Joshi, V. Park Rogers, M.A., & Akerson, V.L. (2011). Exploring Indian secon-dary teachers’ orientations and practice for teaching science with respect to reform. Jo-urnal of Research in Science Teaching, 48(6), 624-647.
• National Research Council (1996). National Science Education Standards. Washington, DC: National Academy Press.
• National Research Council (2000). Inquiry and the National Science Education Standards. Washington, DC: National Academy Press.
• National Research Council (2012). A Framework for K–12 Science Education: Practices, Crosscutting Concepts, and Core Ideas. Washington, DC: National Academies Press.
• NGSS Lead States. (2013). Next generation science standards: For states, by states. Was-hington, DC: National Academies Press.
• Ramnarain, U. D. (2014). Teachers’ perceptions of inquiry-based learning in urban, subur-ban, town ship and rural high schools: the context-specificity of science curriculum imp-lementation in South Africa. Teaching and Teacher Education, 38, 65-75.
• Ramnarain, U., & Schuster, D. (2014). The pedagogical orientation of South African physical sciences teachers towards inquiry or direct instructional approaches. Research in Science Education, 44(4), 627-650.
• Schuster, D.,Cobern, W.W., Applegate, B., Schwartz, R., Vellom, P., & Undreiu, A. (2007). Assessing pedagogical content knowledge of inquiry science teaching-Developing an assessment instrument to support the undergraduate preparation of ele-mentary teachers to teach science as inquiry. October 19-21, 2007, Proceedings of the National STEM Conference on Assessment of Student Achievement, hosted by the National Science Foundation and Drury University, Washington D.C.
• Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2003). Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayınevi.