İLKÖĞRETİM OKULLARINDA GÖREV YAPAN SINIF ÖĞRETMENLERİNİN 2005 ÖĞRETİM PROGRAMLARINA İLİŞKİN GÖRÜŞLERİ

Year 2013, Volume: 21 Issue: 4, 1523 - 1540, 15.07.2016

Serkan Demir Seval Fer

Abstract

Bu araştırmada, ilköğretim okullarında görev yapan 1., 2., 3., 4., ve 5. sınıf öğretmenlerinin 2005 öğretim programlarına ilişkin görüşleri arasında anlamlı bir farkın olup olmadığının belirlenmesi amaçlanmıştır. Genel tarama modeli kullanılan araştırmanın evrenini İstanbul İlinde görev yapan 40395 sınıf öğretmeni, örneklemini ise bu evrenden 8 ilçede görev yapan ve küme örnekleme yöntemi ile belirlenen 386 sınıf öğretmeni oluşturmuştur. Veriler, “2005 Öğretim Programlarına Yönelik Öğretmen Görüşlerini Değerlendirme Anketi” ile toplanmıştır. Araştırmanın bulgularına göre, öğretim programlarının hazırlık boyutuna ilişkin 1., 2., 3., 4. ve 5. sınıf öğretmenlerinin görüşleri arasında anlamlı bir fark olmadığı tespit edilmiştir. Buna karşın kazanımlar ve temalar, öğrenme süreçleri ve izleme ve değerlendirme boyutlarına ilişkin 1., 2., 3., 4. ve 5. sınıf öğretmenlerinin görüşleri arasında anlamlı bir farkın olduğu belirlenmiştir.

Keywords

Program geliştirme, program değerlendirme, yapılandırmacı öğrenme

OPINIONS OF THE PRIMARY EDUCATION TEACHERS WHO WORK AT PRIMARY SCHOOLS, ABOUT 2005 CURRICULUM

Abstract

The aim of this study is to determine if there is a difference among the opinions of teachers of 1st, 2nd, 3rd, 4th and 5th grades on 2005 curricula. Population of the study consists of 40395 primary education teachers who work in İstanbul, and sample of the study composed of 386 primary education teachers working in 8 districts that were chosen from the population via cluster random method. Common scanning method has been used in this study. Data has been acquired from “the survey on determining the teachers’ opinions on 2005 curricula”. According to the results of the study, it is found that there is no statistical difference among the opinions of the teachers of 1st, 2nd, 3rd, 4th and 5th grades on preparatory dimension of curricula. However, it is found that there is a statistical difference among the opinions of the teachers of 1st, 2nd, 3rd, 4th and 5th grades on outcomes, themes, learning process and monitoring and evaluation dimensions.

Keywords

Curriculum development, Curriculum evaluation, Curriculum Learning

References

• Akar, Y. ve Yıldırım, A. (2004). Oluşturmacı Öğretim Etkinliklerinin Sınıf Yönetimi Dersi’nde Kullanılması:Bir Eylem Araştırması. Sabancı Üniversitesi İyi Örnekler Konferansı.(17 Ocak 2004). Ankara: Sabancı Üniversitesi.
• Banet, E., & Ayuso, E. (2000). Teaching genetics at secondary school: a strategy for teaching about the location of inheritance information. Science Education, 84, 313–351.
• Bayram, N. (2004). “Sosyal Bilimlerse SPSS İle Veri Analizi”. Bursa: Ezgi Kitapevi.
• Cırık, İ. (2005).“İlköğretim 5. Sınıf Sosyal Bilgiler Dersi “Güzel Yurdumuz Türkiye” Ünitesi İçin Sosyo-Kültürel Oluşturmacı ve Geleneksel Öğrenme Ortamının Öğrenenlerin Aka- demik Başarılarına, Öğrenme Kalıcılığına ve Görüşlerine Etkisi” Yıldız Teknik Üniversi- tesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü.
• Clark, I.F., & James, P.R. (2004). Using concept maps to plan an introductory structural Ge- ology course. Journal of Geoscience Education, 52, 224-230. Retrieved September 19, 2004, from ProQuest database.
• Dinçer, M. (2003). Yedinci sınıf Fen Bilgisi kuvvet konusu ile ilgili yapısalcı öğretim tasarı- mının öğrencilerin başarıları, kavram yanılgıları, kavram kalıcılığı ve öğrenme sürecine bakış açıları üzerindeki etkisi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Yıldız Teknik Üniver- sitesi, İstanbul.
• Ercan, F., & Altun, S.A. (2005). İlköğretim fen ve teknoloji dersi 4. ve 5. sınıflar öğretim programına ilişkin öğretmen görüşleri, VIII Yeni İlköğretim Programlarını Değerlendirme Sempozyumu Bildiriler Kitabı, s.311–319. Ankara: Sim Matbaası.
• Gürol, M. (2002). Aktif Öğrenmeyi Temel Alan Oluşturmacı Öğrenmenin Sınıfta Uygulan- ması ve Başarıya Etkisi.Eğitimde Yeni Bilgi Teknolojileri Sempozyumu (23-25 Ekim 2002). İzmir: DEÜ Mühendislik Fakültesi.
• Gözütok, F. D., Akgün Ö. E. & Karacaoğlu Ö. C. (2005). “İlköğretim programlarının öğret- men yeterlikleri açısından değerlendirilmesi”. Yeni İlköğretim Programlarını Değerlen- dirme Sempozyumu. 17-40. Ankara: Sim Matbaası
• Hlebowitsh, P. S. (2005). Designing the school curriculum. USA: Pearson Education
• Henderson, L.L., & Mirafzal, G.A. (1999). A first-class-meeting exercise for general chemis- try: Introduction to Education, 76, 1221-1223. Retrieved September 09, 2004, from ProQuest database.
• chemistry through an experimental tour. Journal of Chemical
• Karakuş, Y. (2003). İlköğretim okulu öğretmenlerinin yapısalcı öğretmen rollerine sahip olma düzeylerinin belirlenmesi (Adapazarı örneği). Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Sakar- ya Üniversitesi, Sakarya, Türkiye.
• Matthews, P. S. C. (1997). Problems with Piagetian Constructivism. Science and Education.6, 105-119
• Maypole, J., & Davies, T.G. (2001). Students’ Perceptions of Constructivist Learning in a Community College American History II Survey Course. Community College Revi- ew, 29, 54-79. Retrieved November,13, 2004 from http://www.findarticles.com/p/articles/ mi_m0HCZ/is_2_29/ai_80344771
• MEB. (2005). “İlköğretim Fen Ve Teknoloji Dersi Öğretim Programı”. Ankara: Devlet Ki- tapları Müdürlüğü Basım evi.
• MEB. (2005). “İlköğretim Sosyal Bilgiler Dersi Öğretim Programı”. Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü Basım evi.
• MEB. (2005). “İlköğretim Hayat Bilgisi Dersi Öğretim Programı”. Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü Basım evi.
• MEB. (2005). “İlköğretim Matematik Dersi Öğretim Programı”. Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü Basım evi.
• MEB. (2005). “İlköğretim Türkçe Dersi Öğretim Programı”. Ankara: Devlet Kitapları Mü- dürlüğü Basım evi.
• Özdaş, A. (2005). “Yeni ilköğretim matematik dersi (1-5) öğretim programının öğretmen gö- rüşlerine dayalı olarak değerlendirilmesi”, Yeni İlköğretim Programlarını Değerlendirme Sempozyumu, Ankara.
• Özden, Y. (2005). Öğrenme ve öğretme. (5. baskı). Ankara: Pegem A Yayıncılık
• Pugalee, D.K. (2001). Algebra for all: The role of technology and constructivism in an algebra course for at-risk students. Preventing School Failure, 45, 171-176.
• Rea-Dickson P.; Germania, K. (2001). Evaluating curriculum change (Ed. Hall, D., R.;Hewimng), A. Innovation İn English Language Teaching A Reader. London And New York: British Library Cataloguing In Publication
• Sheehy, M. (2002). Illuminating constructivism: Structure, discourse, and subjectivity in a middle school September 19, 2004, from ProQuest database.
• classroom. Reading Research Quarterly, 37, 278-304. Retrieved
• Simpson, G. (2001). Learner characteristics, learning environments and constructivist episto- mologies. Australian Science Teachers Journal, 47, 17-23. Retrieved September 12, 2004, from ProQuest database
• Tenenbaum, G., Naidu, S., Jegede, O., & Austin, J. (2001). Constructivist pedagogy in con- ventional on- campus and distance learning practice: An exploratory investigation. Learn- ing and Instruction, 11, 87-111.
• Tsai, C.C. (2000). Relationships between student scientific epistemological beliefs and per- ceptions of Educational Research, 42, 193-205. Retrieved September 18, 2004, from EB- SCOhost database.
• Yanpar Şahin, T. (2001). Oluşturmacı yaklaşımın Sosyal Bilgiler dersinde bilişsel ve duyuşsal öğrenmeye etkisi Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 1, 463-482.
• Yaşar, Ş. (2005). Sosyal bilgiler programı ve öğretimi. Eğitimde Yansımalar: VIII Yeni İlköğ- retim Programlarını Değerlendirme Sempozyumu Bildiriler Kitabı içinde (s. 329–342). Ankara: Sim Matbaası.