BORÇ İLİŞKİSİ DOLAYISIYLA İŞLENEN SUÇLARDA HAKSIZ TAHRİK HÜKÜMLERİNİN UYGULANABİLİRLİĞİ BAĞLAMINDA YARGITAY CEZA GENEL KURULU’NUN 2021/88 KARAR SAYILI KARARININ İNCELENMESİ
Abstract
Bu çalışmada, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09.03.2021 tarihli ve 2017/362
Esas, 2021/88 Karar sayılı kararı incelenmiştir. Karara konu teşkil eden olayda, fail,
alacağının ödenmemesi nedeniyle hiddete kapılıp borçluya karşı neticesi sebebiyle
ağırlaşmış yaralama suçunu işlemiş olup; ilgili karar, söz konusu suçun faili hakkında
haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağına yönelik hukuki problemin
çözümüne ilişkindir. Bu çerçevede, çalışmamızda, borçlunun borcunu ödememesinin
haksız bir fiil niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmiştir. Bunun yanında, haksız
tahrik hükümlerinin uygulanması bakımından haksız fiil ile buna tepki olarak işlenen
suç arasında bir oran bulunması gerekip gerekmediği hususu incelenmiştir. Ayrıca,
inceleme konusu olay bakımından, meşru savunma bağlamında değerlendirmelerde
bulunulmuştur. Failin haksız tahrik hükümlerinden yararlanabilmesi için, işlediği
suçu haksız fiilin etkisi altında işlemesi gerekliliği ile ilgili olarak, somut olay
bağlamında değerlendirmeler yapılmıştır. Tüm bu değerlendirmeler çerçevesinde,
neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu işleyen fail hakkında haksız tahrik
hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı belirlenmiştir.
Keywords
Review of Decision (Decision Number 2021/88) of the Criminal General Assembly of the Court of Cassation within the Context of the Applicability of the Provisions of Unjust Provocation in Crimes Committed due to the Debt Relationship
Abstract
In this study, the decision of the Criminal General Assembly of the Court of Cassation,
dated 09.03.2021 and file number 2017/362, decision number 2021/88 has been
examined. In the event that is the subject of the decision, the perpetrator got angry
due to the non-payment of his/her credit and committed the crime of aggravated injury
by the result, against the debtor; the relevant decision is about the solving of the legal
problem as to whether the provisions of unjust provocation can be applied to the
perpetrator of the crime in question. In this context, in our study, it has been evaluated
whether the debtor’s failure to pay his/her debt is in the nature of a tortious act. In
addition, it has been examined whether there should be a ratio between the tortious
act and the crime committed in response to it, in terms of the implementation of the
provisions of unjust provocation. Besides, evaluations have been made in the context
of self defense in terms of the event subject to study. Evaluations have been made
in the context of the concrete case regarding the necessity of committing the crime
under the infl uence of the tortious act, in order for the perpetrator to benefit from the
provisions of unjust provocation. Within the framework of all these evaluations, it has
been determined whether the provisions of unjust provocation can be applied to the
perpetrator who committed the crime of aggravated injury by the result.
Keywords
