RETROSPECTIVE EVALUATION THE CONCORDANCE OF IMAGING MODALITIES IN PATIENTS ADMITTED TO THE EMERGENCY DEPARTMENT WITH ABDOMINAL PAIN

Abstract

Introduction: In the present study, we aimed to evaluate concordance of imaging modalities of patients admitted to the emergency department (ED) with abdominal pain.

Material and Methods: The study was conducted between the dates 01.06.2014-31.05.2015 after the local ethical committee approval. Patients admitted to the ED, with abdominal pain, whose multiple imaging were done (abdominal ultrasonography; USG and computed tomography; CT) were screened for 1 year retrospectively. Data analysis was performed using SPSS 15.0.

Results: The study included a total of 413 patients of which 242 (58.6%) of women. The final diagnosis of the patients, 133 (32.2%) patients had nonspecific abdominal pain, the most commonly seen surgical diagnosis was acute appendicitis. When the sensitivities of USG and CT evaluated regarding the final diagnosis it was 38.9% and 86.1%, respectively for acute appendicitis, 0% and 30.4% respectively for acute pancreatitis, 65.4% and 98.1% respectively for ovarian pathology, 94.9% and 87.2% respectively for acute cholecystitis. There was detected concordance in 63.2% between USG and CT. While this rate was 61.7% among recent diagnosis with USG, for CT recent diagnoses it was found as 87.7%.

Conclusion: In conclusion, when final diagnoses are compared with imaging methods in patients with abdominal pain, CT seems superior to USG. Especially in clinics where USG cannot be performed for 24 hours like in our clinic, CT may be preferred as the first imaging method.  

Keywords

• Abdominal pain,ultrasonography,computed tomography,emergency department

ACİL SERVİSE KARIN AĞRISI NEDENİYLE BAŞVURAN HASTALARIN GÖRÜNTÜLEME YÖNTEMLERİ UYUMUNUN RETROSPEKTİF OLARAK DEĞERLENDİRİLMESİ

Abstract

Giriş: Çalışmamızda, acil servise karın ağrısı nedeniyle başvuran hastaların görüntüleme yöntemleri uyumunun değerlendirilmesi amaçlanmıştır.

Gereç ve Yöntem: Çalışma lokal etik kurul onayı alındıktan sonra 01.06.2014–31.05.2015 tarihleri arasında retrospektif olarak yapıldı. Acil Tıp Kliniğine karın ağrısı nedeniyle başvuran, birden fazla görüntüleme yöntemi (Batın ultrasonografisi; USG) ve Bilgisayarlı tomografisi; BT) yapılmış hastalar 1 yıl geriye yönelik tarandı. Verilerin analizi SPSS 15.0 kullanılarak yapıldı.

Bulgular: Çalışmaya 242 (%58.6)’si kadın toplam 413 hasta dâhil edildi. Son tanılara bakıldığında, 133 (%32.2) hastanın son tanısı nonspesifik karın ağrısı, en sık görülen cerrahi tanı ise akut apandisit oldu. Son tanılara göre USG ve BT’nin duyarlılıkları değerlendirildiğinde, akut apandisit için USG %38.9, BT %86.1, akut pankreatit için USG %0, BT %30.4, over patolojisi için USG %65.4 BT %98.1, akut kolesistit için USG %94.9 BT %87.2 duyarlı bulundu. USG ile BT arasında %63.2 tanı uyumu saptandı. Bu oran USG ile son tanılar arasında %61.7 iken BT ile son tanılar arasında %87.7 olarak bulundu.

Sonuç: Sonuç olarak çalışmamızda karın ağrılı hastalarda görüntüleme yöntemleri son tanılarla karşılaştırıldığında BT, USG’ye kıyasla, daha üstün görünmektedir. Özellikle bizim kliniğimiz gibi 24 saat USG yapılamayan kliniklerde BT ilk görüntüleme yöntemi olarak tercih edilebilir.  

Keywords

• Karın ağrısı,bilgisayarlı tomografi,acil servis,ultrasonografi

References

1. 1-Cartwright SL, Knudson MP. Evaluation of acute abdominal pain in adults. Am Family Physician 2008; 77:971-8.
2. 2-Graff LG, Robinson D. Abdominal pain and emergency department evaluation. Emerg Med Clin North Am. 2001;19:123-36.
3. 3-Kıyak G, Korukluoğlu B, Özgün Y, Devay AÖ, Kuşdemir A. Apandisit tanısında Ohmann ve Eskelinen slorları ile lökosit sayısı ve ultrasonografi bulgularının değerlendirilmesi. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg 2009; 15:77-81.
4. 4-Sala E, Watson CJ, Beadsmoore C, Groot-Wassink T, Fanshawe TR, Smith JC. A randomized, controlled trial of routine early abdominal computed tomography in patients presenting with nonspecific acute abdominal pain. Clin Radiol 2007; 62:961-9.
5. 5-Rosen MP, Siewert B, Sands DZ, Bromberg R, Edlow J, Raptopoulos V. Value of abdominal CT in the emergency department for patients with abdominal pain. Eur Radiol 2003; 13:418-24.
6. 6-Rao PM, Rhea JT, Novelline RA, Mostafavi AA, McCabe CJ. Effect of computed tomography of the appendix on treatment of patients and use of hospital resources. N Engl J Med 1998; 338:141-6.
7. 7-Eryılmaz R, Baş G, Alimoğlu O, Ercan M, Şahin M. Akut apandisit şüpheli hastalarda ultrasonografinin ayırıcı tanıda artan önemi. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg 2001;17: 28-33.
8. 8-Laméris W, van Randen A, Dijkgraaf MG, Bossuyt PM, Stoker J, Boermeester MA. Optimization of diagnostic imaging use in patients with acute abdominal pain (OPTIMA): Design and rationale. BMC Emerg Med 2007; 7,9.

9. 9-Mullins ME, Lev MH, Schellingerhout D, Koroshetz WJ, Gonzalez RG. Influence of availability of clinical history on detection of early stroke using unenhanced CT and diffusion-weighted MR imaging. AJR Am J Roentgenol 2002;179:223-8.
10. 10-Nuran MS, Ceyhan M, Baydin A, Genç S, Bayrak IK, Elmali M. The role of ultrasonography in the diagnosis and management of non-traumatic acute abdominal pain. Intern Emerg Med 2008 3:349-54
11. 11-Siegel Y, Grubstein A, Postnikov V. Ultrasonography in patients without trauma in the emergency department: impact on discharge diagnosis. J Ultrasound Med 2005; 24:1371-6
12. 12-Tsushima Y, Yamada S, Aoki J, Motojima T, Endo K. Effect of contrast-enhanced computed tomography on diagnosis and management of acute abdomen in adults. Clin Radiol 2002; 57:507-13.Salem TA, Molloy RG, O'Dwyer PJ. Prospective study on the role of the CT scan in patients with an acute abdomen. Colorectal Dis 2005;7:460-6.