İLLERDE GÖREVLİ MAARİF MÜFETTİŞLERİNİN İNCELEME-SORUŞTURMA GÖREVLERİ SIRASINDA KARŞILAŞTIKLARI SORUNLAR VE ÇÖZÜM ÖNERİLERİ

Öz

Bu çalışmada, illerde görevli maarif müfettişlerinin inceleme ve soruşturma sürecinde karşılaştıkları sorunlar ve bu sorunlara yönelik çözüm önerileri araştırılmıştır. Araştırma, maarif müfettişlerinin görüşlerinin yüz yüze görüşme tekniği aracılığı ile ele alındığı nitel bir araştırma olup, betimsel durum deseninde tasarlanmıştır. Düzce, Bolu ve Sakarya İl Milli Eğitim Müdürlükleri bünyesinde görev yapan; maksimum çeşitlilik örneklem yöntemiyle belirlenen 19 maarif müfettişi ile görüşmeler gerçekleştirilmiştir. Elde edilen veriler içerik analizi yöntemi kullanılarak incelenmiştir. Araştırma sonunda, inceleme ve soruşturma onaylarının açık ve net olmaması, muğlak ifadelerin yer alması, somut bilgi-belgeye dayanmayan konuların inceleme-soruşturmaya konu edilmesi, istenilen bilgi-belgelerin zamanında verilmemesi maarif müfettişlerinin dile getirdiği başlıca sorunlar olarak tespit edilmiştir. Müfettişlerin iş yoğunluğu, görev tanımında olmayan görevlerin müfettişlere yaptırılması, yasal boşluk, ikili müfettiş sistemi, suç olan fiillerin tam karşılığının yasalarda yer almaması ve özlük ve mali hakların kötü olması, getirilen tekliflerin disiplin amirince uygulanmaması ve sendikal baskılar diğer sorunlar olarak tespit edilmiştir. Araştırma sonunda sorunların çözümüne yönelik öneriler geliştirilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Maarif Müfettişi
• İnceleme-Soruşturma
• Denetim
• Denetmen

PROBLEMS AND SOLUTION SUGGESTIONS REGARDING INVESTIGATION AND INVESTIGATION BY “MAARİF INSPECTORS” IN PROVINCES

Abstract

In this study, the problems faced by the education inspectors working in provinces during the inspection and investigation process and solutions for them were sought for. This qualitative research is designed as a case study, in which opinions of education inspectors are obtained through face-to-face interviews. Interviews are conducted with 19 education inspectors in Düzce, Bolu and Sakarya Provincial Directorates of National Education and determined with the maximum diversity sampling method. The data are analyzed using the content analysis method. At the end of the research, the problems mentioned by education supervisors are determined as unclear inspection and investigation approvals, the presence of ambiguous statements, the inclusion of the issues which are not based on concrete information and documents to examination and investigation, late arrival of the requested information and documents. Other problems are found out as the workload of the inspectors, assignment of some other duties that are not included in the job description, the legal gap, the dual inspector system, the absence of the exact values of the criminal acts in the laws, bad personal and financial rights, the abeyance of the suggestions made by authorities, and the union pressures. Suggestions for those problems are presented in conclusion.

Keywords

• Maarif Inspector//Education Supervisor
• Examination-Investigation
• Supervision
• Supervisor

References

1. Akıllıoğlu, T. (1983). Yönetim önünde savunma hakları. Ankara: Türkiye ve Ortadoğu Amme İdaresi Enstitüsü Yayın No: 206.
2. Başar, H. (1995). Eğitim denetçisi “rolleri, yeterlikleri, seçilmesi. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
3. Başar, H. (2000). Eğitim denetçisi. Ankara: Pegem Akademi Yayınları.
4. Beyhan, A. (2008). İlköğretim müfettişlerinin disiplin soruşturması sürecinde karşılaştıkları sorunlar. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
5. Creswell, J. W. (2007). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage
6. DİB. (2000). Denetim ve soruşturma rehberi. Ankara: Diyanet İşleri Başkanlığı Yayınları.
7. Kanlıdere, M. (1998). Denetimde disiplin ve soruşturmaların önemi ve tarım kredi kooperatifleri ve birlikleri uygulaması. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
8. Karaman, Y. (1997). Eğitim işgörenlerin disiplin sorunu. Ankara Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 27(2), 859-874.

9. Lincoln, Y. S. ve Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Newbury Park, CA: Sage Publications.
10. MEB. (2006). İnceleme-soruşturma ve ön inceleme rehberi. Ankara: Ankara: Millî Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yayını No:46.
11. MEB. (2007). Disiplin amirleri ve muhakkikler için soruşturma rehberi. Ankara: Ankara: Teftiş Kurulu Başkalığı Yayınları.
12. Miles, M. & Huberman, A. (2015). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. (2nd ed.). Calif: Sage.
13. Neuman, L. (2007). Toplumsal araştırma yöntemleri: Nitel ve nicel yaklaşımlar. İstanbul: Yayın Odası.
14. Özmen, F. ve Şahin, Ş. (2010). İlköğretim müfettişlerinin soruşturma görevini yerine getirirken karşılaştıkları sorunlar. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 15, 92-109.
15. Söbü, A. (2005). İlköğretim müfettişlerinin sorunları. (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Cumhuriyet Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Sivas.
16. Sönmez, N. (2002). Disiplin hukuku. İstanbul: Seçkin Yayıncılık.
17. Şahin, M. (1986). Milli eğitim bakanlığında disiplin ve idari idari soruşturma. Yayınlanmamış Uzmanlık Tezi, Türkiye Orta Doğu Amme İdaresi, Ankara.
18. Taymaz, H. (2002). Teftiş Kavramlar, İlkeler, Yöntemler. Ankara: Pegem-A yayıncılık.
19. Ünal, A. (2006). Eğitim kurumlarında adli ve idari soruşturma. Ankara: Yargı Yayınevi.
20. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2018 ). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
21. Yılmaz, A. (2007). İlköğretim müfettişlerinin mesleki görevlerini yerine getirme durumları ile tükenmişlik düzeyleri arasındaki ilişki. (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimleri Enstitüsü, Bolu.
22. Yurdakul, A. ve Tok, T. N. (2017). Maarif müfettişlerinin görev alanlarına ilişkin görüşleri. Journal of Human Sciences, 14(4), 5008-5019.