THE EFFECT OF SELF-REGULATED STRATEGY DEVELOPMENT TRAINING ON THE REVIEW-CORRECTION SKILLS OF PRE-SERVICE TURKISH LANGUAGE TEACHERS IN THE WRITING PROCESS

Abstract

This study aimed at determining the effect of self-regulated strategy development training (SRSD) on the development of review-proofreading skills in the writing process of pre-service Turkish teachers. One group pre-test and post-test experimental design was used in the study with a sampling of 56 pre-service teachers of Turkish language. The quantitative data were obtained through draft and revised texts created by the participants before and after the SRSD and were analyzed through descriptive-content analysis techniques by using the form to define and classify deviations in written texts and checking to what extent they include revision-correction strategies from the literature. Descriptive statistics, t-test, normality, and Wilcoxon signed-rank tests were used to answer the research questions. The results showed that the participants made semantic changes in the post-test more frequently compared to the formal. Besides, while a significant difference was found among the punctuation, consistency and lack of content scores of the participants' formal and semantic classification sub-categories, no significant difference was found in the spelling dimension. Also the use of adding, deleting, replacing, dividing, and rewriting strategies for the use of strategies by the participants increased, but their use of substitution and merge strategies decreased, and their total strategy use increased.

Keywords

• teaching Turkish
• writing skill
• revision-correction skills
• self-regulation
• pre-service Turkish teachers

ÖZ-DÜZENLEMELİ STRATEJİ GELİŞTİRME EĞİTİMİNİN TÜRKÇE ÖĞRETMENİ ADAYLARININ YAZMA SÜRECİNDE GÖZDEN GEÇİRME-DÜZELTME BECERİLERİNE ETKİSİ

Öz

Bu çalışmada, öz-düzenlemeli strateji geliştirme eğitiminin (ÖDSGE), Türkçe öğretmeni adaylarının yazma sürecinde gözden geçirme-düzeltme becerilerinin gelişimine etkisini belirlemek amaçlanmıştır. Bu nicel araştırmada, tek grup ön-test ve son-test zayıf deneysel desen kullanılmıştır. Araştırmanın katılımcılarını, kolay ulaşılabilir ve ölçüt örneklem yöntemleriyle belirlenen, bir devlet üniversitesine kayıtlı 56 Türkçe öğretmeni adayı oluşturmuştur. Araştırmada veriler ÖDSGE öncesi ve sonrası katılımcıların oluşturduğu taslak metinler ve gözden geçirilip düzeltilmiş metinler yoluyla elde edilmiştir. Toplanan veriler; Yazılı Metinlerde Yer Alan Sapmaları Tanımlama ve Sınıflandırma Formu ve alanyazında sıklıkla kullanılan gözden geçirme-düzeltme stratejilerini içerme durumu bağlamında betimsel-içerik analiziyle incelenmiştir. Alt problemlerin çözümlenmesinde, betimsel istatistikler, t testi, normallik ve Wilcoxon işaretli sıralar testlerinden yararlanılmıştır. Araştırmanın sonuçları katılımcıların son-testte, biçimsel değişikliklere oranla anlamsal değişiklikleri daha sık gerçekleştirdiklerini ortaya koymuştur. Ayrıca katılımcıların, biçimsel ve anlamsal sınıflandırma alt ulamlarından noktalama, tutarlılık ve içerik eksikliği puanları arasında anlamlı bir farklılaşma belirlenirken yazım ulamında anlamlı bir farklılaşma saptanmamıştır. ÖDSGE sonrası katılımcıların strateji kullanımlarına yönelik ekleme, silme, yer değiştirme, bölme ve yeniden yazma strateji kullanımlarının arttığı ancak değiştirim ve birleştirme strateji kullanımlarının düştüğü, toplam strateji kullanımlarının ise arttığı görülmüştür.

Anahtar Kelimeler

• Türkçe öğretimi
• yazma becerisi
• gözden geçirme-düzeltme becerisi
• öz-düzenleme
• Türkçe öğretmeni adayları

References

1. Akyol, H. (2008). Yeni programa uygun Türkçe öğretim yöntemleri (2. baskı). Ankara: Pegem Akademi.
2. Alamargot, D., & Chanquoy, L. (2001). Through the models of writing. Boston: Kluwer Academic Publishers.
3. Aydın, S. (2019). Yazmanın planlanması. Bayat, N. (Ed.), Yazma ve Eğitimi içinde (1. baskı, s. 91-114). Ankara: Anı Yayıncılık.
4. Badger, R., & White, G. (2000). A process genre approach to teaching writing. ELT Journal, 54(2), 153-160.
5. Becker, A. (2006). A review of writing model research based on cognitive processes. InA. Horning and A. Becker (Eds.), Revision: History, Theory and Practice (pp. 25-49). West Lafayette: Parlor Press.
6. Butterfield, E. C., Hacker, D. J., & Albertson, L. R. (1996). Environmental, cognitive, and metacognitive influences on text revision: Assessing the evidence. Educational Psychology Review, 8(3), 239-297.
7. Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö.E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2017). Bilimsel araştırma yöntemleri (23. baskı). Ankara: Pegem Akademi.
8. Cavkaytar, S. (2010). Benefitting from writing process method to improve written expression skills in primary education. The Journal of International Social Research, 3(10), 133-139.

9. Chanquoy, L. (1997). Thinking skills and composing: Examples of text revision. In J. H. M. Hamers and M. Overtoom (Eds.), Inventory of European programmes for teaching thinking (pp. 179-185). Utrecht: Sardes.
10. Chanquoy, L. (2001). How to make it easier for children to revişe their writing: A study of text revision from 3rd to 5th grades. British Journal of Educational Psychology, 71, 15-41.
11. Chien, Shih-Chieh. (2008). A cognitive analysis of the relationships between chinese efl writers’ strategy use and writing achievement performance. cambridge occasional papers in linguistics. http://www.ling.cam.ac.uk/COPIL/papers/3-chien.pdf sayfasından 21 Haziran, 2020 tarihinde erişilmiştir.
12. Çetinkaya, G. (2020). A comparative evaluation on silent and read-aloud revisions of written drafts. International Journal of Curriculum and Instruction, 12(2), 560-572.
13. Çetinkaya, G. (2019). Gözden geçirme ve düzeltme. N. Bayat (Ed.), Yazma ve Eğitimi içinde (1. baskı, s. 135-158). Ankara: Anı Yayıncılık.
14. De La Paz, S., Swanson, P. N., & Graham, S. (1998). The contribution of executive control to the revising by students with writing and learning difficulties. Journal of Educational Psychology, 90(3), 448-460.
15. Faigley, L., & Witte, S. (1981). Analyzing revision. College Composition and Communication, 32(4), 400-414.
16. Flower, L., & Hayes, J. R. (1981). A cognitive process theory of writing. Collage Composition and Communication, 32, 365-387.
17. Flower, L., Hayes, J.R., Carey, L., Schriver, J., & Stratman, J. (1986). Detection, diagnosis, and the strategies of revision. College Composition and Communication, 37, 16-55.
18. Gebhardt, R. C. (1983). Writing processes, revision and rhetorical problems: A note on three recent articles. College Composition and Communication, 34, 294-296.
19. Gezmiş ve Ceylan (2014). Süreç-odaklı yazma yaklaşımının yazma dersindeki yeri ve etkisi. Dil Dergisi, 163, 46-63.
20. Göçer, A. (2010). Türkçe öğretiminde yazma eğitimi. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 3(12), 178-195.
21. Gömleksiz, M. N. ve Demiralp, N. (2012). Öğretmen adaylarının öz-düzenleyici öğrenme becerilerine ilişkin görüşlerinin çeşitli değişkenler açısından değerlendirilmesi. Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 11(13), 777-795.
22. Graham, S. (1997). Executive control in the revising of students with learning and writing difficulties. Journal of Educational Psychology, 89(2), 223-234.
23. Harris, K., Graham, S., Mason, L., & Friedlander, B. (2008). Powerful writing strategies for all students. Baltimore, MD: Paul H. Brookes.
24. Harris, K. R., Graham, S., Mason, L. H., & Saddler, B. (2010). Developing self-regulated writers. Theory Into Practice, 41(2), 110-115.
25. Hasan, M. K., & Akhand, M. M. (2010). Approaches to writing in EFL/ESL context: Balancing product and process in writing class at tertiary level. Journal of NELTA, 15(1-2), 77-88.
26. Karatay, H. (2013). Süreç temelli yazma modelleri: 4+1 planlı yazma ve değerlendirme modeli. M. Özbay (Ed.), Yazma Eğitimi içinde (s. 21-40). Ankara: Pegem Yayıncılık.
27. McKillup, S. (2012). Statistics explained: An introductory guide for life scientists (2nd ed.). United States: Cambridge University Press.
28. Monahan, B. D. (1984). Revision strategies of basic and competent writers as they write for different audiences. Research in the Teaching of English, 18(3), 288-304.
29. Özdemir, O. (2019). Yazma eğitiminde süreç, tür ve süreç-tür temelli yaklaşımların kullanımları. Gazi Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 39(1), 545-573.
30. Raimes, A. (1983). Techniques in teaching writing. Oxford: Oxford University Press.
31. Steele, V. (2004). Product and process writing. https://www.teachingenglish.org.uk/article/product-process-writing-a-comparison sayfasından 21 Haziran, 2020 tarihinde erişilmiştir.
32. Sever, S., Kaya, Z. ve Aslan, C. (2006). Etkinliklerle Türkçe öğretimi. Morpa Kültür Yayınları. İstanbul.
33. Sherman, C. K., & De la Paz, S. (2015). FIX: A strategic approach to writing and revision for students with learning disabilities. EACHING Exceptional Children, 48, 93-101.
34. Sommers, N. (1980). Revision strategies of stuedent writers and experienced adult writers and experienced adult writers. College Composition and Communication, 31(4), 378-388.
35. Ülper, H. (2008). Bilişsel süreç modeline göre hazırlanan yazma öğretimi programının öğrenci başarısına etkisi. Yayınlanmamış doktora tezi. Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
36. Yıldız, D. (2019). Yazmayla ilgili psikolojik nitelikler. N. Bayat (Ed.), Yazma ve Eğitimi içinde (1. baskı, s. 297-327). Ankara: Anı Yayıncılık.
37. Yılmaz, M. (2012). İlköğretim 1. kademe öğrencilerinin kompozisyon yazma becerilerini geliştirmede planlı yazma ve değerlendirme modelinin önemi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9(19), 321-330.
38. Zamel, V. (1982). The process of discovering meaning. TESOL Quarterly, 16(2), 195-209.