İşbirlikli Öğrenme ve Modellerin Kimyasal Reaksiyonlar Konusunun Anlaşılmasına Etkisi

Year 2017, Issue: 44, 358 - 381, 21.12.2017

SEDA Okumuş , OYLUM Çavdar , MUSTAFA Alyar , KEMAL Doymuş

https://doi.org/10.21764/maeuefd.303127

Cited By: 6

Abstract

Bu çalışmada öğrencilerin kimyasal reaksiyonlar konusunda anlamalarına
işbirlikli öğrenme ve modellerin etkisi araştırılmıştır. Çalışmanın örneklemini
fen bilgisi öğretmenliği birinci sınıfında öğrenim gören toplam 65 öğrenci
oluşturmaktadır. Çalışmada ön test–son test uygulamalı yarı deneysel yöntem
kullanılmıştır. Çalışmada gruplar işbirlikli öğrenme grubu (İÖG, N=20), işbirlikli
model grubu (İMG, N=22) ve kontrol grubu (KG, N=23) şeklinde belirlenmiştir. Veri
toplamak amacıyla kimyasal reaksiyonlar konusuyla ilgili açık uçlu maddenin
tanecikli yapısı çizim testi (MTYT) kullanılmıştır. MTYT’deki soruların
geçerliği için uzman görüşüne başvurulmuş, güvenirliği için cevaplayıcı
tutarlılığına bakılmıştır. MTYT uygulamadan önce ön test olarak, uygulamadan sonra
son test olarak uygulanmıştır. ANOVA sonuçlarına göre ön testte gruplar
arasında anlamlı bir farklılık belirlenmezken (p>0,05); son testte İMG ile
KG arasında İMG lehine ve İÖG ile KG arasında İÖG lehine anlamlı bir farklılık
belirlenmiştir (p<0,05). Ayrıca bazı öğrencilerin uygulamadan önce var olan
kavram yanılgılarını sürdürdükleri tespit edilmiştir.

Keywords

ÖTBB, model, kimyasal reaksiyonlar, , maddenin tanecikli yapısı

References

• Abd-El-Khalick, F. (2012). Examining the sources for our understandings about science: Enduring conflations and critical issues in research on nature of science in science education. International Journal of Science Education, 34 (3), 353-374.
• Acar, B. & Tarhan, L. (2008). Effects of cooperative learning on students’ understanding of metallic bonding. Research in Science Education, 38 (4), 401-420.
• Adadan, E. (2014). Model-tabanlı öğrenme ortamının kimya öğretmen adaylarının maddenin tanecikli yapısı kavramını ve bilimsel modellerin doğasını anlamaları üzerine etkisinin incelenmesi. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 33 (2), 378-403.
• Adadan, E., Trundle, K. C. & Irving, K. E. (2010). Exploring grade 11 students’ conceptual pathways of the particulate nature of matter in the context of multi representational instruction. Journal of Research in Science Teaching, 47 (8), 1004-1035.
• Atasoy, B., Genç, E., Kadayıfçı, H., & Akkuş, H. (2007). 7. sınıf öğrencilerinin fiziksel ve kimyasal değişmeler konusunu anlamalarında işbirlikli öğrenmenin etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 32 (32).
• Ayvacı, H.S. & Çoruhlu, T. (2009). Fiziksel ve kimyasal değişim konularındaki kavram yanılgılarının düzeltilmesinde açıklayıcı hikâye yönteminin etkisi. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28, 93‐104.
• Ayyıldız, Y. & Tarhan, L. (2012). The effective concepts on students’ understanding of chemical reactions and energy. Hacettepe University Journal of Education, 42, 72-83.
• Bilgin, İ. & Geban, Ö. (2006). The effect of cooperative learning approach based on conceptual change condition on students' understanding of chemical equilibrium concepts. Journal of Science Education and Technology, 15 (1), 31-46.
• Brook, A., Briggs, H. & Driver, R. (1984). Aspects of secondary students’ understanding of the particulate nature of matter. Leeds, UK: Children’s Learning in Science Project, Centre for Studies in Science and Mathematics Education, University of Leeds.
• Chang, H.Y., Quintana, C. & Krajcik, J. (2014). Using drawing technology to assess students’ visualizations of chemical reaction processes. Journal of Science Education Technology, 23, 355-369.
• Çakmakçı, G., Leach, J. & Donelly, J. (2006). Students’ ideas about reaction rate and its relationship with concentation or pressure. International Journal of Science Education, 28, 1795-1815.
• Çalık, M. & Ayas, A. (2002). Öğrencilerin bazı kimya kavramlarını anlama seviyelerinin karşılaştırılması. 2000’li Yıllarda I. Öğrenme ve Öğretme Sempozyumu, 29-31 Mayıs, Marmara Üniversitesi, İstanbul.
• Çalık, M. & Ayas, A. (2005). A comparison of level of understanding of eighth‐grade students and science student teachers related to selected chemistry concepts. Journal of Research in Science Teaching, 42 (6), 638-667.
• Çavdar, O. Okumuş, S. & Doymuş, K. (2016). Fen eğitimi öğrencilerinin maddenin tanecikli yapısıyla ilgili anlamalarının belirlenmesi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 13 (33), 69-93.
• Çayan, Y. & Karslı, F. (2015). Fiziksel ve kimyasal değişim konusundaki kavram yanılgılarının giderilmesinde probleme dayalı öğrenme yaklaşımının etkisi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 23 (4).
• Çökelez, A., Dumon, A., & Taber, K.S. (2007). Upper secondary French students’ chemical transformations and the “Register of Models”: A cross-sectional study. International Journal of Science Education, 30, 806-836.
• Demircioğlu, H., Demircioğlu, G., Ayas, A., & Kongur, S. (2012). Onuncu sınıf öğrencilerinin fiziksel ve kimyasal değişme kavramları ile ilgili teorik ve uygulama bilgilerinin karşılaştırılması. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 9 (1), 162-181.
• Dori, J.Y. & Hameiri, M. (2003). Multidimensional analysis system for quantitative chemistry problems: Symbol, macro, micro and process aspects. Journal of Research in Science Teaching, 40, 278-302.
• Doymus, K. (2008). Teaching chemical equilibrium with the jigsaw technique. Research in Science Education, 38 (2), 249-260.
• Doymus, K. (2007). Effects of a cooperative learning strategy on teaching and learning phases of matter and one-component phase diagrams. Journal of Chemical. Education 84 (11), 1857.
• Doymuş, K., Karaçöp, A., Şimşek, Ü., & Doğan, A. (2010). Üniversite öğrencilerinin elektrokimya konusundaki kavramları anlamalarına jigsaw ve bilgisayar animasyonları tekniklerinin etkisi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 18 (2), 431-448.
• Frailich, M., Kesner, M. & Hofstein, A. (2009). Enhacing students’ understanding of the concept of chemical bonding by using activities provided on an interactive website. Journal of Research in Science Techonology, 46, 289-310.
• Franco, A.G. & Taber, K.S. (2009). Secondary students’ thinking about familiar phenomena: Learners’ explanations from a curriculum context where ‘particles’ is a key idea for organizing teaching and learning. International Journal of Science Education, 31 (14), 1917-1952.
• Gilbert, J.K. (2008). Visualitation: An emergent field of practice and enquiry in science education. In Gilbert, J.K., Reiner, M. & Nakleh, M. (Ed). Visualitation: Theory and practice in science education, vol 3, Springer, Dordrecht, pp. 3-24.
• Gilbert, J.K. & Treagust, D.F. (2009). Toward a cohorent model for macro, submicro and symbolic representations in chemical education. In Gilbert, J.K. & Treagust, D.F. (Ed). Multiple representations in chemical education, vol 4, Springer, The Netherlands, pp. 1-8.
• Griffiths, A., & Preston, K. (1992). Grade-12 students’ misconceptions relating to fundamental characteristics of atoms and molecules. Journal of Research in Science Teaching, 29 (6), 611-628.
• Halloun, I. A. (2007). Modeling theory in science education (Vol. 24). Springer Science & Business Media.
• Harman, G. & Çökelez, A. (2012). Investigation of prospective science teachers' knowledge about brain-based learning. Journal of Turkish Science Education, 9 (4).
• Jaber, L.Z. & Boujaoude, S. (2012). A macro-micro- symbolic teaching to promote relational understanding of chemical reactions. International Journal of Science Education, 34 (7), 973-998.
• Johnstone, A.H. (1991). Why is science difficult to learn? Things are seldom what they seem. Journal of Computer Assist Learn, 7, 75- 83.
• Karacop, A. & Doymus, K. (2013). Effects of jigsaw cooperative learning and animation techniques on students’ understanding of chemical bonding and their conceptions of the particulate nature of matter. Journal of Science Education and Technology, 22 (2), 186-203.
• Karaçöp, A., Doymuş, K., Doğan, A., & Koç, Y. (2009). Öğrencilerin akademik başarılarına bilgisayar animasyonları ve jigsaw tekniğinin etkisi. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29 (1).
• Kıngır, S. & Geban, Ö. (2014). 10th grade students' conceptions about chemical change. Journal of Turkish Science Education, 11 (1).
• Kibar Bak, Z. & Ayas, A. (2010). Implementing of a worksheet related to physical and chemical change concepts. Procedia Social and Behavioral Sciences, 2, 733-738.
• Koç, Y. (2014). Fen ve teknoloji öğretmenlerinin işbirlikli öğrenme modeli hakkında bilgilendirilmesi, bu modeli sınıfta uygulamaları ve elde edilen sonuçların değerlendirilmesi: Muş il örneği. Yayınlanmamış doktora tezi, Atatürk Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Erzurum.
• Koponen, I. T. (2014). Systemic view of learning scientific concepts: A description in terms of directed graph model. Complexity, 19 (3), 27-37.
• Kozma, R. & Russell, J. (2005). Students becoming chemists: Developing representational competence. In Visualization in science education (pp. 121-145). Springer Netherlands.
• Krell, M., Reinisch, B., & Krüger, D. (2015). Analyzing students’ understanding of models and modeling referring to the disciplines biology, chemistry, and physics. Research in Science Education, 45 (3), 367-393.
• Lederman, N. G. (2007). Nature of science: Past, present, and future. Handbook of research on science education, 2, 831-879.
• Mendonça, P. C. C. & Justi, R. (2011). Contributions of the model of modelling diagram to the learning of ionic bonding: Analysis of a case study. Research in Science Education, 41 (4), 479-503.
• Nakleh, M.B. (1992). Why some students don’t learn chemistry: Chemical misconceptions. Journal of Chemical Education, 69, 191- 196.
• Okumuş, S., Çavdar, O. & Doymuş, K. (2015). Çözeltilerin iletkenliği yardımıyla maddenin tanecikli yapısının anlaşılması. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 4 (2), 220-245.
• Oliva, J. M., Aragón, M. M. & Cuesta, J. (2015). The competence of modelling in learning chemical change: a study with secondary school students. International Journal of Science and Mathematics Education, 13, 751-791.
• Papageorgiou, G., Stamovlasis, D., & Johnson, P. M. (2010). Primary teachers’ particle ıdeas and explanations of physical phenomena: Effect of an in‐service training course. International Journal of Science Education, 32 (5), 629-652.
• Raviolo, A. (2001). Assessing students’ conceptual understanding of solubility equilibrium. Journal of Chemical Education, 78 (5), 629-631.
• Sancı, M. & Kılıç, D. (2011). İlköğretim 4. sınıf fen ve teknoloji dersi öğretiminde uygulanan jigsaw ve grup araştırması tekniklerinin öğrencilerin akademik başarıları üzerine etkisi. Journal of Educational and Instructional Studies in the World, 80.
• Tasker, R. & Dalton, R. (2008). Visualizing the molecular world- design, evaluation, and use of animations. In Gilbert, J.K., Reiner, M. & Nakleh, M. (Ed). Visualitation: Theory and practice in science education, vol 3, Springer, Dordrecht, pp. 103-131.
• Topcu, M. S. (2013). Preservice teachers’epistemological beliefs in physics, chemistry, and biology: A mixed study. International Journal of Science and Mathematics Education, 11 (2), 433-458.
• Tsai, C.C. (1999). Laboratory exercises help me memorize the scientific truths: A study of eighth graders’ scientific epistemological views and learning laboratory activities. Science Education, 83, 654-674.
• Turaçoğlu, İ. (2011). Öğretmen adaylarının grup araştırması tekniğine yönelik öz değerlendirmeleri. Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, 31, 39-47.
• Ünlü, M. & Aydıntan, S. (2011). İlköğretim 8. sınıf öğrencilerinin matematik öğretiminde öğrenci takımları başarı bölümleri tekniği hakkındaki görüşleri. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi,
• Wang. Z., Chi, S., Hu, K. & Chen, W. (2014). Chemistry teachers’ knowledge and application of models. Journal of Science Education Technology, 23, 211–226.
• Wei, S., Liu, X. & Jia, Y. (2013). Using rasch measurement to validate the instrument of students’ understanding of models in science (SUMS). International Journal of Science and Mathematics Education, 12 (5), 1067–1082.
• Yan, F. & Talanquer, V. (2015). Students’ ıdeas about how and why chemical reactions happen: Mapping the conceptual landscape, International Journal of Science Education, 37 (18), 3066-3092.