SAVUNMA HARCAMALARI VE EKONOMİK BÜYÜME ARASINDAKİ İLİŞKİNİN SİMETRİK VE ASİMETRİK NEDENSELLİK ANALİZİ: TÜRKİYE ÖRNEĞİ (1985-2019)

Year 2021, Volume: 8 Issue: 3, 1764 - 1781, 30.11.2021

Türker Batmaz , Burcu Yürük

https://doi.org/10.30798/makuiibf.914932

Cited By: 2

Abstract

Türkiye jeopolitik konumu itibariyle önemli bir noktada bulunmaktadır. Bu bakımdan kamu harcamaları içerisinde savunma harcamaları için ayrılması gereken optimum miktar da hükümet ve politika belirleyicileri açısından dikkate alınması gereken konular arasında ilk sıralarda yer almaktadır. Bu çalışmada, Türkiye’ de 1985-2019 dönemi için savunma harcamaları ve ekonomik büyüme arasındaki nedensellik ilişkisini Hacker-Hatemi-J (2006) simetrik ve Hatemi-J (2012) asimetrik nedensellik testleri ile analiz edilmektedir. Çalışma kapsamında, Granger ve Yoon (2002) tarafından ileri sürülen değişkenler arasındaki gizli nedensellik olasılığının açığa çıkarılması amaçlanmaktadır Analizlerden elde edilen bulgulara göre, savunma harcamaları ve ekonomik büyüme arasında simetrik bir nedensellik ilişkisine rastlanmamaktadır. Bu durum, simetrik nedensellik testinde gizli nedensellik ilişkisinin bulunabileceğini destekler niteliktedir. Nitekim, Hatemi-J (2012) asimetrik nedensellik ilişkisi bulgularında, değişkenlere ait kümülatif pozitif ve negatif şoklar arasında asimetrik nedensellik ilişkisi gözlemlenmektedir. Analize ait Hatemi-J (2014) etki tepki analizlerinde ise, savunma harcamaları ve ekonomik büyüme arasında gözlemlenen çift yönlü asimetrik nedensellik ilişkisi geri bildirim hipotezini doğrulamaktadır. Bu nedenle savunma harcamaları ve ekonomik büyümenin karşılıklı etkileşim olduğunu göstermektedir.

Keywords

Savunma Harcamaları, Ekonomik Büyüme, Hacker-Hatemi-J (2006), Hatemi-J (2012) Asimetrik Nedensellik, Hacker-Hatemi-J (2006) Simetrik Nedensellik

SYMMETRIC AND ASYMETRIC CAUSALITY BETWEEN MILITARY EXPENDITURE AND ECONOMIC GROWTH :THE CASE OF TÜRKİYE (1985-2019)

Abstract

Turkey has been of great importance considering its geopolitical location. In this respect, the optimum amount to be allocated for military expenditure among public expenditure is among the top issues to be taken into consideration in terms of government and policy makers. In this study, causal relationship between military expenditure and economic growth in Turkey for the period 1985-2019 has been analyzed by symmetric Hacker-Hatemi-J (2006) and asymmetric Hatemi-J (2012) causality tests. Within the scope of the study, it is aimed to reveal the possibility of hidden causality between variables suggested by Granger and Yoon (2002). According to the findings obtained from the analyses, there is no symmetrical causality relationship between military expenditure and economic growth. This situation supports that the hidden causality relationship can be found in the symmetric causality test. As a matter of fact, in the findings of the asymmetric causality relationship in Hatemi-J (2012), an asymmetric causality relationship is observed between the cumulative positive and negative shocks of the variables. The bidirectional asymmetric causality relationship observed between military expenditure and economic growth in the impulse response analysis of the analysis by Hatemi-J (2014) confirms the feedback hypothesis. Therefore, it is observed that there is a mutual interaction between military expenditure and economic growth

Keywords

Military Expenditure, Economic Growth, Hacker-Hatemi-J (2006) Symmetric Causality Test, Hatemi-J (2012) Asymmetric Causality Test

References

• Akal, M., Doğruyol, A. ve Bilişli, K. (2011). Şanghay İşbirliği Örgütü ve Türkiye-İran Savunma Harcamaları Nedenselliği Testi. Akademik Bakış Dergisi, 23, 1-15.
• Aydın, M. (2020). Askeri Harcamalar, Ekonomik Büyüme ve Çevre Kirliliği Arasındaki İlişki: Türkiye İçin Yapısal Kırılmalı Nedensellik Testinden Kanıtlar. Ekonomi Politika ve Finans Araştırmaları Dergisi, 5(2), 261-275.
• Bektaş, G. (2017). Savunma Harcamalarının Ekonomik Büyümeye Etkisi: Türkiye Örneği. Namık Kemal Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Tekirdağ.
• Benoit, E. (1973). Defense and Economic Growth in Developing Countries, Boston.
• Benoit, E. (1978). Growth and Defense in Developing Countries. Economic Development and Cultural Change, 26(2), 271-280.
• Çevik, E. İ. ve Bektaş, G. (2019). Savunma Harcamaları ve Ekonomik Büyüme İlişkisi: Türkiye Örneği. Balkan Sosyal Bilimler Dergisi, 8(16), 229-236.
• D’Agostino, G. Dunne J.P. & Pieroni,L. (2010). Assessing the Effects of Military Expenditure on Growth. Oxford Handbook of the Economics of Peace and Conflict, 4-5.
• Doğan, F. C. (2018). G-8 Ülkelerinde ve Türkiye'de Savunma Harcamaları ve Ekonomik Büyüme İlişkisi: Panel Veri ve Zaman Serisi Analizi. Hasan Kalyoncu Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Gaziantep.
• Dunne, P., Nikolaidou, E. & Vougas, D. (2001). Defence Spending and Economic Growth: A Causal Analysis for Greece and Turkey. Defence and peace economics, 12(1), 5-26.
• Durgun, Ö. ve Timur, M. C. (2017). Savunma Harcamaları ve Ekonomik Büyüme İlişkisi: Türkiye Analizi. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (54), 126-137. Giray, F. (2004). Savunma Harcamaları ve Ekonomik Büyüme. C.Ü. İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 5:(1), 181-198.
• Görkem, H. ve Işık, S. (2008). Türkiye’ de Savunma Harcamaları ve Ekonomik Büyüme Arasındaki İlişki (1968-2006). Marmara Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi, 25(2), 405-424.
• Granger, C. W. J. (1969). Investigating Causal Relations by Econometric Models and Cross- Spectral Methods. Econometrica, 37(3), 424–438.
• Granger, C. W. & Yoon, G. (2002). Hidden Cointegration. U of California, Economics Working Paper 2002-02.
• Gül, E. ve Torusdağ, M. (2020). Savunma Harcamaları Cari Açık ve Ekonomik Büyüme İlişkisi: Türkiye Örneği. Itobiad: Journal of the Human & Social Science Researches, 9(3). 2979-3003.
• Hacker R. S. & Hatemi-J A. (2006). Tests for Causality Between Integrated Variables Using Asymptotic and Bootstrap Distributions: Theory And Application. Applied Economics, 38(13), 1489–1500.
• Hatemi-J, A. (2012). Asymmetric Causality Tests with an Application. Empirical Economics , 43(1) , 447–456.
• Hatemi-J, A. (2014). Asymmetric Generalized Impulse Responses with an Application in Finance. Economic Modelling, 36, 18–22.
• Hatemi-J, A. & Roca, E. (2006). A Re-Examination of International Portfolio Diversification Based on Evidence From Leveraged Bootstrap Methods. Economic Modelling, 23(6), 993-1007.
• Hatemi-J, A. & El-Khatib, Y. (2016). An Extension of the Asymmetric Causality Tests For Dealing with Deterministic Trend Components. Applied Economics, 48(42), 4033–4041.
• Hatemi-J, A., Chang, T., Chen, W-Y., Lin, F-L. & Gupta, R. (2018). Asymmetric Causality Between Military Expenditures and Economic Growth in Top Six Defense Spenders. Quality & Quantity: International Journal of Methodology, 52(3), 1193-1207.
• Hatemi-J, A., Gupta, R., Ksango, A., Mboweni, T. & Netshitenzhe, N. (2014). Are There Asymmetric Causal Relationships Between Tourism and Economic Growth in A Panel Of G-7 Countries. University of Pretoria, Department of Economics Working Paper 2014–76.
• Kalyoncu, H. ve Yücel, F. (2006). “An Analytical Approach on Defense Expenditure and Economic Growth.” Journal of Economic Studies. https://mpra.ub.uni-muenchen.de/4262/ Erişim Tarihi: 21.02.2021.
• Karagianni, S. ve Pempetzoglu, M. (2009). Defense Spending and Economic Growth in Turkey: a Linear and Non‐Linear Granger Causality Approach. Defence and Peace Economics, 20(2), 139-148.
• Karagol, E. ve Palaz, S. (2004). Does Defence Expenditure Deter Economic Growth in Turkey? A Cointegration Analysis. Defence and Peace Economics, 15(3), 289-298.
• Kaya, S. S. (2013). Türkiye’de Savunma Harcamalarının İktisadi Etkileri Üzerine Nedensellik Analizi (1970–2010). Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 15(2), 17-38.
• Kayan, A. (2017). Savunma Sanayinin Gelişimi ve Savunma Harcamalarının Ekonomik Büyüme İle İlişkisi. Adnan Menderes Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Aydın.
• Kollias, C. (1997). Defence Spending and Growth in Turkey 1954–1993: a Causal Analysis. Defence and Peace Economics, 8(2), 189-204. Korkmaz, Ö. ve Bilgin, T. (2017). Askeri Harcamalar ile Ekonomik Büyüme Arasındaki İlişki: Türkiye ve Amerika Birleşik Devletleri'nin Karşılaştırmalı Analizi. Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi, (18), 289-316.
• Raju, M. H. & Ahmed, Z. (2019). Effect of Military Expenditure on Economic Growth: Evidences from India Pakistan and China Using Cointegration and Causality Analysis. Asian Journal Of German And European Studies, 4(1), 1-8.
• Riveros Gavilanes, J. M. (2020). “Military Expenditure and Economic Growth: The South American Case.” https://mpra.ub.uni-muenchen.de/id/eprint/98508 Erişim Tarihi: 25.03.2021.
• Sezgin, Ş. ve Yağtu, G. (2019). Türkiye’de Savunma Harcamaları ve Ekonomik Büyüme İlişkisi. Avrasya Sosyal ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 6(8), 1-13. Sims, C. A. (1980). Macroeconomics and Reality. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 1-48.
• Şit, M. (2018). Macroeconomic Effects of Defense Expenditures in Turkey. Savunma Bilimleri Dergisi, 17(2), 93-114.
• Taş, S, Örnek, İ. ve Aksoğan, G . (2013). Türkiye’de Savunma Harcamaları, Büyüme ve Gelir Eşitsizliği, 1970-2008: Ekonometrik Bir İnceleme. Gaziantep University Journal of Social Sciences ,12 (3), 659-682.
• Toda, H. Y. & Yamamoto, T., (1995). Statistical Inference in Vector Autoregressions with Possibly İntegrated Processes. Journal of Econometrics, 66, 225–250.
• Üçler, G. (2017). Türkiye’de Savunma Harcamalarının İşsizlik Üzerine Etkisi: 1980-2014 Dönemi İçin Ekonometrik Bir Analizi. Journal of Yasar University, 12(46), 161-170.
• Worldbank, https://data.worldbank.org/ Erişim Tarihi: 10.11.2021.
• Yılancı, V. ve Özcan, B. (2010). Yapısal Kırılmalar Altında Türkiye İçin Savunma Harcamaları İle GSMH Arasındaki İlişkinin Analizi. Cumhuriyet Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 11(1), 21-33.
• Yıldırım, J., Sezgin, S. ve Öcal, N. (2005). Military Expenditure and Economic Growth in Middle Eastern Countries: A Dynamic Panel Data Analysis. Defence and Peace Economics, 16(4), 283-295.