-

Abstract

A Study about Pre-service English Teachers’Performance on Generating Written ComparisonContrast Text by Utilizing the Information in The Source Texts Written in Their Native Language and English. The study aims to describe the performance of coherent comparison-contrast text generation of the preservice teachers by using the information in the source texts. In this study, the comparison and contrast texts that are produced based on the English and Turkish source texts by the preservice teachers of English are analyzed according to the rubric developed by the researcher based on the Spivey’s comparison-contrast text analysis method. The quantitative and qualitative results obtained in the study show that students have difficulty in selecting the most salient information from source texts and also integrating this information into their own writing. Consequently, they can not produce coherent comparison-contrast texts.

Keywords

• Comparison-contrast text, source text, text pattern, coherence, reading comprehension.

İngilizce Öğretmen Adaylarının Anadilde Ve İkinci Dilde Üretilmiş Kaynak Metinlerdeki Bilgiyi Kullanarak Yazılı Benzerlik-Zıtlık Metni Üretme Edim Düzeylerine Yönelik Gözlemler

Abstract

ÖZET: Bu çalışmada, Spivey (1991)’in benzerlik- zıtlık metin yapı çözümlemesi temel alınarak İngilizce öğretmen adaylarının Türkçe ve İngilizce olarak yazılmış kaynak metinlere dayanarak ürettikleri yazılı benzerlik- zıtlık metinlerindeki  metin yapı deseni kullanımının nasıllığı sorgulanarak öğrencilerin anadilde ve ikinci dilde kaynak metinlerdeki bilgiyi kullanarak tutarlı bir yazılı benzerlik-zıtlık metin üretme edim düzeyleri betimlenmeye çalışılmıştır.Ulaşılan nitel ve nicel sonuçlar öğrencilerin kaynak metinlerden önemli bilgiyi seçme ve bu bilgiyi kendi yazılı metin üretimlerinde birleştirmede sorun yaşadıklarını dolayısıyla da tutarlı bir benzerlik-zıtlık metni üretemediklerini göstemektedir.

Anahtar Sözcükler: Benzerlik-zıtlık Metni, Kaynak Metin, Metin Yapı Deseni, Tutarlılık,Okuma-Anlama

Keywords

• Benzerlik-zıtlık metni, kaynak metin, metin yapı deseni, tutarlılık, okuma-anlama.

References

1. Çıkrıkçı, S. (2004). İlköğretim Öğrencilerinde Özetleme Becerilerinin Gelişimi. Ankara: Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü (Yayınlanmamış Doktora Tezi).
2. Deneme, S. (2009). İngilizce Öğretmen Adaylarının Özetleme Stratejilerini Kullanım Tercihleri. Journal of Language and Linguistic Studies, 5(2), 85-91.
3. Dijk, V. T. ve Kintsch, W. (1983). Strategies of Discourse Comprehension. New York: Academic Press.
4. Hammann, L. A. ve Stevens, R. J. (2003). Instructional Approaches to Improving Students' Writing of Compare-Contrast Essays: An Experimental Study. Journal of Literacy Research, 35,731-756.
5. Harris, K. R. ve Graham, S. (1996). Making the writing process work: Strategies for composition and selfregulation.
6. Cambridge, MA: Brookline Books. Karatay, H., & Okur, S. (2012). Öğretmen Adaylarının Öyküleyici ve Bilgilendirici Metinleri Özetleme Becerileri. International Journal of Social Science,5(7), 399-420.
7. Keçik, İ. (1990). İlkokullarda Kullanılan Bilgi Aktarıcı Metinlerde Büyükölçekli Yapılar. A. S. Özsoy, & H. Sebütekin (Dü.), IV. Dilbilim Kurultayı Bildirileri (s. 121-133). İstanbul: Boğaziçi Yayınları.
8. Keçik, İ. (1993). İlkokul 2. ve 5. sınıf öğrencilerinin hatırlama ve özet metinlerinde uygulanan büyük ölçekli yapı kuralları. G. Durmuşoğlu, K. İmer, A. Kocaman, & S. Özsoy içinde, Dilbilim Araştırmaları (s. 89-97). Ankara: Hitit Yayınevi.

9. Kirkpatrick, L. C. ve Klein, P. (2009). Planning Text Structure As A way to Improve Students' Writing From Sources in the Compare-Contrast Genre. Learning and Instruction,19, 309-321.
10. Okuyan, H. ve Gedikoğlu, Y. G. (2011). Öğretmenlerce Üretilen Yazılı Özet Metinlerin Niteliksel Özellikleri. Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 10 (2), 1007-1020.
11. Pressley, M., McGoldrick, J. A., Cariglia-Bull, T. ve Symons, S. (1995). In M. Pressley, J. A. McGoldrick, T. Cariglia-Bull. ve S. Symons (Eds.), Cognitive strategy instruction that really improves children’s academic performance (pp. 153-183). Cambridge, MA: Brookline.
12. Raphael, T. E. ve Englert, C. S. (1990). Writing and reading: Partners in constructing. The Reading Teacher, 43, 388-400.
13. Schontz, W. (1984). Comparative Instructional Text Organization. H. Mandl, N. L. Stein, & T. Trabasso içinde, Learning and Comprehension of Text (s. 53-75). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
14. Segev-Miller, R. (2004). Writing from sources: the effect of explicit instruction on college students’ processes and products. L1-Educational Studies in Language and Literature, 4, 5-33.
15. Segev-Miller, R. (2007). Cognitive processes in discourse synthesis: the case of intertextual processing strategies.
16. InM. Torrance, L. vanWaes. ve D. Galbraith (Eds.), Studies in writing. In Rijlaarsdam, G. (Ed.), Writing and cognition: Research and applications, Vol. 20 (pp. 231-250). Amsterdam: Elsevier Spivey, N. N.ve King, J. R. (1989). Readers as writers composing from sources. Reading Research Quarterly,24, 7- 26.
17. Spivey, N. N. (1991). The shaping of meaning: Options in writing the comparison. Research in the teaching of English, 25, 390-418.
18. Spivey, N.N. (1997). The constructivist metaphor. Reading, writing, and the making of meaning. San Diego, CA: Academic Press.
19. Uzun, L. (2007). Öğrencilerin Yazılı Anlatım Sürecindeki Metinleştirme Sorunları. II. Ulusal Çocuk ve Gençlik Edebiyatı Sempozyumu (s. 693-701). Ankara: Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi.
20. Wong, B. Y. (2000). Writing strategies instruction for expoistory essays for adolescents with and without disabilities. Topics in Language Disorders, 20, 29-44.