Öğretmenlerin Öğretim Programı Değişikliğine İlişkin Görüşleri ve 2024 Programından Beklentilerinin Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli’ndeki Yansımaları

Abstract

Bu araştırmada, öğretmenlerin 2018 öğretim programına yönelik eleştirilerini, öğretim programı değişikliğine dair görüşlerini, program geliştirme sürecine ilişkin değerlendirmelerini ve 2024 öğretim programından beklentilerinin Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli’nde nasıl yansıtıldığını ortaya koymak amaçlanmıştır. Araştırmanın amaçları doğrultusunda nitel araştırma desenlerinden durum çalışması deseni tercih edilmiştir. Araştırmanın çalışma grubunu 2024 yılında Millî Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda aktif olarak görev yapan ve lisansüstü öğrenim gören öğretmenler oluşturmaktadır. Araştırmaya amaçlı örnekleme yöntemlerinden biri olan ölçüt örnekleme yöntemi ile belirlenmiş gönüllü 39 öğretmen katılım göstermiştir. Araştırmanın verileri yarı-yapılandırılmış görüşme formu ve 2024 yılında güncellenen öğretim programlarına ait dokümanlar ile toplanmıştır. Yarı-yapılandırılmış görüşmeler ve dokümanlardan elde edilen veriler içerik analizi yolu ile çözümlenmiştir. Araştırma, öğretmenlerin öğretim programı değişikliklerine yalnızca içerik düzeyinde değil; uygulama, değerlere dayalı yapı ve sistemsel dönüşüm açısından da bütüncül bir yaklaşım benimsediklerini ortaya koymuştur. Öğretmenlerin sadeleştirilmiş, çağın ihtiyaçlarına yanıt veren, sınıf içi uygulanabilirliği yüksek ve yerel koşullara duyarlı bir öğretim programına olan gereksinimi güçlü bir şekilde ifade ettikleri belirlenmiştir. Elde edilen sonuçlar öğretim programı reformlarının katılımcı, çok paydaşlı ve bağlamsal duyarlılığı yüksek bir anlayışla gerçekleştirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır.

Keywords

• Öğretmen
• Öğretim Programı
• Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli
• Beklenti

Teachers’ Views on Curriculum Change and the Reflections of Their Expectations from the 2024 Curriculum on the Türkiye Century Education Model

Abstract

This study aims to reveal teachers’ criticisms of the 2018 curriculum, their views on the curriculum change, their evaluations of the curriculum development process, and how their expectations from the 2024 curriculum are reflected in the Century of Türkiye Education Model. In line with the purpose of the research, a case study design, one of the qualitative research methods, was employed. The study group consisted of teachers who were actively working in schools affiliated with the Ministry of National Education in 2024 and are pursuing graduate-level education. A total of 39 volunteer teachers were selected using criterion sampling, one of the purposeful sampling techniques. Data were collected through a semi-structured interview form and official documents related to the 2024 updated curricula. The data obtained from the interviews and documents were analyzed using content analysis. The findings indicate that teachers adopt a holistic approach to curriculum changes, considering not only content modifications but also implementation processes, value-oriented structures, and systemic transformations. It was found that teachers strongly emphasized the need for a simplified curriculum that responds to contemporary needs, is highly applicable in classroom settings, and is sensitive to local contexts. The results suggest that curriculum reforms should be carried out with a participatory, multi-stakeholder, and context-sensitive approach.

Keywords

• Teacher
• Curriculum
• Türkiye Century Education Model
• expectation

References

1. Alsubaie, M. A. (2016). Curriculum development: Teacher involvement in curriculum development. Journal of Education and Practice, 7(9), 106-107.
2. Arslan, S. (2020). Yeni ilköğretim matematik dersi öğretim programının gerçekleşmesine ilişkin öğretmen görüşleri. Social Sciences Studies Journal (SSSJournal), 6(60), 1553-1562.
3. Arslan, S. & Özpınar, İ. (2008). Öğretmen nitelikleri: İlköğretim programlarının beklentileri ve eğitim fakültelerinin kazandırdıkları. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 2(1), 38-63.
4. Bekmezci, S. M., & Ates, Ö. (2017). Science curriculum from the perspectives of Turkish teachers: Problems encountered and suggestions for solutions. European Journal of Education Studies, 3(10), 137-158. https://doi.org/10.5281/zenodo.996322
5. Brăguţă, V. (2021). Evoluţia valorică a curriculumului în contextul actual al schimbărilor. Univers Pedagogic, 3(71), 27-32. https://doi.org/10.52387/1811-5470.2021.3.18
6. Bıçak, N., & Alver, M. (2018). 2018 Türkçe dersi öğretim programına ilişkin öğretmen görüşleri. Uluslararası Türkçe Edebiyat Kültür Eğitim Dergisi, 7(4), 2480-2501.
7. Cihan, T., & Gürlen, E. (2013). İlköğretim 5. sınıf İngilizce dersi öğretim programına ilişkin öğretmen görüşleri. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 13(1), 131-146.
8. Chimbunde, P., & Moreeng, B. B. (2024). The sustainability of curriculum reform and implementation through teacher participation: Evidence from social studies teachers. Journal of Curriculum Studies Research, 6(1), 83-98. https://doi.org/10.46303/jcsr.2024.6

9. Çil, O., Kuzu, O., & Şimşek, A. S. (2019). 2018 Ortaöğretim matematik programının revize Bloom taksonomisine ve programın ögelerine göre incelenmesi. Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 16(1), 1402-1418.
10. Diken, F., & Ablak, S. (2024). Sosyal bilgiler dersi öğretim programının kültürel yetkinlik ve beceriler ışığında incelenmesi: Türkiye 2018 programı örneği. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 26(1), 62-76.
11. Diker-Çoşkun, Y. (2024). 2024 öğretim programları inceleme raporu. Eğitim Reformu Girişimi.
12. Durdukoca, Ş. F. (2021). Teachers’ commitment to the curriculum and relevant parent opinions: A case study on Turkey. International Journal of Progressive Education, 17(4), 222-238. https://doi.org/10.29329/ijpe.2021.366.14
13. Flett, J. D., & Wallace, J. (2002). Change dilemmas for classroom teachers: Curriculum reform at the classroom level. International Journal of Educational Reform, 11(4), 309-333.
14. Fullan, M. (2016). The new meaning of educational change. Teachers College Press.
15. Göçer, V., & Kuzu, O. (2025). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli temelinde matematik alan becerilerinin yatay ve dikey bağlamda çok yönlü analizi. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 26(2), 1061-1109.
16. Holtzman, J. N., Deshpande, B. R., Stuart, J. C., Feeley, T. W., Witkowski, M., Hundert, E. M., & Kasper, J. (2020). Value-based health care in undergraduate medical education. Academic Medicine, 95(5), 740-743.
17. Howell, D. C. (2013). Statistical methods for psychology (8th ed.). Wadsworth Cengage Learning.
18. Jonker, H., März, V., & Voogt, J. (2020). Curriculum flexibility in a blended curriculum. Australasian Journal of Educational Technology, 36(1), 68-84.
19. Kayman, F., & Elkatmış, V. (2025). Türkçe öğretmenlerinin kademeli sorumluluk devri modeli'nin uygulanabilirliğine ilişkin görüş ve önerileri. Ana Dili Eğitim Dergisi, 13(3), 724-743.
20. Kaynar, H. (2023). Özel yetenekli öğrencilerde disiplinlerarası öğretim yaklaşımına dayalı düşünme becerileri öğretiminin öğrencilerin akademik ve düşünme becerilerine etkisi. [Yayımlanmamış doktora tezi]. Necmettin Erbakan Üniversitesi.
21. Kızıldağ, A. (2021). Motivation and expectations: EFL teachers reporting from Turkey. Issues in Educational Research, 31(3), 816-833.
22. Kuzu, O. (2025). Mathematics education based on thinking and representation skills for refugee students. In M. S. Semercioğlu & A. O. Akçay (Eds.), Foundational education of primary-level refugee students: Advancing fundamental subject knowledge (pp. 179-218). Springer.
23. Kuzu, O., Çil, O., & Şimşek, A. S. (2019a). 2018 matematik dersi öğretim programı kazanımlarının revize edilmiş Bloom taksonomisine göre incelenmesi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(3), 129-147. https://doi.org/10.17556/erziefd.482751
24. Kuzu, O., Göçer, V., & Akçay, A. O. (2024). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli kapsamında ilkokul matematik dersi öğretim programının incelenmesi. RumeliDE Dil ve Edebiyat Araştırmaları Dergisi, 41, 640-667. https://doi.org/10.5281/zenodo.13337757
25. Kuzu, O., Toptaş, V., & Göçer, V. (2025). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli perspektifinde 2018 ve 2024 ilkokul matematik dersi öğretim programlarının karşılaştırılması. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 26(1), 114-140.
26. Kuzu, Y., Kuzu, O., & Gelbal, S. (2019b). TEOG ve LGS sistemlerinin öğrenci, öğretmen, veli ve öğretmen velilerin görüşleri açısından incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 5(1), 112-130.
27. Latif, M. S., Nuzula, J. F., & Marno, M. (2024). Curriculum updates and their ımpact on school management practices. Muróbbî: Jurnal Ilmu Pendidikan, 8(2), 164-178.
28. León, Y. J. R., Barona, C. B., Ramírez, M. R., & Rojas, E. M. (2023, June). Educational flexibility and its impact on the hybrid modality. In 2023 18th Iberian Conference on Information Systems and Technologies (CISTI) (pp. 1-6). IEEE.
29. Merriam, S. B. (2013). Qualitative research: A guide to design and implementation (S. Turan, Çev. Ed.). Nobel Akademik Yayıncılık.
30. Millî Eğitim Bakanlığı (2018). Matematik dersi öğretim programı (İlkokul ve ortaokul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar).
31. Millî Eğitim Bakanlığı. (2024a). İlkokul matematik dersi öğretim programı (1, 2, 3 ve 4. sınıflar). Millî Eğitim Bakanlığı.
32. Millî Eğitim Bakanlığı. (2024b). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli süreci. Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli. https://tymm.meb.gov.tr/surec
33. Millî Eğitim Bakanlığı. (2025a). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli öğretim programları ortak metni. https://tymm.meb.gov.tr/ortak-metin
34. Millî Eğitim Bakanlığı. (2025b). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli izleme ve değerlendirme çalıştayı. Millî Eğitim Bakanlığı Temel Eğitim Genel Müdürlüğü. https://tegm.meb.gov.tr/www/turkiye-yuzyili-maarif-modeli-izleme-ve-degerlendirme-calistayi-basladi/icerik/1113
35. OECD. (2019). An OECD learning framework 2030. In The future of education and labor (pp. 23-35). Springer International Publishing.
36. Omariba, A., & Barasa, D. W. (2024). Navigating leadership and management challenges in the transition to competency-based curriculum in junior secondary education subtheme: Education leadership and management. East African Journal of Education Studies, 7(4), 728-734.
37. Ornstein, A. C., & Hunkins, F. P. (1993). Curriculum: Foundations, principles and issues. Allyn & Bacon.
38. Öztürk, İ. H. (2011). Curriculum reform and teacher autonomy in Turkey: The case of the history teaching. The Curriculum Journal, 22(2), 113-128. https://doi.org/10.1080/09585176.2011.574986
39. Ramasamy, R., Gopal, N., Srinivasan, A. R., & Murugaiyan, S. B. (2013). Planning an objective and need based curriculum: The logistics with reference to the undergraduate medical education in biochemistry. Journal of Clinical and Diagnostic Research, 7(3), 589-594. https://doi.org/10.7860/JCDR/2013/4931.2798
40. Salkind, N. J. (2010). Encyclopedia of research design. Sage Publications.
41. Stake, R. E. (1995). The art of case study research. Sage Publications.
42. Voogt, J., & Roblin, N. P. (2012). A comparative analysis of international frameworks for 21st century competences: Implications for national curriculum policies. Journal of Curriculum Studies, 44(3), 299-321. https://doi.org/10.1080/00220272.2012.668938
43. Walia, A. (2024). Flexible in curriculum to meet the objectives of the program of the institution. International Journal For Multidisciplinary Research, 6(2), 1-4.
44. Xiong, X. B., Lim, C. P., & Liu, S. Q. (2020). Curriculum leadership and the enhancement of teacher education programs: A case study in a Mainland Chinese Normal University. Asian Education and Development Studies, 9(1), 79-90. https://doi.org/10.1108/AEDS-03-2019-0057
45. Yıldız, V. A. (2020). İlkokulda çalışan öğretmenlerin eğitime dair beklentileri. Uluslararası Temel Eğitim Çalışmaları Dergisi, 1(1), 10-21.
46. Yin, R. K. (2018). Case study research and applications: Design and methods (6th ed.). Sage Publications.
47. Yu, A. (2016). How system level curriculum reform in English language teaching is enacted in a Chinese university [Unpublished doctoral dissertation]. University of Nottingham.