SINIF ÖĞRETMENİ ADAYLARININ ÖĞRETİM MATERYALİ TASARLAMA SÜRECİNDE GERİ BİLDİRİM VERİLMESİNE YÖNELİK GÖRÜŞLERİNİN İNCELENMESİ

Abstract

Çalışmanın amacı, sınıf öğretmeni adaylarının ders materyali tasarlama

sürecinde geri bildirim verilmesine yönelik görüşlerini belirlemektir. Araştırmada

nitel araştırma desenlerinden “durum çalışması” deseni kullanılmıştır.

2016–2017 öğretim yılında Batı Karadeniz’deki bir devlet üniversitesinin Eğitim

Fakültesi ikinci sınıfında öğrenim gören toplam 56 (43 kadın, 13 erkek) sınıf öğretmeni

adayı araştırmanın çalışma grubunu oluşturmaktadır. Veri toplama aracı

olarak açık uçlu görüş bildirim formu kullanılmıştır. Öğretmen adaylarının açık

uçlu sorulara verdikleri yanıtlar nitel veri analiz tekniklerinden içerik analizi ve

betimsel analiz kullanılarak değerlendirilmiştir. Çalışmanın amaçları doğrultusunda

cevap aranan sorular “avantaj”, “dezavantaj”, “öğrenmenin kalitesi” ve

“meslekte kullanma” kategorileri altında toplanmıştır. Araştırma sonucunda; öğretmen

adaylarının büyük çoğunluğu ders materyali hazırlamada geri bildirim

sürecine ilişkin olumlu görüş belirtmiş, geri bildirim süreci ile daha kaliteli bir

öğrenme süreci geçirdiklerini ve meslek hayatlarında geri bildirimi kullanmak

istediklerini ifade etmişlerdir. Araştırma sonuçları incelendiğinde, geri bildirim

sürecinin eğitimin her kademesinde uygulanmasının eğitimin kalitesini artırmada

önemli rol oynayacağı düşünülmektedir.

Keywords

• Geri Bildirim,Sınıf İçi Değerlendirme,Biçimlendirici Değerlendirme,Sınıf Öğretmeni Adayları,Öğretim Materyali Geliştirme

References

1. Akcan, S., & Tatar, S. (2010). An investigation of the nature of feedback given to pre‐service English teachers during their practice teaching experience. Teacher Development, 14(2), 153– 172. DOI: 10.1080/13664530.2010.494495
2. American Psychological Association, Coalition for Psychology in Schools and Education. (2015).Okul öncesinden lise sona: Öğretmenler için 20 temel psikoloji ilkesi (E. Kanlı, Çev.). Ankara: Türk Eğitim Derneği. https://tedmem.org/yayinlar adresinden erişildi.
3. Artman-Meeker, K. M., & Hemmeter, M. L. (2012). Effects of training and feedback on teachers’ use of classroom preventive practices. Topics in Early Childhood Education, 33(2), 112-123.
4. Auld, R. G., Belfiore, P. J., & Scheeler, M. C. (2010). Increasing pre-service teachers’ use of differential reinforcement: effects of performance feedback on consequences for student behavior. Journal of Behavioral Education, 19, 169–183. doi: 10.1007/s10864-010-9107-4
5. Barton, E. E., & Wolery, M. (2007). Evaluation of e-mail feedback on the verbal behaviors of preservice teachers. Journal of Early Intervention, 30(1), 55-72.
6. Barton, E. E., Kinder, K., Casey, A. M., & Artman, K. M. (2011). Finding your feedback fit: Strategies for designing and delivering performance feedback systems. Young Exceptional Children, 14(1), 29-46.
7. Black, P., & William, D. (1998). Assessment and classroom learning. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 5(1), 7-74. doi:10.1080/0969595980050102
8. Burnett, C. P., & Mandel, V. (2010). Praise and feedback in the primary classroom: Teachers’ and students’ perspectives. Australian Journal of Educational & Developmental Psychology, 10, 145-154.

9. Casey, A. M., & McWilliam, R. A. (2011). The characteristics and effectiveness of feedback inter-ventions applied in early childhood settings. Topics in Early Childhood Special Education, 31(2), 68-77.
10. Clark, I. (2010). Formative assessment: There is nothing so practical as good theory. Australian Journal of Education, 54(3), 341-352.
11. Coffey, J.E., Hammer, D., Levin, D.M., & Grant, T. (2011). The missing disciplinary substance of formative assessment. Journal of Research in Science Teaching, 48(10), 1109-1136.
12. Çepni, S. (2011). Performansların değerlendirilmesi. Emin Karip (Ed.), Ölçme ve değerlendirme içinde (s. 193–239). Ankara: Pegem Akademi.
13. Demiraslan-Çevik, Y. (2014). Dönüt alan mı memnun veren mi? Çevrimiçi akran dönütü ile ilgili öğrenci görüşleri. Journal of Instructional Technologies & Teacher Education, 3(1), 10–23.
14. Dowden, T., Pittaway, S., Yost, H., & McCarthy, R. (2013). Students’ perceptions of written feed- back in teacher education: Ideally feedback is a continuing two-way communication that encourages progress. Assessment & Evaluation in Higher Education, 38(3), 349–362. http:// dx.doi.org/10.1080/02602938.2011.632676
15. Fluckiger, J., Tixier, Y.T., Pasco, R., & Danielson, K. (2010). Formative feedback: Involving students as partners in assessment to enhance learning. College Teaching, 58(4), 136-140.
16. Fyfe, E.R., DeCaro, M. S., & Rittle-Johnson, B. (2015). When feedback is cognitively demanding: The importance of working memory capacity. Instructional Science, 43(1), 73-91.
17. Göçer, A. (2019). Türkçe eğitiminde ölçme ve değerlendirmenin işlevselliğine etki eden önemli bir uygulama tekniği olarak geribildirim kullanımı. Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi (KÜSBD), 9(1), 111–126.
18. Harlen, W. (2009). Improving assessment of learning and for learning. Education 3-13, 37(3), 247- 257. DOI: 10.1080/03004270802442334
19. Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81-112.
20. Higgins, R., Hartley, P., & Skelton, A. (2002). The Conscientious Consumer: reconsidering the role of assessment feedback in student learning. Studies in Higher Education, 27(1), 53-64.
21. Johnson, B., & Christensen, L. (2014). Eğitim araştırmaları (nicel, nitel ve karma yaklaşımlar) (S. B. Demir, Çev. Ed.). Ankara: Eğiten Kitap.
22. İşcen-Karasu, F. (2017). Performans geribildiriminin okul öncesi öğretmenlerinin önleyici sınıf yönetimi stratejileri ile özel gereksinimli çocuk çıktıları üzerindeki etkisi. (Yayınlanmamış Doktora Tezi). Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
23. Kangalgil, M. (2013). Beden eğitimi ve spor derslerinde dönüt kullanımının öğretmen boyutuyla değerlendirilmesi. Eğitim ve Bilim, 38(170), 384–400.
24. Ko, J., Sammons, P. & Bakkum, L. (2013). Effective teaching: A review of research and evidence.
25. Koray, Ö., Kaya, B., ve Pekbay, C. (2016). Öğretmen adaylarının ders materyali hazırlamada dönüt-düzeltme süreciyle ilgili görüşlerinin incelenmesi. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 12(4), 844-862.
26. Maier, U., Wolf, N., & Randler, C. (2016). Effects of a computer-assisted formative assessment intervention based on multiple-tier diagnostic items and different feedback types. Computers & Education, 95, 85-98. doi:10.1016/ j.compedu.2015.12.002
27. Merriam, S. B. (2015). Nitel araştırma desen ve uygulama için bir rehber. (S. Turan, Çev. Ed.). Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
28. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. London: Sage Publications.
29. Ozan, C. (2017). Biçimlendirici değerlendirmenin öğrencilerin akademik başarı, tutum ve öz düzenleme becerilerine etkisi. (Yayınlanmamış Doktora Tezi). Atatürk Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Erzurum.
30. Sadler, D.R. (1989). Formative assessment and the design of instructional strategies. Instructional Science, 18, 119-144.
31. Shute, V.J. (2008). Focus on formative feedback. Review of Educational Effects, 78(1), 153-189. doi:10.3102/0034654307313795
32. Simmons, M., & Cope, P. (1993). Angle and rotation: Effects of different types of feedback on the quality of response. Educational Studies in Mathematics, 24, 163-176.
33. Thomas, A. F., & Sondergeld, T. (2015). Investigating the impact of feedback instruction: partnering preservice teachers with middle school students to provide digital, scaffolded feed- back. Journal of the Scholarship of Teaching and Learning, 15(4), 83–109. doi: 10.14434/josotl. v15i4.13752
34. Weaver, M.R. (2006). Do students value feedback? Student perceptions of tutors’ written responses Assessment & Evaluation in Higher Education, 31(3), 379–394.
35. White, S. (2007). Investigating effective feedback practices for pre‐service teacher education students on practicum. Teaching Education, 18(4), 299–311. doi:10.1080/10476210701687591
36. William, D. (2013). Feedback and instructional correctives. In J.H. McMillan (Ed.), Sage handbook of research on classroom assessment (pp. 198-214). Thousand Oaks, CA: Sage.
37. Yıldırım, A., & Şimşek. H. (2013). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.