SINIF ÖĞRETMENLERİNİN FEN BİLİMLERİ DERSİ ÖĞRETİM PROGRAMINA EKLENEN FEN, MÜHENDİSLİK VE GİRİŞİMCİLİK UYGULAMALARINA YÖNELİK GÖRÜŞLERİNİN İNCELENMESİ

Abstract

Bu çalışmanın amacı, fen bilimleri öğretim programına eklenen Fen, Mühendislik ve Girişimcilik Uygulamaları (FMGU) hakkında sınıf öğretmenlerinin görüşlerini ortaya koymaktır. Çalışma 2018-2019 eğitim öğretim yılında Ağrı Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde 4. sınıf kademesinde görev yapan 70 sınıf öğretmeni ile yürütülmüştür. Veri toplama aracı olarak görüş formu kullanılmıştır. Görüş Formu ile elde edilen nitel veriler içerik analizi ve betimsel analiz ile analiz edilmiştir. Ayrıca bulguları desteklemek için araştırmacı tecrübelerine de yer verilmektedir. Araştırma sonucunda sınıf öğretmenleri FMGU’nun öğrenciye girişimcilik, problem çözme becerisi, üretken, sorgulayan, yenilikçi, analitik düşünen, grupla çalışma becerisi ve alternatif çözüm yolları üretme becerisi kazandırdığını, sınıf öğretmenlerinin FMGU hakkında hizmet içi eğitim alması gerektiğini, çeşitli kaynaklardan faydalanılması, internet ortamında veya alanında uzman kişilerden bilgi alınması gerektiğini belirtmişlerdir. Bunun yanı sıra katılımcı öğretmenlerin rehber olmaları, çocukları problemleri çözmeye teşvik etmeleri, öğrenciye rahat hissedeceği ortam sağlamaları, yaparak yaşayarak öğretmeyi amaçlamaları, öğrencide merak uyandırmayı, iş birliği içerisinde çalışmayı sağlamaları ve yenilikçi, gelişmeleri takip eden eğitmen olmaları gerektiğini vurgulamışlar.

Keywords

• fen
• mühendislik
• girişimcilik
• sınıf öğretmeni
• fen bilimleri dersi öğretim programı

Abstract

The aim of this study is to reveal the opinions of the class teachers about the science, engineering and entrepreneurship practices program that is added to the science curriculum. The study was carried out with 70 classroom teachers working at 4th grade level within Ağrı National Education Directorate in 2018-2019 academic year. A survey form was used as a data collection tool. The qualitative data obtained by the participant classroom teachers’ opinion form were analyzed by content analysis. At the end of the research, the classroom teachers have learned the ability of SEEP to provide entrepreneurship, problem-solving skills, productive, questioning, innovative, analytical thinking, group working skills and ability to produce alternative solutions. Experts in the field of information
should be received. In addition to this, participants should encourage teachers to solve problems, provide an environment in which they feel comfortable, to teach them to live by doing, to make students feel curious, to work in cooperation, to be innovative, to be an instructor who follows developments, to be added to the curriculum.

Keywords

• Science
• Engineering
• Entrepreneurship
• Classroom teachers
• Science curriculum

References

1. Akgündüz, D. & Ertepınar, H. (Ed.), (2015). STEM eğitimi Türkiye raporu "Günün Modası mı Yoksa Gereksinim mi?". İstanbul: Scala Basım Yayın Tan. San. ve Tic. Ltd. Şti. https://www.researchgate.net/ adresinden erişilmiştir.
2. Altan, E. B. (2017). Teoriden pratiğe fen bilimleri eğitimi. H. G. Hastürk (Ed.), Fen, teknoloji, mühendislik, matematik eğitimi içinde (s.354-388). Ankara: Pegema Yayınevi.
3. Aydın, G., Saka, M. & Guzey, S. (2017). 4-8. sınıf öğrencilerinin fen, , mühendislik, matematik (STEM=FeTeMM) tutumlarının incelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(2) 787-802.
4. Bahar, M., Yener, D., Yılmaz M., Emen, H. & Gürer, F. (2018). 2018 Fen bilimleri öğretim programı kazanımlarındaki değişimler ve fen teknoloji matematik mühendislik (STEM) entegrasyonu. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18 (2), 702-735.
5. Bakırcı, H. & Kutlu, E. (2018). Fen bilimleri öğretmenlerinin FeTeMM yaklaşımı hakkındaki görüşlerinin belirlenmesi. Türk Bilgisayar ve Matematik Eğitimi Dergisi, 9(2), 367-389.
6. Berlin, D. F. & Lee, H. (2005). Integrating science and mathematics education: Historical analysis. School Science and Mathematics, 105(1), 15-24.
7. Bybee, R. W. (2010). Advancing STEM education: A 2020 vision. Technology and Engineering Teacher, 70(1), 30-35.
8. Cebeci, S. (2002) Din eğitiminde rehberlik ve psikolojik destek, S. Cebeci (Ed.), AB giriş sürecinde Türkiye’de din eğitimi ve sorunları içinde. Adapazarı: Değişim Yayınları.

9. Christensen, L.B., Johnson, R.B. & Turner, L.A. 2013. Research Methods, Design, and Analysis (12th Edition), Pearson, ISBN-10: 9780205961252.
10. Çorlu, M. S., Capraro, R. M. & Çorlu, M. A. (2015). Investigating the Mental Readiness of Pre-Service Teachers for İntegrated Teaching. International Online Journal of Educational Sciences, 7(1), 17-28.
11. Daugherty, M. K. (2013). The prospect of an “A” in STEM education. Journal of STEM Education, 14 (2), 10-15.
12. Dugger, W. (2010). Evalution of STEM in the United States. In Tecnology Education Research Cnference, Queensland.
13. Hacıoğlu, Y., Yamak, H. & Kavak, N. (2016). Mühendislik tasarım temelli fen eğitimi ile ilgili öğretmen görüşleri. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(3), 807-830.
14. Jonassen, D. H. (2011). Design problems for secondary students. National Center for Engineering and Technology Education, 170, 1-6.
15. Kelly, T. R. & Knowles, J. G. (2016). A conceptualframeworkforintegrated STEM eduaction. International Journal of STEM Education, 3(11) 1-11.
16. Kuenzi, J. J. (2008). Science, technology, engineering, and mathematics (STEM) education: background, federal policy, and legislative action. CRS report for Congress, 27.09.2017 tarihinde http://www.fas.org/sgp/crs/misc/RL33434.pdf adresinden alınmıştır.
17. Küçükahmet, L. (1995). Eğitim programları ve öğretimi "öğretim ilke ve yöntemleri”. Ankara: Gazi Büro Kitabevi.
18. MEB, (2018). Fen Bilimleri Dersi Öğretim Programı 3-8. Sınıflar. Ankara.
19. Miles, M. B. & Huberman, A.M. (1994). Qualitative data analysis : an expanded source book. (2nd Edition). Calif. : SAGE Publications.
20. Siew, N. M., Amir, N. & Chong, C. L. (2015). The perceptions of pre-service and in-service teacher sregarding a project-based STEM approach to teaching science. Springer Plus, 4(8), 1-20.
21. Thomas, T. A. (2014). Elementary teachers’ receptivity to ıntegrated science, technology, engineering, and mathematics (STEM) education in the elementary grades. (Doktora tezi). https://scholarworks.unr.edu adresinden erişilmiştir.
22. Varış, F. (1996). Eğitimde program geliştirme "teori ve teknikler". Ankara: Alkım.
23. Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2006). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. (6. baskı) Ankara: Seçkin Yayıncılık.