TÜRKİYE’DEKİ ÖĞRENCİLERİN ÖĞRENME FIRSATLARI VE MATEMATİK PERFORMANSLARI ARASINDAKİ İLİŞKİ

Abstract

Türkiye’deki öğrenciler arasında büyük bir matematik başarısı farkı bulunmaktadır.

Öğrenciler arasındaki bu matematik performansı farkını azaltabilmek için öncelikle matematik performansı ile ilişkili faktörlerin ortaya çıkarılması gerekmektedir. Okullarda sunulan öğrenme fırsatları farklılıklarının matematik performansı ile ilişkili olabileceği düşünülmektedir. PISA verisi gibi standart veriler kullanılarak, öğrenme fırsatları ve matematik performansı arasındaki ilişkinin incelendiği ve öğrenme fırsatlarının sosyoekonomik statüye göre farklılık gösterip göstermediğinin araştırıldığı bir çalışma Türkiye’de bulunmamaktadır. Türkiye’deki öğrencilerin PISA 2012 verisi kullanılarak yapılan çoklu regresyon analizi ve MANOVA analizi sonuçları göstermektedir ki, öğrenme fırsatları ile matematik performansı arasında bir ilişki bulunmaktadır. PISA kapsamında öğrenme fırsatları, içerik, öğretim uygulaması ve öğretim kalitesi boyutları ile ölçülmektedir. Bu çalışmada elde edilen bulgulara göre, matematik performansındaki varyansın en önemli kısmını içerik boyutu açıklamaktadır. Sosyoekonomik statüsü düşük olan öğrencilerin, sosyoekonomik statüsü yüksek olan öğrencilere göre daha az öğrenme fırsatlarına sahip oldukları da bu çalışma kapsamında görülmüştür. Ayrıca, Türkiye’deki öğrencilere sunulan öğrenme fırsatları, OECD ortalamasından ve PISA’da en başarılı ülke olan Singapur’dan çok daha fazla çeşitlilik göstermektedir.

Keywords

• Matematik Performansı,Öğrenme Fırsatları,PISA

References

1. Atar, H. Y., & Atar, B. (2012). Examining the Effects of Turkish Education Reform on Students' TIMSS 2007 Science Achievements. Educational Sciences: Theory and Practice, 12, 2632-2636.
2. Carroll, J. B. (1963). A model of school learning. The Teachers College Record, 64, 723-733.
3. FEA (2011). All Children Deserve the Opportunity To Learn. http://www.edaccountability.org/OTL%20final%202-11.pdf adresinden alınmıştır.
4. IEA (2013). IDB Analyzer (Yazılım). Hamburg, Germany: IEA.
5. Kalaycioglu, D. B. (2015). Factors Related To University Entrance Examination Achievement: A Case Study from Turkey. Egitim ve Bilim, 40(179), 181-192. doi:10.15390/eb.2015.3816
6. Kalender, I., & Berberoglu, G. (2009). An assessment of factors related to science achievement of Turkish students. International Journal of Science Education, 31, 1379-1394. doi:10.1080/09500690801992888
7. Meyers, H. W. & Rogers, J. D. (2014). Equity of Opportunity to Learn, Spending and Student Achievement: A Statewide Analysis. American Educational Research Association Konferansı, Philadelphia, ABD, 5 Nisan 2014.
8. Muthen, B., Huang, L.-C., Jo, B., Khoo, S.-T., Goff, G. N., Novak, J. R., & Shih, J. C. (1995). Opportunity-to-learn effects on achievement: Analytical aspects. Educational Evaluation and Policy Analysis, 17, 371–403. doi:10.3102/01623737017003371

9. OECD (2013a). PISA 2012 assessment and analytical framework: Mathematics, reading, science, problem solving and financial literacy. Paris: OECD Publishing. doi:10.1787/9789264190511-en
10. OECD (2013b). PISA 2012 Results: What Students Know and Can Do – Student Performance in Mathematics, Reading and Science (Volume I). Paris: OECD Publishing. doi:10.1787/9789264201118-en
11. OECD (2014). PISA 2012 Technical Report. Paris: OECD Publishing.
12. Rutkowski, L., Gonzalez, E., Joncas, M., & von Davier, M. (2010). International large-scale assessment data issues in secondary analysis and reporting. Educational Researcher, 39(2), 142-151. doi:10.3102/0013189x10363170
13. Schmidt, W. H., & Maier, A. (2009). Opportunity to learn. (Ed.: G. Sykes, B. Schneider, & D. N. Plank), Handbook of education policy research. New York: Routledge. s. 541-559.
14. Schmidt, W. H., & McKnight, C. C. (1995). Surveying educational opportunity in mathematics and science: An international perspective. Educational Evaluation and Policy Analysis, 17(3), 337–353. doi:10.3102/01623737017003337
15. Stevens, F., & Grymes, J. (1993). Opportunity to learn: Issues of equity for poor and minority students. Washington, DC: US Department of Education, National Center for Education Statistics.
16. Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2013). Using Multivariate Statistics. Pearson Education.
17. Traiman, S. L. (1993). The Debate on Opportunity-To-Learn Standards. National Governors' Association, Washington, DC.
18. Topçu, M. S. (2014). The Achievement Gap in Science and Mathematics: A Turkish Perspective. (Ed.: Clark, J. V.) Closing the Achievement Gap from an International Perspective. Transforming STEM for Effective Education. Springer. s. 193-213. doi:10.1007/978-94-007-4357-1_9
19. Von Secker, C. E., & Lissitz, R. W. (1999). Estimating the impact of instructional practices on student achievement in science. Journal of research in science teaching, 36, 1110-1126.
20. Wang, J. (1998). Opportunity to learn: The impacts and policy implications. Educational Evaluation and Policy Analysis, 20(3), 137–156. doi:10.3102/01623737020003137