Comparison of current 9th grade biology curriculum in Türkiye, France and Singapore

Öz

The purpose of this research is to compare the general objectives and components (content, achievements, instructional situations, and assessment situations) of current biology curricula in Turkey, France, and Singapore, focusing on the 9th-grade program. The study employs qualitative research methods, specifically document analysis. The documents used for the analysis are the "High School Biology Course Curriculum" (MEB, 2018) for Turkey, the "Programme de Sciences de la Vie et de la Terre de Seconde Générale et Technologique" (EDUSCOL, 2019) for France, and the "Science (Biology) Syllabus Upper Secondary Normal (Academic) Course" (MOE, 2022) for Singapore. According to the findings of the research, the biology curriculum in Turkey emphasizes scientific process skills, real-life connections, encouragement of original research, and the importance of values. In the French curriculum, citizenship awareness, science culture, and science society stand out, while in the Singapore curriculum, the focus is on scientific literacy and innovation goals. In terms of content, the curricula in France and Turkey stand out with the density and details of their subject matter, while it is determined that the Singapore curriculum has less content. Regarding the number of achievements, the verbs used, and the cognitive levels of Bloom's taxonomy, the French curriculum is found to be superior to the others. However, the placement of achievements at lower levels is similar in thecurricula of Turkey and France. When examining the instructional situations in the curricula, it is observed that both Turkey and France emphasize field trips and experiments, while the Singapore curricula focuses on the scientific process. In terms of assessment situations, Turkey and Singapore curricula prioritize measurement and evaluation processes, while this aspect is not emphasized in the French curriculum. The results of the research suggest that when developing biology curriculum, emphasis should be placed on scientific literacy, efforts to build a scientific community, innovation, critical thinking, healthy skepticism, 21st-century competencies, the use of technology and digitization, interdisciplinary relationships, approaches to socio-scientific issues, the ability to address both local and global contexts, the level of initiative granted to teachers, the acquisition of scientific process skills, bioinformatics, STEM approaches, blended learning, environmental issues, and responsibilities related to health.

Anahtar Kelimeler

• biology curriculum
• comparative education
• Turkiye biology education
• France biology education
• Singapore biology education

Türkiye, Fransa ve Singapur güncel 9. Sınıf biyoloji dersi öğretim programlarının karşılaştırılması

Öz

Bu araştırmanın amacı güncel Türkiye, Fransa ve Singapur biyoloji öğretim programlarının genel amaçlarının ve 9.sınıf programında yer alan öğelerin (içerik, kazanımlar, eğitim durumları ve sınama durumları) karşılaştırılmasıdır. Çalışmada nitel araştırma yöntemlerinden doküman analizi kullanılmıştır. Türkiye için “Ortaöğretim Biyoloji Dersi Öğretim Programı” (MEB, 2018); Fransa için “Programme de Sciences de la Vie et de la Terre de Seconde Générale et Technologique” (EDUSCOL, 2019); Singapur için “Science (Biology) Syllabus Upper Secondary Normal (Academic) Course” (MOE, 2022) dokümanları kullanılmıştır. Araştırmadan elde edilen bulgulara göre Türkiye biyoloji dersi öğretim programı bilimsel süreç becerilerine, gerçek yaşamla ilişkilendirmeye, özgün çalışmaların teşvikine ve değerlere verilen öneme vurgu yapmaktadır. Fransa'nın programında yurttaşlık bilinci, bilim kültürü ve bilim toplumu, Singapur'un programında ise bilim okuryazarlığı ve inovasyon hedefleri öne çıkmaktadır. İçerik açısından Fransa ve Türkiye programları konu içeriklerinin yoğunluğu ve ayrıntılarıyla öne çıkarken, Singapur programının daha az içeriğe sahip olduğu belirlenmiştir. Kazanımların sayısı, kullanılan fiiller ve Bloom taksonomisi bilişsel düzeyleri açısından Fransa programı diğerlerine göre üstün bulunmuştur. Ancak Türkiye ve Fransa programlarında kazanımların alt düzeylerdeki yerleri benzerdir. Programda yer alan eğitim durumları incelendiğinde, Türkiye ve Fransa programlarının saha gezilerine ve deneylere vurgu yaptığı, Singapur programının ise bilimsel sürece odaklandığı görülmüştür. Sınama durumlarına bakıldığında, Türkiye ve Singapur programları ölçme değerlendirme süreçlerine önem verirken, Fransa programında bu konuya dikkat çekilmemiştir. Araştırmanın sonuçlarına göre biyoloji dersi öğretim programları geliştirilirken bilim okuryazarlığı, bilim toplumu inşa etme uğraşı, inovasyon, eleştirel düşünme, sağlıklı şüphecilik, 21. Yüzyıl yeterlilikleri, teknoloji ve dijitalleşmenin kullanımı, disiplinlerarası ilişkiler, sosyobilimsel konulara yaklaşım, hem yerel hem de küresel olana hitap edebilme, öğretmene tanınan inisiyatifin düzeyi, bilimsel süreç becerilerinin kazandırılması, biyoinformatik, STEM yaklaşımı, harmanlanmış öğrenme, çevre sorunları ve sorumluluklarımız, sağlıkla ilgili vurgulara önem verilmesi önerilmektedir.

Anahtar Kelimeler

• biyoloji öğretim programı
• karşılaştırmalı eğitim
• Türkiye biyoloji eğitimi
• Singapur biyoloji eğitimi
• Fransa biyoloji eğitimi

Kaynakça

1. Ahmad, S., & Mehmood, S. (2022). Alignment between biology curriculum objectives and assessment at higher secondary level. Review of Education Administration and Law, 5(4), 283-294. https://doi.org/10.47067/real.v5i4.283
2. Alp, Z. B. (2015). Türkiye, Çin (Hong Kong), Japonya ve Güney Kore fen öğretim programlarının karşılaştırılması [Comparison of science curricula in Turkey, China (Hong Kong), Japan and South Korea] [Unpublished master’s thesis]. Marmara University.
3. Arnove, R.F. (2003) Introduction reframing, comparative education. In R.F. Arnove, C.A.Torres, & S.Franz (Eds.), Comparative Education: The dialectic of the global and local (4th ed., pp. 1–26). Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
4. Barak,B. & Avcı,G. (2022). Comparative analysis of turkey and Germany (Bavaria) secondary education curricula in terms of education for sustainable development. Discourse and Communication for Sustainable Education,13(2) 108-132. https://doi.org/10.2478/dcse-2022-0022
5. Bowen, G., A., (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal, 9(2), 27-40. https://doi.org/10.3316/QRJ0902027
6. Cangüven, H. D., Oya, Ö. Z., & Sürmeli, H. (2017). Türkiye Hong Kong fen eğitimi karşılaştırılması [Comparison of Turkey and Hong Kong science currricula]. International Journal of Eurasian Education and Culture, 2(2), 21-41.
7. Chevrier, B., & Lannegrand, L. (2021). How Does College Entrance Selection Influence Academic Motivation? A Comparative Study. Journal of College Student Development, 62(6), 725-730. https://doi.org/10.1353/csd.2021.0068.
8. Cowen, R. (2014). Comparative education: stones, silences, and siren songs. Comparative Education, 501, 3-14. https://doi.org/10.1080/03050068.2013.871834

9. Çetin, A., & Ünsal, S. (2019). Merkezi sınavların öğretmenler üzerinde sosyal, psikolojik etkisi ve öğretmenlerin öğretim programı uygulamalarına yansıması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34(2), 304-323.
10. Çoban, A. (2022). Comparison of Turkey and Kosovo secondary school science curriculum in the context of chemistry learning area. Journal of Family Counseling and Education, 7 (1), 27-48. https://doi.org/10.32568/jfce.1059933
11. Derman, M. (2015). Farklı ülkelerin ilköğretim ve ortaöğretim fen bilimleri öğretim programlarında çevre eğitiminin karşılaştırmalı incelenmesi [A comparative investigation of environmental attainments in primary and secondary science curriculum in different countries] [Unpublished Doctoral Dissertation]. Atatürk University.
12. Derting, T. L., & Ebert-May, D. (2010). Learner-centered inquiry in undergraduate biology: positive relationships with long-term student achievement. CBE—Life Sciences Education, 9(4), 462-472. https://doi.org/10.1187/cbe.10-02-0011
13. Duman, F.G. (2019). Türkiye ile Güney Kore’ nin fen bilimleri öğretim programlarının karşılaştırılması [Comparison of Turkey with South Korea's science curriculum] [Unpublished master’s thesis]. Zonguldak Bülent Ecevit University. EDUSCOL (2019). Programme de sciences de la vie et de la Terre de seconde générale et technologique. https://eduscol.education.fr/document/23278/download
14. Eken, A. (2010). Farklı ülkelerdeki lise biyoloji eğitim programlarındaki çevre konularının incelenmesi [Investigation of environmental subjects in different countries’ high school biology programmes] [Unpublished master’s thesis]. Gazi University.
15. Erdoğan, İ. (2003). Karşılaştırmalı eğitim: Türk eğitim bilimleri çalışmaları içinde önemsenmesi gereken bir alan [Comparative education: the field which should be given importance in the studies of Turkish educational sciences]. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 1(3), 265-283.
16. Erdoğan, İ. (2015). Karşılaştırmalı eğitim sistemleri [Comparative education systems]. Sümer Publishing.
17. Erdoğan, Y. (2019). Türkiye'nin 2018 fen bilimleri dersi öğretim programı ile Japonya'nın 2008 fen dersi öğretim programlarının karşılaştırılması [The comparison of curriculum in science lesson in Turkey and Japan] [Unpublished master’s thesis]. Sakarya University.
18. Erkmen-Kara, Z. (2022). Türkiye ve Singapur fen bilimleri dersi kazanımlarının Bloom taksonomisi bilişsel süreç boyutlarına göre karşılaştırılması [Comparison of Turkey and Singapore science course learning outcomes according to the bloom taxonomy cognitive process dimensions] [Unpublished master’s thesis]. Giresun University.
19. European Comission, (2020a). National Education Systems, France. https://eurydice.eacea.ec.europa.eu/national-education-systems/france/overview
20. European Comission, (2020b). National Education Systems, Türkiye. https://eurydice.eacea.ec.europa.eu/national-education-systems/turkiye/overview
21. Gönültaş, A. (2021) Türkiye ve Hong Kong fen bilimleri dersi öğretim programlarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi [Turkey comparative analysis of the Hong Kong science course instruction progamer] [Unpublished master’s thesis]. Giresun University.
22. Green, A. (2003). Education, globalisation and the role of comparative research. London Review of Education, 1(2), 83-97.
23. Güneş, M. H., & Aksan, Z. (2015). Türkiye ve Güney Kore biyoloji öğretim programlarının karşılaştırılması. [Comparison of biology curriculums in Turkey and South Korea]. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(33), 20-41.
24. Hewitt, T. W. (2006). Understanding and shaping curriculum: What we teach and why?. SAGE Publications.
25. Karaer, G. (2016). İlköğretim fen bilimleri öğretim programlarının karşılaştırmalı incelenmesi: Türkiye ve Estonya örneği [Comparative Study of National Basic Science Teaching Curriculum: A Sample of Turkey and Estonia]. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Türk Dünyası Uygulama ve Araştırma Merkezi Eğitim Dergisi, 1(1), 55-76.
26. Karalı, Y., Palancıoğlu, Ö. V., & Aydemir, H. (2021). Türkiye ve Singapur ilkokul fen bilimleri öğretim programlarının karşılaştırılması [Comparison of Turkey and Singapore Primary School Science Programs]. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 22(1), 866-888. https://doi.org/10.17679/inuefd.883126
27. Kıvanç, Z. (2019). Yeni Zelanda ve Türkiye ‘nin fen bilimleri dersi öğretim programlarının kazanım benzerlikleri yönünden incelenmesi [The examination of the education science curriculums of Turkey and New Zealand in terms of similar acquisitions] [Unpublished master’s thesis]. Kırşehir Ahi Evran University
28. Koç, S. E. (2019). Türkiye’de karşılaştırmalı eğitim alanında yapılmış olan lisansüstü tezlerin incelenmesi [Examination of licensed theses in the field of education in turkey]. Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 7(97), 231-245. http://dx.doi.org/10. 29228/ASOS.36768
29. Krathwohl, D.R. (2002). A revision of Bloom's taxonomy: An overview. Theory Into Practice, 41(4), 212-218. https://doi.org/10.1207/s15430421tip4104_2
30. Kuiper, W., & J. Berkvens, (2013). Balancing Curriculum Regulation and Freedom Across Europe. CIDREE Yearbook 2013. Enschede, Netherlands: SLO. http://www.cidree.org/wp-content/uploads/2018/07/yb_13_balancing_curriculum_regulation_and_freedom.pdf.
31. Manzon, M. (2018). Origins and traditions in comparative education: challenging some assumptions, Comparative Education, 54(1), 1-9, https://doi.org/10.1080/03050068.2017.1416820
32. Marshall, J. (2019). Introduction to comparative and international education. (2nd Ed.) Sage Publications.
33. Mavi, D. Yaykıran, Z. & Elçevik, M. A. (2021). Karşılaştırmalı eğitime başlarken [Getting started with comparative education]. In G. Arastaman (Ed.), Karşılaştırmalı ve Uluslararası Eğitim [Comparative and International Education] (4th Ed) (pp. 1-15). Pegem Akademi.
34. MEB (2019). PISA 2018 Türkiye Ön raporu [PISA 2018 Turkey Preliminary Report]. http://pisa.meb.gov.tr/eski%20dosyalar/wpcontent/uploads/2020/01/PISA_2018_Turkiye_On_Raporu.pdf
35. MEB (2020a). Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı İzleme ve Değerlendirme Daire Başkanlığı Öğretim Programları Değerlendirme Raporu [Board of Education and Discipline Monitoring and Evaluation Department Curriculum Evaluation Report]. https://ttkb.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2020_08/24113242_ogretimprogramlari
36. MEB (2018). Ortaöğretim Biyoloji Dersi Öğretim programı [Secondary Schooll Biology course curriculum]. http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=361
37. MEB (2020b). TIMMS 2019 Türkiye Ön Raporu [TIMMS 2019 Turkey Preliminary Report] http://www.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2020_12/10173505_No15_TIMSS_2019 Turkiye_On_Raporu_Guncel.pdf
38. MOE (2023). Science (Biology) Syllabus Upper Secondary Normal (Academic) Course. https://www.moe.gov.sg/-/media/files/secondary/syllabuses/science/2023-na-level-science-biology-syllabus.ashx
39. Orhan, M., & Sadi, Ö. (2022). 2018 yılındaki ilk beş PISA ülkesinde ve Türkiye'de fen eğitimin incelenmesi [Examination of science education in the first five PISA countries and Turkey in 2018]. Avrasya Sosyal ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi (ASEAD), 9(3), 231-242.
40. Ornstein, A. C. & Hunkins, F. P. (2018). Curriculum Foundations, principles and issues.(7th Ed.) Pearson.
41. Pinar, W. F. (2012). What is curriculum theory? (2nd ed.). New York, NY: Routledge.
42. Rappleye, J. (2020). Comparative education as cultural critique, Comparative Education, 56(1), 39-56 https://doi.org/10.1080/03050068.2019.1701247
43. Silova, I. (2019). Toward a wonderland of comparative education. Comparative Education, 55(4), 444-472. https://doi.org/10.1080/03050068.2019.1657699
44. Şahin, F. (2021). Karşılaştırmalı eğitimin tanımı, kapsamı ve tarihçesi [Definition, scope and history of comparative education]. In M. G. Gülcan & F. Şahin (Eds.), Karşılaştırmalı eğitim tematik bir yaklaşım [Comparative education in a thematic approach] (4th Ed.), (pp. 2-17). Pegem Akademi.
45. The National Center on Education and the Economy (2023). https://ncee.org/country/singapore/
46. The World Factbook (2023a). France. https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/france/
47. The World Factbook (2023b). Singapore. https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/singapore/
48. The World Factbook (2023c). Türkiye. https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/turkey-turkiye/
49. Yazıcıoğlu, Ö. (2017). Türkiye, Singapur ve Kazakistan fen bilimleri öğretim programlarının karşılaştırılması [Comparison of science curricula in Türkiye, Singapore and Kazakhistan] [Unpublished masters thesis].Kastamonu University.
50. Yıldırım, A., & Simsek, H. (2004). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri [Qualitative Research Methods in the Social Sciences]. (4th Ed.). Seçkin.
51. Yumuşak, G. (2022). National science curriculum documents in Türkiye and the United States: Comparison in terms of scope and detail. Participatory Educational Research, 9(5), 373-389. https://doi.org/10.17275/per.22.119.9.5
52. Yükseköğretim Bilgi Yönetim Sistemi (t.y.). Birim İstatistikleri [Unit Statistics] https://istatistik.yok.gov.tr/