Nitel Araştırmaların Raporlanmasında Standartlar: SRQR Kontrol Listesinin Türkçe Uyarlaması

Year 2021, Volume: 18 Issue: 42, 5425 - 5443, 13.10.2021

Melike Tekindal , Seda Attepe Özden , Tahir Enes Gedik , Ahmet Ege , Ferman Erim , Mustafa Agah Tekindal

https://doi.org/10.26466/opus.882177

Cited By: 10

Abstract

Amaç: Bu çalışmada, Standards for Reporting Qualitative Research (SRQR) kontrol listesinin Türkçe literatürde yer alan nitel araştırmalardaki kullanım alanının genişletilmesi ve standartlara erişimin yaygınlaştırılması amaçlanmıştır. Bu amaçla SRQR kontrol listesinin Türkçe’ye çevirisi yapılmış ve standartların Türkçe’ye uygunluğu sağlanmıştır. Gereç ve Yöntem: SRQR kontrol listesi birbirinden bağımsız üç araştırmacı tarafından Türkçe’ye çevirisi yapılmıştır. Bağımsız çeviriler tüm çeviren kişilerin görüş birliği ile birleştirilmiştir. Sonrasında uzman tarafından tekrar İngilizce’ye çeviri (ters çeviri) işlemi yapılmıştır. Listeye uygunluğu incelenmiştir. Türkçe SRQR kontrol listesinin tekrarlanabilirliğini ve araştırmacılar tarafından doğru anlaşılıp anlaşılmadığını değerlendirmek için, iki yazar tarafından nitel araştırma yöntemi kullanılarak gerçekleştirilen 20 çalışma incelenmiştir. Araştırmacılar arasındaki uyuma bakılmıştır. Kontrol listesindeki her bir kriter için araştırmacılar arası uyum yüzdesi kullanılmıştır. Bland-Altman yöntemi ve sınıf içi korelasyon katsayısı ile toplam raporlanan kriter sayısı kullanılarak da uyum değerlendirilmiştir. Bulgular: Araştırma kapsamında değerlendirmeye alınan araştırmalara göre kriterler, raporlama sıklığında büyük bir farklılaşma göstermektedir. SKK değerleri %44,1 ile %87,7 değerleri aralığında değişmektedir. Sonuç: Türkçe'ye uyarlanmış olan SRQR kontrol listesi, dergilerin hakemleri ve editörleri ile nitel araştırma yapan araştırmacılar için bir rehber olacaktır.

Keywords

Nitel Araştırma, SRQR, Sınıf İçi Korelasyon Katsayısı, Bland-Altman Metodu

Supporting Institution

-

Project Number

-

Thanks

-

Standards for Reporting Qualitative Research: Tur-kish Adaptation of the SRQR Checklist

Abstract

Objective: In this study, we translated and adapted into Turkish the Standards for Reporting Qualitative Research (SRQR), a checklist used in reporting qualitative research. Our aim is to expand the use of the SRQR checklist and make it more accessible. Materials and Methods: Three authors (3rd, 4th, and 5th in author order) translated the SRQR checklist into Turkish independently. The translation was finalized with the consensus among the authors who translated the checklist. Afterwards, an expert back translated and examined the checklist. To evaluate the reproducibility and intelligibility of the Turkish SRQR checklist, 1st and 2nd authors reviewed 20 studies which used qualitative research methods. Then, the similarity between the 1st and 2nd authors’ reviews was examined using the inter-rater agreement percentage for each criterion in the checklist. The inter-rater agreement was further evaluated using the Bland-Altman method, the intraclass correlation coefficient (ICC), and the total number of reported criteria. Results: According to the review of 20 studies, there is a large variation in reporting the SRQR criteria. ICC values range from 44.1 to 87.7. Conclusion: The Turkish SRQR checklist can serve as a guide for the reviewers, journal editors, and researchers who conduct qualitative research.

Keywords

Qualitative Research, SRQR, Intra-Class Correlation Coefficient, Bland-Altman Method

Project Number

-

References

• Albayrak, R., Tekindal, M.A., Ateş, C., Selvi, P., Perinçel, S., Ceyhan, K., vd. (2012). Tanı doğruluğu çalışmalarının kalitelerinin değerlendirilmesi: STARD kriterlerinin Türkçe uyarlaması. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Mecmuası, 65(3), 137–46.
• Ateş, C., Öztuna, D. ve Genç, Y. (2009). Sağlık araştırmalarında sınıf içi korelasyon katsayısının kullanımı. Türkiye Klinikleri J Biostat, 1, 59-64.
• Balak, T., Günay, F., Kaymaz, Ö., Çevrimli, M.B., Özen, D. ve Tekindal, M.A. (2018). Veteriner hekimlik alanında gözlemsel araştırmaların rapor edilmesi: STROBE-VET kriterlerinin Türkçe uyarlaması, Eurasian J Vet Sci, 34, 4, 257-264, DOI: 10.15312/EurasianJVetSci.2018.208.
• Barbour, R.S. (2001). Checklists for improving rigour in qualitative research: A case of the tail wagging the dog? BMJ, 322, 1115–1117.
• Bordage, G. ve Caelleigh, A.S. (2001). A tool for reviewers: Review criteria for research manuscripts, Acad Med., 76, 904–951.
• Burns, N. (1989). Standards for qualitative research. Nurs Sci Q., 2, 44–52.
• Clark, J.P. (2003). How to peer review a qualitative manuscript. In Peer Review in Health Sciences. Second edition. (Eds. Godlee F, Jefferson T.) içinde (s.219-235) BMJ Books: London.
• Côté, L. ve Turgeon, J. (2005). Appraising qualitative research articles in medicine and medical education. Med Teach, 27, 71–75.
• Creswell, J.W. (2013a). Nitel araştırma yöntemleri: Beş yaklaşıma göre nitel araştırma ve araştırma deseni. Ankara: Siyasal Kitabevi.
• Creswell, J.W. (2013b). Araştırma deseni: Nitel, nicel ve karma yöntem yaklaşımları (Çev. Ed: SB Demir). İstanbul: Eğiten Kitap.
• Davidoff, F., Batalden, P., Stevens, D., Ogrinc, G. and Mooney, S. (2008). SQUIRE Development Group. Publication guidelines for quality improvement in health care: Evolution of the SQUIRE project. Qual Saf Health Care,17(suppl 1), 3–9.
• Demir, E., Yavuz, Y., Ateş, C., Tekindal, M.A., Muslu, Ü. ve Yıldırım, E. (2019). STARD 2015 kriterlerinin Türkçe uyarlaması; tanı doğruluğu çalışmalarının raporlanması için bir kılavuz, Turkiye Klinikleri J Biostat, 11(2), 152-60 DOI: 10.5336/biostatic.2019-65010.
• Denzin, N. ve Lincoln, Y. (2005). Introduction: The discipline and practice of qualitative research; The Sage Handbook of Qualitative Research. İçinde (s.1-32). Calif Sage Publications: Thousand Oaks.
• Dunt, D, ve McKenzie, R. (2012). Nitel araştırmaların kalitesinin iyileştirilmesi: Raporlama yönergelerinin bir yeri var mı? Fam Pract, 29, 367–369.
• Elm, E. von, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP. (2007). Strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE) statement: Guidelines for reporting observational studies. BMJ, 335, 806–808.
• Inui, T.S. ve Frankel, R.M. (1991). Evaluating the quality of qualitative research: A proposal pro tem. J Gen Intern Med, 6, 485–486.
• Kitto, S.C., Chesters, J. ve Grbich, C. (2008). Quality in qualitative research. Med J Aust, 188, 243–246.
• Knafl, K.A. ve Howard, M.J. (1984). Interpreting and reporting qualitative research. Res Nurs Health, 7, 17–24.
• Kümbetoğlu, B. (2008). Sosyolojide ve antropolojide niteliksel yöntem ve araştırma. Ankara: Bağlam Yayıncılık.
• Lee, J., Koh, D. ve Ong, C.N. (1989). Statistical evaluation of agreement between two methods for measuring a quantitative variable. Comput. Biol. Med., 19, 61-70.
• Levitt, H. M., Bamberg, M., Creswell, J. W., Frost, D. M., Josselson, R. ve Suárez-Orozco, C. (2018). Journal article reporting standards for qualitative primary, qualitative meta-analytic, and mixed methods research in psychology: The APA Publications and Communications Board task force report. American Psychologist, 73(1), 26.
• Lincoln, Y.S. (1995). Emerging criteria for quality in qualitative and interpretive research. Qual Inq, 1, 275–289. Malterud, K. (2001). Qualitative research: Standards, challenges, and guidelines. Lancet, 358, 483–488.
• Marying, P. (1996). Nitel sosyal araştırmaya giriş. Ankara: Bilgesu yayıncılık.
• Mays, N. ve Pope, C. (2000). Qualitative research in health care. Assessing quality in qualitative research. BMJ, 320, 50–52.
• Maxwell, J.A., Bickman, L. and Bog, D. (2009). Designing a qualitative study. The SAGE Handbook of Applied Social Research Methods. İçinde (s.214-253) 2nd ed Sage Publications, Inc.
• McGraw, K.O. ve Wong, S.P. (1996). Forming inferences about some intraclass correlation coefficients. Psychol Methods, 1(1), 30-46.
• Newman, M. ve Elbourne, D. (2004). Improving the usability of educational research: Guidelines for the reporting of primary empirical research studies in education (The REPOSE Guidelines). Eval Res Educ, 18, 201–212.
• Neuman, Lawrens W. (2006). Toplumsal araştırma yöntemleri nitel ve nicel yaklaşımlar. (Çeviren: Sedef Özge). Ankara: Yayınodası.
• O’Brien, Bridget, C., Harris, Ilene, B., Beckman, Thomas J. , Reed, Darcy A., Cook, David A. (2014). MHPE Standards for reporting qualitative research. Academic Medicine, 89(9), 1245-1251.doi: 10.1097/ACM.0000000000000388.
• Patton, M.Q. (2014). Nitel araştırma ve değerlendirme yöntemleri. (Çeviri Editörleri: Mesut Bütün ve Selçuk Beşir Demir). Ankara: Pegem Akademi.
• Rowan, M. ve Huston, P. (1997). Qualitative research articles: Information for authors and peer reviewers. CMAJ., 157, 1442–1446.
• Schmidt, M.E. ve Steindorf, K. (2006). Statistical methods for the validation of questionnaires. Methods of information in medicine, 45(4), 409-413.
• Schulz, K.F., Altman, D.G. and Moher, D. (2010). CONSORT Group. CONSORT 2010 statement: Updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ. 340, 332.
• Tekindal M. A., Ateș C., Yavuz Y., Albayrak R., Selvi P. (2015). Tanı doğruluğu çalışmalarının stard kriterlerine göre Türk tıp dizini özelinde değerlendirilmesi Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Mecmuası, 68(2), 49-53. DOI: 10.1501/Tıpfak_000000889.
• Teki̇ndal, M. ve Uğuz Arsu, Ş. (2020). Nitel araştırma yöntemi olarak fenomenolojik yaklaşımın kapsamı ve sürecine yönelik bir derleme. Ufkun Ötesi Bilim Dergisi, 20(1) , 153-172.
• The EQUATOR Network: Enhancing the quality and transparency of health research. 26.01. 2021 tarihinde http://www.equator-network.org adresinden erişildi.
• Tong A., Sainsbury, P. and Craig, J. (2007). Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): A 32-item checklist for interviews and focus groups. Int J Qual Health Care, 19, 349–357.
• Tracy, S. J. (2010). Qualitative quality: Eight “big-tent” criteria for excellent qualitative research. Qual Inq, 16, 837–851.
• Yüksel, A., Mil, B. ve Bilim, Y. (2007). Nitel araştırma: Neden, nasıl, niçin. Ankara: Detay Yayıncılık.