Sınıf Öğretmen Adaylarının Kalıtsal Benzerlik ve Farklılıklarla İlgili Argümanları

Oğuz Özdemir

EN TR

Pre-service Teacher’s Arguments about Hereditary Similarities and Variations

Abstract

In this study, pre-service teachers ‘arguments about hereditary similarities and variations were investigated during teaching activities based on hypothesis testing process. This experimental study was carried out with pre-service teachers (n=70) enrolled in a science course at a university in Turkey. The data were collected with worksheets used in focus group interviews and analyzed by content analysis. At the end of the study, pre-service teachers’ false and inconsistent arguments about hereditary similarities and variations were revealed and based on this finding implications for teaching of hereditary transmission was suggested

Keywords

Science education,Argumentation,Hypothesis Testing,Hereditary Similarities and Variations

References

Atılboz, N. G., (2004). Lise 1. sınıf öğrencilerinin mitoz ve mayoz bölünme konuları ile ilgili anlama düzeyleri ve kavram yanılgıları. GÜ Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24 (3), 147-157.
Anderson, D.; Fisher, K., Norman, G. (2002). Developement and evaluation of the conceptual inventory of natural selection. Journal of Research In Science Teaching. 25(10), 952–78.
Bahar, M., Johnstone, A.H. & Sutcliffe, R.G. (1999). Investigation of students’ cognitive structure in elementary genetics through word association tests. Journal of Biological Education,33(3), 134-142.
Bahar, M. (2003). Biyoloji eğitiminde kavram yanılgıları ve kavram değişim stratejileri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri Dergisi, 3 (1) l, 27-64.
Böttcher, F. ve A Meisert, A. (2011). Argumentation in science education: A model-based framework. Science and Education, 20:103–140.
Bricker, L.A ve Bell, P. (2008). Conceptualizations of argumentation from science studies and the learning sciences and their implications fort he practices of science education. Wiley InterScience, Retrieved Marz, 15, 2011, from, http:// www.interscience.wiley.com.
Burke, K.A., Hand, P, Poack, J.& Greenbowe, T. (2005). Using the Science Writing Heuristic. Journal of College Science Teaching, 35 (1), 36-41.
Çokluk, Ö.; Yılmaz, K.; Oğuz, E. (2011). Nitel bir görüşme yöntemi: odak grup görüşmesi. Kuramsal Eğitimbilim, 4(1): 95-107.
Dawson, V.M. ve Venville, G. (2010). Teaching strategies for developing students’argumentation skills +about socioscientific ıssuesin high school genetics. Research Science Education, 40: 133-148.
Driver, R., Newton, P., Osborne, J. (2000). Establishing the Norms of Scientific Argumentation in Classrooms. John Wiley & Sons, Inc..

Erkol, M., Büyükkasap, M., Günel, M. (2008). Genel Fizik Laboratuarı Dersinde Yaparak Yazarak Bilim Öğrenimi Yaklaşımının Akademik Başarıya Etkisi. 8. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, 27-28 Ağustos 2008, Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Bolu.
Giere, R. (2001). A new framework for teaching scientific reasoning. Argumentation, 15, 21–33.
Günel, M., Akkuş, R., Hohenshell, H., Hand, B. (2004). Improving student performance on higher order cognitive questions through the use of the Science Writing Heuristic. Paper presented at the National Association for Research in Science Teaching, B.C. Vorcouver, Canada.
Kazancı, M., Atılboz, N. G., Bora, N. D., Altın, M., (2003). Kavram haritalama yönteminin lise 3. Sınıf öğrencilerinin genetik konularını öğrenme başarısı üzerine etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 25, 135-141.
Kaya O. N. (2005). Tartışma teorisine dayalı öğretim yaklaşımının öğrencilerin maddenin tanecikli yapısı konusundaki başarılarına ve bilimin doğası hakkındaki kavramalarına etkisi. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi.
Kelly, G. J. (2008). Inquiry, activity, and epistemic practice. In R. A. Duschl & R. E. Grandy (Eds.), Teaching scientific inquiry: Recommendations for research and implementation (pp. 99–117). Rotterdam, The Netherlands: Sense Publishers.
Keys, C.W. (1999). Language indicator of meaning generation: an analysis of Middle School Students’ written discourse about scientific investigations. Journal of Research of Science Teaching, 36 (9), 1044-1061.
Kuhn, D. (1991). The skills of argument. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Osborne, J., Erduran, S. ve Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994 – 1020.
Krummheuer, G. (1995). The ethnography of argumentation. In P. Cobb and H. Bauersfeld (eds) Emergence of Mathematical Meaning (Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum).
Lawson, A. E. (2001). Sound and faulty arguments generated by preseure biology teachers when testing hypotheses ınvolving unobservable entities. Journal of Research In Science Teaching, 39(3): 237-292.
Lena, P. ve Quere, Y. (2011). Georges Charpak ve bilim eğitimi (1424-2010). TÜBA Günce Dergisi, 42 . Özdemir, O. (2006). İlköğretim 8. sınıf öğrencilerinin genetik ve biyoteknoloj konularına ilişkin kavram yanılgıları. OMU Eğitim Fakültesi Dergisi, 20, 49-62.
Park, J. ve Kim, J. (1998). Analysis of students’responses to contradictory results obtained by simple observation or controlling variables . Research in Science Education, 28, 365-376.
Park, J., Kim, J., Kim, M. ve Lee, M. (2001). Analysis of students’ process of confirmation and falsification of their prior ideas about electrostatics. International Journal of Science Education, 23, 1219-1236.
Reicenbach, H. (2000). Bilimsel Felsefenin Doğuşu. Çev.: Cemal Yıldırım İstanbul: Bilgi Yay., 3. Basım.
Richmond G. and Shriley G, J. (1996). Making meaning in classrooms: social processes in small group discourse and scientific knowledge building. Journal of Research in Science Teaching, 33, 839–858.
Saka, A. ve Akdeniz, A.R. (2004). Genetik konusuna ait kavram yanılgılarının farklı seviyelere göre değişimi. Sakarya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7, 188-209.
Siegel, H. (1995). Why should educators care about argumentation. Informal Logic, 17(2), 159– 176.
Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument (updated ed.). Cambridge, England: Cambridge University Press. (Original work published 1958).
Tümay, H. ve Köseoğlu, F. (2011). Kimya öğretmen adaylarının argümantasyon odaklı öğretim konusunda anlayışlarının geliştirilmesikonusunda anlayışlarının geliştirilmesi. Türk Fen Eğitimi Dergisi,8(3),105-119.
Yıldırım, C. (1997). Bilimsel Düşünme Yöntemi. İstanbul: Bilgi Yayınevi, 1. Basım.
Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2005). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri (5. Baskı), Ankara: Seçkin Yayınları. Zohar, A., ve Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 35–62.

Details

Primary Language

Turkish

Subjects

-

Journal Section

Research Article

Authors

Oğuz Özdemir ^*

Publication Date

July 1, 2015

Submission Date

February 16, 2014

Acceptance Date

April 24, 2015

Published in Issue

Year 2015 Volume: 38 Number: 38

IZ

https://izlik.org/JA87JW93AU

APA

Özdemir, O. (2015). Sınıf Öğretmen Adaylarının Kalıtsal Benzerlik ve Farklılıklarla İlgili Argümanları. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 38(38), 143-155. https://izlik.org/JA87JW93AU

AMA

1.Özdemir O. Sınıf Öğretmen Adaylarının Kalıtsal Benzerlik ve Farklılıklarla İlgili Argümanları. PUJE. 2015;38(38):143-155. https://izlik.org/JA87JW93AU

Chicago

Özdemir, Oğuz. 2015. “Sınıf Öğretmen Adaylarının Kalıtsal Benzerlik Ve Farklılıklarla İlgili Argümanları”. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 38 (38): 143-55. https://izlik.org/JA87JW93AU.

EndNote

Özdemir O (July 1, 2015) Sınıf Öğretmen Adaylarının Kalıtsal Benzerlik ve Farklılıklarla İlgili Argümanları. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 38 38 143–155.

IEEE

[1]O. Özdemir, “Sınıf Öğretmen Adaylarının Kalıtsal Benzerlik ve Farklılıklarla İlgili Argümanları”, PUJE, vol. 38, no. 38, pp. 143–155, July 2015, [Online]. Available: https://izlik.org/JA87JW93AU

ISNAD

Özdemir, Oğuz. “Sınıf Öğretmen Adaylarının Kalıtsal Benzerlik Ve Farklılıklarla İlgili Argümanları”. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 38/38 (July 1, 2015): 143-155. https://izlik.org/JA87JW93AU.

JAMA

1.Özdemir O. Sınıf Öğretmen Adaylarının Kalıtsal Benzerlik ve Farklılıklarla İlgili Argümanları. PUJE. 2015;38:143–155.

MLA

Özdemir, Oğuz. “Sınıf Öğretmen Adaylarının Kalıtsal Benzerlik Ve Farklılıklarla İlgili Argümanları”. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, vol. 38, no. 38, July 2015, pp. 143-55, https://izlik.org/JA87JW93AU.

Vancouver

1.Oğuz Özdemir. Sınıf Öğretmen Adaylarının Kalıtsal Benzerlik ve Farklılıklarla İlgili Argümanları. PUJE [Internet]. 2015 Jul. 1;38(38):143-55. Available from: https://izlik.org/JA87JW93AU

27767 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

Pre-service Teacher’s Arguments about Hereditary Similarities and Variations

Abstract

Keywords