The Comparison on Evaluation of Concept Map and Structured Grid with Multiple-Choice Test

Year 2016, Special Issue 2016 II, 100 - 111, 01.02.2016

Buğrahan Ekin Şafak Uluçınar Sağır Fatih Saltan

https://doi.org/10.17275/per.16.spi.2.11

Abstract

The
desire to measure students’ affective and psychomotor skills along with
cognitive abilities created a necessity to switch to new approaches in
assessment and evaluation methods. The aim of the study is to compare the
concept map and structured grid with the achievement test. The research
questions are; 1) Is there a significant correlation between students’ concept
map points, structured grid points and achievement test points?, 2) How is
changing the students’ achievement test points, concept map activity points and
structured grid points? and 3) Is there a significant difference between
students’ concept map activity points and students’ structured grid activity
points based on gender? The relational screening method, which is a
quantitative research design is used in this study for research method. The
sample of this study includes 23 sixth grade students who are being educated at
Atatürk Middle School in Vezirköprü town at 2014-2015 academic year. In this
study, two concept map activities and a structured grid made by researchers
were applied with an achievement test which was multiple-choice test prepared
by Ceylan (2008) to the students at the end of the unit. Spearman-rho test done
by researchers to see the correlation between the points obtained from concept
map activities, structured grid and achievement test. A high, significantly
positive relationship was found between achievement test points and concept map
filling activity points. A significant positive relationship was found between
the achievement test and concept map creating activity points. It is can be said
that, concept map activities served their purpose and they could measure the
same skills with achievement test. However, there weren’t any significant
relationship found between structured grid and achievement test points. It was
thought that, this result occurred because of students weren’t accustomed to
structured grids. There weren’t any significant relationship found between the
points obtained from concept map activities and structured grid points.
Descriptive analysis was performed to find answers to the second research
question. It was seen in the results of the analysis that, students’ highest
arithmetic mean came from achievement test. It was thought that, these results
occurred because of students familiarity with multiple-choice tests. The arithmetic
mean of students’ concept map filling activity points were found higher than
the arithmetic mean of students’ concept map creating activity points. This result can be
read as, students couldn’t create the links between concepts. Mann Whitney U test was performed to find
answers to last research question. It was seen in the test results that, there
weren’t any effects to these activities points’ by gender. Teachers can be
informed about alternative assessment and evaluation tools. Alternative assessment
and evaluation methods can be use in addition to traditional methods for
evaluation

Keywords

Concept map, structured grid, alternative assessment and evaluation methods, electricity in our lives

References

• Adanalı, A., Doğanay, K. (2010). Beşinci sınıf sosyal bilgiler öğretiminin alternatif ölçme değerlendirme etkinlikleri açısından değerlendirilmesi [The evaluation of alternative assessment practices in fifth grade social studies instruction]. Çukuorva Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 19(1), 271-292.
• Akbaş, Y., Gençtürk, E. (2013). Coğrafya öğretmenlerinin alternatif ölçme-değerlendirme teknikleri ile ilgili görüşleri: Kullanma düzeyleri, sorunlar ve sınırlılıklar [Geography teachers' vıews about alternatıve assessment and evaluatıon technıques: usage levels, problems and lımıtatıons]. Doğu Coğrafya Dergisi, 30(18), 331-355.
• Altınok, H., Ün Açıkgöz, K. (2006). İşbirlikli ve bireysel kavram haritalamanın fen bilgisi dersine yönelik tutum üzerindeki etkileri [Effects of cooperative and individual concept mapping on attitudes toward science]. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30, 21-29.
• Bahar, M., Nartgün, Z., Durmuş, S., Bıçak, B. (2006). Geleneksel ve alternatif ölçme ve değerlendirme öğretmen el kitabı [Traditional and alternative assessment and evaluation of teachers’ manual]. Ankara: PegemA.
• Batdı, V. (2014). Kavram haritası tekniği ile geleneksel öğrenme yönteminin kullanılmasının öğrencilerin başarıları, bilgilerinin kalıcılığı ve tutumlarına etkisi: Bir meta-analiz çalışması [The effect of using the concept-mapping technique and traditional methods on the achievement, retention and attitudes of students: a meta-analytic study]. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 42, 93-102.
• Büyüktokatlı, N., Bayraktar, Ş. (2014). Fen eğitiminde alternatif ölçme değerlendirme uygulamaları [Alternative assessment practices in science]. Pegem Eğitim ve Öğretim Dergisi, 4(1), 103-126.
• Ceylan, H. (2008). İlköğretim fen ve teknoloji dersinde altıncı sınıf öğrencilerine elektrik konusunun öğretiminde kavramsal değişim yaklaşımının öğrenci başarısına ve tutumuna etkisi [The effect of conceptual change approach on teachıng the subject of electrıcıty to sıxth grade students ın prımary educatıon scıence and technology course]. Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Çalışkan, H., Kaşıkçı, Y. (2010). The application of traditional and alternative assesment and evaluation tools by teachers in social studies. Procedia Social and Behavioral Sciences, 2, 4152-4156.
• Çepni, S. (2010). Araştırma ve proje çalışmalarına giriş [Introduction to research and project work]. (5. Baskı) Trabzon.
• Çıldır, I., Şen, A. İ. (2006). Lise öğrencilerinin elektrik akımı konusundaki kavram yanılgılarının kavram haritalarıyla belirlenmesi [Identification of high school students’ misconception about electric current by concept maps]. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30, 92-101.
• Danili, E., & Reid, N. (2005). Assessment formats: do they make a difference?. Chemistry Education Research and Practice, 6(4), 204-212.
• Duban, N. & Küçükyılmaz, E. A. (2008). Sınıf öğretmeni adaylarının alternatif ölçme-değerlendirme yöntem ve tekniklerinin uygulama okullarında kullanımına ilişkin görüşleri [Primary education pre-service teachers’ opinions regarding to the use of alternative measurement-evaluation methods and techniques in practice schools]. İlköğretim Online, 7(3), 769-784.
• Durmus, S., & Karakirik, E. (2005). A computer assessment tool for structural communication grid. Online Submission, 4(4).
• Eroğlu, M. G., & Kelecioğlu, H. (2011). An analysis on the validity and reliability of concept map and structural communication grid scores. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 40, 210-220.
• Gedizgil, Z., & Deryakulu, D. (2008). Kavram haritalamanın bilgisayardan hoşlanma ve bilgisayar dersine yönelik güdülenme üzerindeki etkisi [The effects of concept mapping on computer liking and motivation to computer course]. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34, 106-115.
• Güleç, S., & Alkış, S. (2003). İlköğretim birinci kademe öğrencilerinin derslerdeki başarı düzeylerinin birbiri ile ilişkisi [The relationships of primary school students' success levels in lessons with each other]. İlköğretim Online, 2(2), 19-27.
• Güneş, T., Dilek, N. Ş., Hoplan, M., Çelikoğlu, M., & Demir, E. S. (2010, Kasım). Öğretmenlerin alternatif değerlendirme konusundaki görüşleri ve yaptıkları uygulamalar [Teachers’ opinions on alternative assessment and their applications]. In International Conference on New Trends in Education and Their Implications, Antalya.
• Hassan, A. K., Hill, R. A., & Reid, N. (2004). Ideas underpinning success in an introductory course in organic chemistry. University Chemistry Education, 8(2), 40-51.
• Johnstone, A. H., Bahar, M., & Hansell, M. H. (2000). Structural communication grids: A valuable assessment and diagnostic tool for science teachers. Journal of Biological Education, 34(2), 87-89.
• Kandil İngeç, Ş. (2008). Kavram haritalarının değerlendirme aracı olarak fizik eğitiminde kullanılması [Using concept maps as an assestment tool in physics education]. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 35, 195-206.
• Kaptan, F. (1998). Fen öğretiminde kavram haritası yönteminin kullanılması [The using of concept map methods in science teaching]. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14, 95-99.
• Karakuş, U. & Öztürk Demirbaş, Ç. (2011). Coğrafya öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirme araçlarını kullanımı (Kırşehir Örneği) [The usage of the assessment tools by geography teachers (Sample of Kırşehir)]. Milli Eğitim Dergisi, 189, 71-81.
• Karamustafaoğlu, S., Çağlak, A., & Meşeci B. (2012). Alternatif ölçme değerlendirme araçlarına ilişkin sınıf öğretmenlerinin öz yeterlilikleri [Self-efficiency of primary school teachers related to the alternative testing and assessment tools]. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(2), 167-179.
• Kaya, A., Balay, R. & Göçen, A. (2012). Öğretmenlerin alternatif ölçme ve değerlendirme tekniklerine ilişkin bilme, uygulama ve eğitim ihtiyacı düzeyleri [The level of teachers’ knowing, application and training need on alternative assessment and evaluation techniques]. International Journal of Human Sciences, 9(2), 1303-5134.
• Korkmaz, H. & Kaptan, F. (2002). Fen eğitiminde öğrencilerin gelişimini değerlendirmek için portfolyo kullanımı üzerine bir inceleme [An investigation on using portfolio for assessing students’ development in science education]. Hacettepe Eğitim Fakültesi Dergisi, 23, 167-176.
• Korkmaz, H. & Kaptan, F. (2005). Fen eğitiminde öğrencilerin gelişimini değerlendirmek için elektronik portfolyo kullanımı üzerine bir inceleme. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 4(1), 101-106.
• Kuran, K. & Kanatlı, F. (2009). Alternatif ölçme değerlendirme teknikleri konusunda sınıf öğretmenlerinin görüşlerinin değerlendirilmesi [The evaluation of classroom teachers’ opinions on the alternative assessment techniques]. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 6(12). 209-234.
• Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. Cambridge University Press.
• Ogan Bekiroğlu, F. (2004). Ne kadar başarılı? Klasik ve alternatif ölçme-değerlendirme yöntemleri ve fizikte uygulamalar [How successful? Classical and alternative assessment methods and their applications in physics]. Ankara: Nobel.
• Okur, M. & Azar, A. (2011). Fen ve teknoloji dersinde kullanılan alternatif ölçme ve değerlendirme tekniklerine ilişkin öğretmen görüşleri [Primary teachers’ opinions about alternative measurement and assessment techniques used in science and technology course]. Kastamonu Eğitim Dergisi, 19(2), 387-400.
• Özdemir, A. Ş. (2005). Analyzing concept maps as an assesstment (evaluation) tool in teaching mathematics. Journal of Social Sciences, 1(3), 141-149.
• Özdemir, S. M. (2010). İlköğretim öğretmenlerinin alternatif ölçme ve değerlendirme araçlarına ilişkin yeterlilikleri ve hizmetiçi eğitim ihtiyaçları [Elementary teacher competencies and inservice training needs in alternative measurement and assessment tools]. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 8(4), 787-816.
• Özsevgeç, T. & Karamustafaoğlu, S. (2010). Öğretmen adaylarının geleneksel ve yapılandırmacı ölçme-değerlendirme yaklaşımlarına yönelik profilleri [Pre-service student teachers’ profiles of the measurement-assessment approaches]. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 8(2), 333-354.
• Öztürk, N., Yalvaç Hastürk, H. G. & Demir, R. (2013). İlköğretim 4-5. sınıf fen ve teknoloji dersi öğretim programlarındaki ölçme ve değerlendirme yöntemlerine ilişkin öğretmen görüşleri [Teachers’ opinions about the assessment and evaluation methods employed in elementary 4-5th grades school science and technology teaching programs]. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 20, 25-36.
• Sağlam-Arslan, A., Avcı, N. & İyibil, Ü. (2008). Fizik öğretmen adaylarının alternatif ölçme-değerlendirme yöntemlerini algılama düzeyleri [Physics prospective teachers’ perception levels concerning alternative evaluations methods]. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 11, 115-128.
• Saracaloğlu, A. S., Serin, O. & Bozkurt, N. (2001). Dokuz Eylül Üniversitesi eğitim bilimleri enstitüsü öğrencilerinin problem çözme becerileri ile başarıları arasındaki ilişki [The relationship between the problem solving skills and the achievement of graduate students of the graduate school of educational science]. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 14, 121-134.
• Şaşmaz Ören, F., Ormancı, Ü. & Evrekli, E. (2011). Fen ve teknoloji öğretmen adaylarının alternatif ölçme-değerlendirme yaklaşımlarına yönelik öz-yeterlilik düzeyleri ve görüşleri [The science and technology pre-service teachers’ self-efficacy levels and opinions about alternative assessment and evaluation approaches]. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 11(3), 1675-1698.
• Şenel Çoruhlu, T., Er Nas, S. & Çepni, S. (2009). Fen ve teknoloji öğretmenlerinin alternatif ölçme-değerlendirme tekniklerini kullanmada karşılaştıkları problemler: Trabzon örneği [Problems facing science and technology teachers using alternative assessment technics: Trabzon sample]. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(6), 122-141.
• Tan, Ş. (2008). Öğretimde ölçme ve değerlendirme kpss el kitabı [Measurement and evaluation in education KPSS manual](2. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
• Usta, S., Çığır Dikyol, D. & İnce, E. (2010). The alternative evaluation tools choosen by social and science teacher candidates. Procedia Social and Behavioral Sciences, 2, 3457-3462.
• Yeşilyurt, E. (2012). Fen ve teknoloji dersinde kullanılan ölçme-değerlendirme yöntemleri ve karşılaşılan güçlükler. [Measurement and assessment methods used at science and technology lesson and the difficulties encountered]. Electronic Turkish Studies, 7(2), 1183-1205.
• Yıldız İ. & Uyanık N. (2004). Matematik eğitiminde ölçme değerlendirme üzerine [On measurement and evaluation in mathematics teaching]. Gazi Üniversitesi Kastamonu Eğitim Dergisi, 12(1), 97–104.