The Impartiality and Independency of the Court of Arbitration for Sport within the Framework of ECRH Pechtein Ruling

Abstract

European Court of Human Rights (ECtHR) rejected, by a majority vote, the application of Claudia Pechstein, an international athlete, who claimed that Court of Arbitration for Sport (CAS) is not an impartial and independent arbitration institution, thus CAS has violated her right to fair trial. Many criticism has been brought against this judgment of the ECtHR, which solidified CAS’s role in the world of sport. The focal point of this criticism, which was also expressed by two ECtHR judges who wrote dissenting opinions, is the fact that ECtHR was estranged from its own case law with respect to courts’ impartiality and independency. The subject matter of this article is the examination of the ECtHR’s judgment in the Pechstein case with a critical view in light of principles laid down in the case law of the ECtHR and the proposition of potential revisions to be made by CAS in order to be accepted as an impartial and independent judicial mechanism. Another ground for Pechstein’s application to the ECtHR was that CAS hearings were held privately despite Pechstein’s request for public hearings. ECtHR unanimously upheld this application and found the breach of right to fair trial. This article also analyses this issue and informs the audience on the amendments made in the CAS rules in this vein.

Keywords

• CAS,Pechstein,Right to fair trial,Impartiality and independency of courts,Arbitration and due process

Avrupa Insan Hakları Mahkemesi’nin Pecshtein Kararı Çerçevesinde CAS’ın Tarafsızlığı ve Bağımsızlığı

Abstract

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), uluslararası düzeyde bir sporcu olan Claudia Pechstein tarafından Spor Tahkim Mahkemesi (CAS) ’nin tarafsız ve bağımsız bir tahkim kurumu olmadığı, dolayısıyla adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasıyla yaptığı başvuruyu oyçokluğu ile reddetmiştir. CAS’ın spor dünyasındaki yerini sağlamlaştıran bu karar, birçok eleştiriyi de beraberinde getirmiştir. Karara muhalif kalan iki hâkim tarafından da dile getirilen bu eleştirilerin odak noktası, Mahkeme’nin bu kararı ile mahkemelerin tarafsızlığı ve bağımsızlığı konusunda geliştirmiş olduğu kendi içtihadından ayrılmış olmasıdır. Bu çalışmanın konusu, AİHM’in kendi içtihadı ile ortaya koymuş olduğu prensipler çerçevesinde Pechstein Davasında vermiş olduğu kararı eleştirel bir bakış açısıyla incelemek ve CAS’ın gerçekten tarafsız ve bağımsız bir yargı mercii olarak kabul edilebilmesi için yapılması gereken değişiklikler konusunda bazı önerilerde bulunmaktır. AİHM’e yapılan başvurunun diğer gerekçesi, Pechstein hakkında yapılan yargılamada talepte bulunulmuş olmasına rağmen duruşmaların kamuya açık yapılmamış olmasıdır. AİHM, bu konuda başvuruyu oybirliği ile kabul etmiş ve CAS’ta duruşmaların gizli yapılmış olmasının adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğu sonucuna ulaşmıştır. Çalışmamızda bu konu ile ilgili kısa açıklamada bulunulacak ve CAS kurallarında bu doğrultuda yapılan değişiklikler hakkında bilgi verilecektir.

Keywords

• CAS,Pechstein,Adil yargılanma hakkı,Mahkemelerin tarafsızlığı ve bağımsızlığı,Tahkim ve adil yargılanma hakkı

Supporting Institution

Yazar bu çalışma için finansal destek almadığını beyan etmiştir.

References

1. Akıncı Z, Milletlerarası Tahkim, 4.Baskı, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2016.
2. Balkar-Bozkurt S, Milletlerarası Ticari Tahkime Hakemlerin Bağımsızlık Yükümlülüğü, İstanbul, On İki Levha, 2016.
3. Bert P, Sports Arbitration – Munich Court Of Appeals Does Not Recognize Cas Arbitral Award İn Pechstein Case, Http://Www.Disputeresolutiongermany.Com/2015/01/Sports-ArbitrationMunich-Court-Of-Appeals-Does-Not-Recognize-Cas-Arbitral-Award-İn-Pechstein-Case/ (05.07.2019).
4. Bert P, Sports Arbitration: Munich Court Finds Arbitration Clause Invalid İn Pechstein Case, Http://Www.Disputeresolutiongermany.Com/2014/02/Sports-Arbitration-Munich-Court-FindsArbitration-Clause-İnvalid-İn-Pechstein-Case/ (05.07.2019).
5. Besson S, Arbitration And Human Rights, 2006, Volume 24, Issue 3, Asa Bulletin, 395-416.
6. Chainais C, Exigences Du Procès Équitable Et Arbitrage : Existence Et Essence Du Droit À Un Procès Arbitral Équitable, İn, Convention Européenne Des Droits De L’homme Et Droit De L’entreprise, Laure Milano (Dir.), Nemesis/Anthemis, 2016, 265-322, Https://Www.Researchgate. Net/Publication/320229736_Exigences_Du_Proces_Equitable_Et_Arbitrage_Existence_ Et_Essence_Du_Droit_A_Un_Proces_Arbitral_Equitable_İn_L_Milano_Dir_Convention_ Europeenne_Des_Droits_De_L’homme_Et_Droit_De_L’entreprise_Nemesisanth (05.12.2018).
7. Duval A, The “Victory” Of The Court Of Arbitration For Sport At The European Court Of Human Rights: The End Of The Beginning For The Cas, Https://Www.Asser.Nl/Sportslaw/Blog/Post/ The-Victory-Of-The-Court-Of-Arbitration-For-Sport-At-The-European-Court-Of-Human-RightsThe-End-Of-The-Beginning-For-The-Cas (10.04.2019).
8. Ekşi N, Spor Tahkim Hukuku, Beta, İstanbul 2015.

9. Ekşi N, Yargıtay Kararları Işığında Icc Hakem Kararlarının Türkiye’de Tanınması Ve Tenfizi, Yıl:67, Sayı: 1, 2009, Ankara Barosu Dergisi, 54-74.
10. Guandalını B, De Faro-Nunes C, The Cas List Of Arbitrators: Lessons From The Pechstein Case For Tokyo, Http://Arbitrationblog.Kluwerarbitration.Com/2017/01/06/Booked-Sports-Arbitration (09.04.2019).
11. İnceoğlu S, İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, Kamu Ve Özel Hukuk Alanlarında Ortak Yargısal Hak Ve İlkeler, 4.Bası, Beta, İstanbul 2013.
12. İpek M, Pechstein V. International Skating Union – Court Of Arbitration For Sport At The Target, C. 22, S.1, Mühf-Had, (511-519), Http://Dergipark.Gov.Tr/Download/Article-File/274362.
13. Jarosson C, L’arbitrage Et La Convention Européenne Des Droits De L’homme, 1989/4, Revue De L’arbitrage, 573-607.
14. Kayalı D, Milletlerarası Ticari Tahkimde Hakemlerin Bağımsızlığı Ve Tarafsızlığı, Seçkin, Ankara 2015.
15. Keidel C, A Guide To The Higher Regional Court’s Decision İn The Pechstein Case, Https://Www. Lawinsport.Com/Content/Articles/İtem/A-Guide-To-The-Higher-Regional-Court-S-Decisionİn-The-Pechstein-Case, Published On 29 January 2015 (01.03.2018).
16. Knoepfler F, Les Droits De L’homme Et L’arbitrage, Swisslex Rsdıe 2007, 463-478. Kuru B, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Vı. Baskı, C. Vı, İstanbul 2001.
17. Maısonneuve Mathieu, Note: Claudia Pechstein V. International Skating Union (Isu), Hihger Regional Court Of Munich, Az. U 1110/14 Kart, 15 January 2015, 3-2015, Revue De L’arbitrage (909-921).
18. Mavromatı D, The Legality Of The Arbitration Agreement İn Favour Of Cas Under German Civil And Competition Law, The Pechstein Ruling Of The German Federal Tribunal (Bgh) Of 7 June 2016, 2016/1,Bulletin Tas/ Cas Bulletin, S. 27-41.
19. Özdemir-Kocasakal H, Sportif Uyuşmazlıkların Tahkim Yoluyla Çözümü Ve Spor Tahkim Mahkemesi, İstanbul 2013.
20. Rıgozzı A, Tissot FR, “Consent” İn Sports Arbitration: Its Multiple Aspects, Lessons From The Canas Decision, İn Particular With Regard To Provisional Measures, Https://Lk-K.Com/Wp-Content/ Uploads/2015/10/Rıgozzı-Robert-Tıssot-İn-Asa-Special-Series-41-Sports-Arb.-A-Coach-ForOther-Players-2015-Consent-İn-Sports-Arb.-Its-Multiple-Aspects-Pp.-59-94.Pdf. (05.09.2019).
21. Rigozzi A, L’arbitrage İnternational En Matière De Sport, Helbing&Lichtenhahn, Bâle 2005.
22. Sakmar A, Yılmaz İ, Ekşi N, Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun Uygulamadan Örnekler, Evrim, İstanbul 1989.
23. Samuel A, Arbitration, Alternative Dispute Resolution Generally And The European Convention On Human Rights, Journal Of International Arbitration, Kluwer Law International (2004, Volume 21 Issue 5), 413–437.
24. Svobodova K, Application Of The Article 6(1) Of The Echr İn International Commercial Arbitration, Https://Dfkonline.Sze.Hu/İmages/Egyedi/Doktori/%C3%A1ll_%C3%A9s_Jog_ Alap_%C3%A9rt%C3%A9kei_2010/2.%20k%C3%B6t/Kl%C3%A1ra.Pdf. 01.06.2018).
25. Şanlı C, Uluslararası Ticari Akitlerin Hazırlanması Ve Uyuşmazlıkların Çözüm Yolları, 7.Bası, Beta, 2019.
26. Şanlı C, Esen E, Ataman-Figanmeşe İ, Milletlerarası Özel Hukuk, 7.Bası, Beta, 2019.
27. Tüysüz C, Milletlerarası Ticari Tahkimde Gizlilik Yükümlülüğü, Public And Private International Law Bulletin, Volume: 37, Issue: 2, 846–873.
28. Voser N, Gottlıeb B, How The European Court For Human Rights Interferes İn (Sports) Arbitration, Http://Arbitrationblog.Kluwerarbitration.Com/2018/12/19/How-The-European-Court-ForHuman-Rights-İnterferes-İn-Sports-Arbitration/ (09.04.2019).
29. Wıttınghofer M, Schenk S, A Never Ending Story: Claudia Pechstein’s Challenge To The Cas, Http:// Arbitrationblog.Kluwerarbitration.Com/2016/06/14/A-Never-Ending-Story-Claudia-PechsteinsChallenge-To-The-Cas/ (01.06.2018).
30. Yasan C, Milletlerarası Tahkimde Gizlilik, 2011/1, Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Prof. Dr. Atâ Sakmar’a Armağan, S. 777-806.
31. Yeşilova B, Milletlerarası Ticari Tahkimde Nihai Karardan Önce Mahkemelerin Yardımı Ve Denetimi, Güncel Yayınevi, İzmir 2008.