Research Article
BibTex RIS Cite

ANALYSIS OF THE AVIATION COMPANIES ON THE FORBES 2000 LIST WITH THE ENTROPY, MAUT, COPRAS AND SAW METHODS

Year 2018, Volume: 23 Issue: 1, 257 - 278, 30.01.2018

Nuri Ömürbek Ezgi Akçakaya

Abstract

In this study, it was aimed to evaluate companies operating in aviation sector and listed on the Forbes 2000 list published by Forbes magazine. Multi-criteria decision making methods have been used for evaluating 21 airline companies, one of which is a Turkish company. Companies were evaluated in terms of sales, assets, market value and number of employees. Criterion weights were determined by Entropy method then MAUT (Multiple Attribute Utility Theory), COPRAS (Complex Proportional Assessment) and SAW (Simple Additive Weighting) methods were applied with the help of these weights. The BORDA SAYIM method was used in order to obtain a single integrated ranking from 3 sorting obtained from 3 methods. As a result of the evaluation, first two companies in the integrated ranking are Delta Air Lines and United Continental Holdings. Their homeland is the United States. Turkish Airlines, which has entered the Forbes 2000 list, ranked 20th.

Keywords

ENTROPY MAUT COPRAS SAW BORDA SAYIM Forbes 2000

References

  • AFSHARI A., MOJAHED M. and YUSUFF R.M. (2010). “Simple Additive Weighting Approach To Personnel Selection Problem”, International Journal Of Innovation, 1(5): 511-515.
  • AHMED A. and LAM S.S. (2014). “Material Handling Equipment Selection Using Multi-Attribute Utility Theory And Monte Carlo Simulation”, Proceedings of the 2014 Industrial and Systems Engineering Research Conference, 1-7.
  • AKSOY E., ÖMÜRBEK N., ve KARAATLI M. (2015). “AHP Temelli MULTIMOORA Ve COPRAS Yöntemi ile Türkiye Kömür İşletmelerinin Performans Değerlendirmesi”, Hacettepe Üniversitesi İİBF Dergisi, 33(4): 1-28.
  • ALP İ., ÖZTEL A. ve KÖSE M. S. (2015). “Entropi Tabanlı MAUT Yöntemi İle Kurumsal Sürdürülebilirlik Performansı Ölçümü: Bir Vaka Çalışması”, Ekonomik Ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 11(2): 65-81.
  • ANANDA J. and HERATH G. (2005). “Evaluating Public Risk Preferences in Forest Land-Use Choices Using Multi-Attribute Utility Theory”, Ecological Economics, 55: 408-419.
  • ANDREICA M.E., DOBRE I., ANDREICA M.I. and RESTEANU C. (2010). “A New Portfolio Selection Method Based on Interval Data”, Studies in Informatics and Control, 19(3):253-262.
  • ANTIL P. and SINGH M. (2013). “Performance Measurement of a Industry Using Simple Additive Weightage”, International Journal For Research In Applied Science And Engineering Technology, 1(3): 1-3.
  • BOSTANCI S.H., OCAKÇI M. ve ŞEKER S. (2006). “Kentsel Siluetin Çeşitlilik Açısından Değerlendirilmesinde Entropi Yaklaşımı”, Journal Of İstanbul Kültür University, 2: 83-95.
  • CANBOLAT Y.B., CHELST K. and GARG N. (2007). “Combining Decision Tree And MAUT For Selecting A Country For A Global Manufacturing Facility”, The International Journal of Mangement Science, 35: 312-325.
  • CHEN J., ZHANG Y., CHEN Z. and NIE Z. (2015). “Improving Assessment Of Groundwater Sustainability With Analytic Hierarchy Process And Information Entropy Method: A Case Study Of The Hohhot Plain, China”, Environ Earth Sci, 73: 2353-2363.
  • CHEN T., JIN Y., QIU X. and CHEN X. (2014). “A Hybrid Fuzzy Evaluation Method For Safety Assessment Of Food-Waste Feed Based On Entropy And The Analytic Hierarchy Process Methods”, Expert System With Applications, 41: 7328-7337.
  • ÇAKIR S. ve PERÇİN S. (2013). “AB Ülkelerinde Bütünleşik Entropi Ağırlık TOPSIS Yöntemiyle AR-GE Performansının Ölçülmesi”, Uludağ Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 32(1): 77-95.
  • ESKANDARI M., HOMAEE M., MAHMOODI S., PAZIRA E., VAN GENUCHTEN MT. (2015). “Optimizing Landfill Site Selection By Using Land Classification Maps”, Environmental Science And Pollution Research, 22(10): 7754-7765.
  • DAS M.C., SARKAR B. and RAY S. (2012). “A Framework to Measure Relative Performance of Indian Technical Institutions Using Integrated Fuzzy AHP and COPRAS Methodology”, Socio-Economic Planning Sciences, 46: 230-241.
  • FREITAS L.V., FREITAS A.P.B.R., VERASZTO E.V., MARINS F.A.S. and SILAV M.B. (2013). “Decision-Mkaing with Multiple Criteria Using AHP and MAUT: An Industrial Application”, European International Journal Of Science and Technology, 2(9): 93-100.
  • GÖKIRMAK H. (2014). “Türk Hava Yolları'nın Havacılık Sektöründeki Konumu”, Siyaset, Ekonomi ve Yönetim Araştırmaları Dergisi, 2(4): 1-29.
  • GÜLEŞ H. K. ve BÜLBÜL H. (2004). “Toplam Kalite Yönetiminin İşletmelerde Yenilik Çalışmalarına Katkıları”, Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 6(1): 115-129.
  • HO T.K., HULL J.J. and SRIHARI S. N. (1992). “On Multiple Classifier Systems for Pattern Recognition”, IEEE Int. Conference on Pattern Recognition (ICPR), The Hague, Netherlands, 84-87. HWANG C.-L. and YOON K. (1981). Multiple Attribute Decision Making Methods And Applications A State-Of-The-Art Survey, Lecture Notes In Economics And Mathematic Al Systems, C. 186, Berlin, Springer-Verlag.
  • IŞIK A. ve ADALI E. A. (2016). “A Comparative Study For The Agricultural Tractor Selection Problem”, Decision Science Letters, 5: 569-580. JABERIDOOST M., OLFAT L., HOSSEINI A., KEBRIAEEZADEH A., ABDOLLAHI M., ALAEDDINI M. and DINARVAND R. (2015). “Pharmaceutical Supply Chain Risk Assessment In Iran Using Analytic Hierarchy Process (AHP) And Simple Additive Weighting (SAW) Methods”, Journal of Pharmaceutical Policy and Practice, 8(9): 1-10.
  • JANIC M. and AURA R. (2002). “An Application of The Multiple Criteria Decision Making (MCDM) Analysis To The Selection of A New Hub Airport”, European Journal of Transport And Infrastructure Research, 2(2): 113-141.
  • KABAŞ T. (2007). “Yoksulluğun Çok Boyutlu Olarak Ölçülmesi Ve Ülkeler Arasında Yoksulluk Sıralamalarının Yapılması”, Ç.Ü. Sosyal Bilimler Dergisi, 16(1): 375-394.
  • KAILIPONI P. (2010). “Analyzing Evacuation Decisions Using Multi-Attribute Utility Theory (MAUT)”, Procedia Engineering, 3: 163-174.
  • KARAATLI M., ÖMÜRBEK N., AKSOY E. ve ATASOY M. (2015). “Çok Kriterli Karar Verme Teknikleri İle Performans Değerlendirmesine İlişkin Bir Uygulama”, Social Sciences Research Journal, 4(2): 176-186.
  • KARAATLI M., ÖMÜRBEK N., BUDAK İ. ve DAĞ O. (2015). “Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri İle Yaşanabilir İllerin Sıralaması”, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 33: 215-228.
  • KARAATLI M. (2016). “Entropi–Gri İlişkisel Analiz Yöntemleri İle bütünleşik Bir Yaklaşım: Turizm Sektöründe Uygulama”, Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, 21(1): 63-77.
  • KILIÇ O. ve ÇERÇİOĞLU H. (2016). “TCDD İltisak Hatları Projelerinin Değerlendirilmesinde Uzlaşık Çok Ölçütlü Karar Verme Yöntemleri Uygulaması”, Gazi Üniv. Müh. Mim. Fak. Der., 31(1): 211-220.
  • KIM S. ve SONG O. (2009). “A MAUT Approach For Selecting A Dismantling Scenario For The Thermal Column In KRR-1”, Annals of Nuclear Energy, 36: 145-150.
  • KONUŞKAN Ö. ve UYGUN Ö. (2014). “Çok Nitelikli Karar Verme (MAUT) Yöntemi Ve Bir Uygulaması”, ISITES2014 Karabük, 1403-1412.
  • KORUL V. ve KÜÇÜKÖNAL H. (2003). “Türk Sivil Havacılık Sisteminin Yapısal Analizi”, Ege Akademik Bakış, 2003, 3(1): 24-38.
  • LAHSINI L. (2017). “MAUT Yöntemi Kombinasyonunda Entropi Yöntemine Göre Ağırlıklandırma”, Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 5(41): 501-512.
  • LAMBORAY C. (2007). “A Comparison Between The Prudent Order And The Ranking Obtained With Borda's, Copeland's, Slater's And Kemeny's Rules”, Mathematical Social Sciences, 54: 1-16.
  • LEE P. T., LIN C. and SHIN S. (2012). “A Comparative Study On Financial Positions Of Shipping Companies In Taiwan And Korea Using Entropy And Gery Relation Analyasis”, Expert Systems With Application, 39: 5649-5657.
  • LOPES Y.G. and ALMEIDA A.T. (2015). “Assessment of Synergies For Selecting A Project Portfolio In The Petroleum Industry Based On A Multi-Attribute Utility Function” , Journal Of Petroleum Science And Engineering, 126: 131-140.
  • LUDWIN W. G. (1978). “Strategic Voting And The Borda Method”, Public Choice, 33(1): 85-90.
  • MAKHESANA M.A. (2015). “Application of Improved Complex Proportional Assessment (COPRAS) Method For Rapid Prototyping System Selection”, Rapid Prototyping Journal, 21(6): 671-674.
  • MANOKARAN E., SUBHASHINI S., SENTHILVEL S., MURUGANANDHAM R. and RAVICHANDRAN K. (2011). “Application of Multi Criteria Decision Making Tools and Validation with Optimization Technique-Case Study Using TOPSIS, ANN & SAW”, International Journal Of Management & Business Studies, 1(3): 112-115.
  • MULLINER E., SMALLBONE K. and MALIENE V. (2013). “An Assessment Of Sustainable Housing Affordability Using A multiple Criteria Decision Making Method”, Omega, 41(2): 270-279.
  • NURAY R. and CAN F. (2006). “Automatic Ranking Of Information Retrieval Systems Using Data Fusion”, Information Processing and Management, 42: 595-614.
  • O’NEILL J.C. (2004). “Tie-Breaking with the Single Transferable Vote”, Voting Matters, 18(14): 14-17.
  • ORGAN A. and YALÇIN E. (2016). “Performance Evaluation Of Research Assistants By COPRAS Method”, European Scientific Journal (Special), 102-109.
  • ÖMÜRBEK N., KARAATLI M. ve CÖMERT H. G. (2016). “AHP-SAW ve AHP-ELECTRE Yöntemleri İle Yapı Denetim Firmalarının Değerlendirmesi”, Yönetim Bilimleri Dergisi, 14(27): 171-199.
  • ÖMÜRBEK N., KARAATLI M. ve BALCI H.F. (2016). “Entropi Temelli MAUT ve SAW Yöntemleri İle Otomotiv Firmalarının Performans Değerlemesi”, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 31(1): 227-255.
  • ÖMÜRBEK N., KARAATLI M. ve CÖMERT H.G. (2016). “AHP-SAW ve AHP-ELECTRE Yöntemleri İle Yapı Denetim Firmalarının Değerlendirmesi”, Yönetim Bilimleri Dergisi, 14(27): 171-199.
  • ÖZDAĞOĞLU A. (2013a). “İmalat İşletmeleri İçin Eksantrik Pres Alternatiflerinin COPRAS Yöntemi İle Karşılaştırılması”, Sosyal Bilimler Elektronik Dergisi, 8: 1-22.
  • ÖZDAĞOĞLU A. (2013b). “Çok Ölçütlü Karar Verme Modellerinde Normalizasyon Tekniklerinin Sonuçlara Etkisi: COPRAS Örneği”, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İİBF Dergisi, 8(2): 229-252.
  • ÖZDAĞOĞLU A. (2014). “Normalizasyon Yöntemlerinin Çok Ölçütlü Karar Verme Sürecine Etkisi-Moora Yöntemi İncelemesi”, Ege Akademik Bakış, 14(2): 283-294.
  • PITCHIPOO P., VINCENT D.S., RAJINI N. and RAJAKARUNAKARAN S. (2014). “COPRAS Decision Model to Optimize Blind Spot in Heavy Vehicles: A Comparative Perspective”, 12th Global Congress On Manufacturing And Management, 1049-1059.
  • PODVEZKO V. (2011). “The Comparative Analysis Of MCDA Methods SAW and COPRAS”, Inzinerine Ekonomika Engineering Economics, 22(2): 134-146.
  • POURJAVAD E. and SHIROUYEHZAD H. (2011). “A MCDM Approach for Prioritizing Production Lines: A Case Study”, International Journal of Business and Management, 6(10): 221-229.
  • SARIÇALI G. ve KUNDAKÇI N. (2016). “AHP VE COPRAS Yöntemleri İle Otel Alternatiflerinin Değerlendirmesi”, International Review Of Economics And Management, 4(1): 45-66. Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü Faaliyet Raporu 2016, S.25.
  • SHAKOURI G. H., NABAEE M. and ALIAKBARISANI S. (2014). “A Quantitative Discussion on the Assessment of Power Supply Technologies: DEA (Data Envelopment Analysis) And SAW (Simple Additive Weighting) As Complementary Methods For The Grammar”, Energy, 64: 640-647.
  • SHEMSHADI A., SHIRAZI H., TOREIHI M. and TAROKH M.J. (2011). “A Fuzzy VIKOR Method For Supplier Selection Based On Entropy Measure For Objective Weighting”, Expert Systems With Applications, 38: 12160-12167.
  • STAJANOV A. and UGRINOV D. (2013). “Multicriterial Analisys of Selection of Coal With Saw and Copras Methods”, ZASTITA MATERIJALA 54(4): 419-422.
  • TUNCA M.Z., ÖMÜRBEK N., CÖMERT H.G. ve AKSOY E. (2016). “OPEC Ülkelerinin Performanslarının Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerinden Entropi Ve MAUT İle Değerlendirilmesi”, Süleyman Demirel Üniversitesi Vizyoner Dergisi, 7(14): 1-12.
  • TÜRKOĞLU M.N. ve UYGUN Ö. (2014). “Vıkor- MAUT Yöntemleri Kullanılarak Çukurova Bölgesel Havaalanı Yeri Seçimi”, ISITES 2014 Karabük, 1424-1433.
  • YEH C.H. (2002). “A Problem – Based Selection of Multi-Attribute Decision – Making Methods”, International Transactions In Operational Research, 9: 169-181.
  • WANG T.-C. and LEE H.-D., (2009). “Developing A Fuzzy TOPSIS Approach Based On Subjective Weights And Objective Weights”, Expert Sysytems With Applications, 36: 8980-8985.
  • WU H.-Y., TZENG G.-H. and CHEN Y.-H. (2009). “A Fuzzy MCDM Approach For Evaluating Banking Performance Based On Balanced Scorecard”, Expert System with Applications, 36: 10135-10147.
  • WU W. (2011). “Beyond Travel & Tourism Competitiveness Ranking Using DEA, GST, ANN and Borda count”, Expert Systems with Applications, 38: 12974-12982.
  • ZAVADSKAS E.K., KAKLAUSKAS A., TURSKIS A. and TAMOSAITIENE J. (2008). “Contractor Selection Multi-Attribute Model Applying COPRAS Method With Grey Interval Numbers”, 20th EURO Mini Conference Continuous Optimization and Knowledge Based Technologies, May 20-23, Neringa, 241-247.
  • ZHANG H., GU C., GU L. and ZHANG Y. (2011). “The Evaluation Of Tourism Destination Competitiveness by TOPSIS&Information Entropy- A Case In The Yangtze River Delta Of China”, Tourism Management, 32: 443-451.
  • ZIETSMAN J., RILETT L. R. and KIM S. J. (2006). “Transportation Corridor Decision Making With Multi Attribute Utility Theory”, Int. J. Management And Decision Making, 7(2/3): 254-266.
  • www.forbes.com

FORBES 2OOO LİSTESİNDE YERALAN HAVACILIK SEKTÖRÜNDEKİ ŞİRKETLERİN ENTROPİ, MAUT, COPRAS VE SAW YÖNTEMLERİ İLE ANALİZİ

Year 2018, Volume: 23 Issue: 1, 257 - 278, 30.01.2018

Nuri Ömürbek Ezgi Akçakaya

Abstract

Bu çalışmada Forbes Dergisinin yayınlamış olduğu Forbes 2000 listesinde bulunan ve havacılık sektöründe faaliyet gösteren şirketlerin değerlendirilmesi amaçlanmıştır. 1’i Türk şirketi olmak üzere 21 havayolu şirketinin değerlendirmesinde çok kriterli karar verme tekniklerinden yararlanılmıştır. Şirketler; satış, aktif varlıklar, pazar değeri ve çalışan sayısı olmak üzere 4 kriter açısından değerlendirilmiştir. Kriter ağırlıklarının Entropi yöntemi ile belirlenmesinin ardından bu ağırlıkların kullanımı ile MAUT (Multiple Attribute Utility Theory), COPRAS (Complex Proportional Assessment) ve SAW (Simple Additive Weighting) yöntemleri uygulanmıştır. 3 yöntemin uygulanması sonucunda elde edilen 3 sıralamadan tek bir bütünleşik sıralama elde etmek amacıyla ise BORDA SAYIM yöntemi kullanılmıştır. Değerlendirme sonucunda elde edilen bütünleşik sıralamada ilk iki şirket anavatanı Amerika Birleşik Devletleri olan Delta Air Lines ve United Continental Holdings şirketleridir. Forbes 2000 listesine girmeyi başarmış Türk Hava Yolları ise 20. sırada yer almıştır.

Keywords

ENTROPİ MAUT COPRAS SAW BORDA SAYIM Forbes 2000

References

  • AFSHARI A., MOJAHED M. and YUSUFF R.M. (2010). “Simple Additive Weighting Approach To Personnel Selection Problem”, International Journal Of Innovation, 1(5): 511-515.
  • AHMED A. and LAM S.S. (2014). “Material Handling Equipment Selection Using Multi-Attribute Utility Theory And Monte Carlo Simulation”, Proceedings of the 2014 Industrial and Systems Engineering Research Conference, 1-7.
  • AKSOY E., ÖMÜRBEK N., ve KARAATLI M. (2015). “AHP Temelli MULTIMOORA Ve COPRAS Yöntemi ile Türkiye Kömür İşletmelerinin Performans Değerlendirmesi”, Hacettepe Üniversitesi İİBF Dergisi, 33(4): 1-28.
  • ALP İ., ÖZTEL A. ve KÖSE M. S. (2015). “Entropi Tabanlı MAUT Yöntemi İle Kurumsal Sürdürülebilirlik Performansı Ölçümü: Bir Vaka Çalışması”, Ekonomik Ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 11(2): 65-81.
  • ANANDA J. and HERATH G. (2005). “Evaluating Public Risk Preferences in Forest Land-Use Choices Using Multi-Attribute Utility Theory”, Ecological Economics, 55: 408-419.
  • ANDREICA M.E., DOBRE I., ANDREICA M.I. and RESTEANU C. (2010). “A New Portfolio Selection Method Based on Interval Data”, Studies in Informatics and Control, 19(3):253-262.
  • ANTIL P. and SINGH M. (2013). “Performance Measurement of a Industry Using Simple Additive Weightage”, International Journal For Research In Applied Science And Engineering Technology, 1(3): 1-3.
  • BOSTANCI S.H., OCAKÇI M. ve ŞEKER S. (2006). “Kentsel Siluetin Çeşitlilik Açısından Değerlendirilmesinde Entropi Yaklaşımı”, Journal Of İstanbul Kültür University, 2: 83-95.
  • CANBOLAT Y.B., CHELST K. and GARG N. (2007). “Combining Decision Tree And MAUT For Selecting A Country For A Global Manufacturing Facility”, The International Journal of Mangement Science, 35: 312-325.
  • CHEN J., ZHANG Y., CHEN Z. and NIE Z. (2015). “Improving Assessment Of Groundwater Sustainability With Analytic Hierarchy Process And Information Entropy Method: A Case Study Of The Hohhot Plain, China”, Environ Earth Sci, 73: 2353-2363.
  • CHEN T., JIN Y., QIU X. and CHEN X. (2014). “A Hybrid Fuzzy Evaluation Method For Safety Assessment Of Food-Waste Feed Based On Entropy And The Analytic Hierarchy Process Methods”, Expert System With Applications, 41: 7328-7337.
  • ÇAKIR S. ve PERÇİN S. (2013). “AB Ülkelerinde Bütünleşik Entropi Ağırlık TOPSIS Yöntemiyle AR-GE Performansının Ölçülmesi”, Uludağ Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 32(1): 77-95.
  • ESKANDARI M., HOMAEE M., MAHMOODI S., PAZIRA E., VAN GENUCHTEN MT. (2015). “Optimizing Landfill Site Selection By Using Land Classification Maps”, Environmental Science And Pollution Research, 22(10): 7754-7765.
  • DAS M.C., SARKAR B. and RAY S. (2012). “A Framework to Measure Relative Performance of Indian Technical Institutions Using Integrated Fuzzy AHP and COPRAS Methodology”, Socio-Economic Planning Sciences, 46: 230-241.
  • FREITAS L.V., FREITAS A.P.B.R., VERASZTO E.V., MARINS F.A.S. and SILAV M.B. (2013). “Decision-Mkaing with Multiple Criteria Using AHP and MAUT: An Industrial Application”, European International Journal Of Science and Technology, 2(9): 93-100.
  • GÖKIRMAK H. (2014). “Türk Hava Yolları'nın Havacılık Sektöründeki Konumu”, Siyaset, Ekonomi ve Yönetim Araştırmaları Dergisi, 2(4): 1-29.
  • GÜLEŞ H. K. ve BÜLBÜL H. (2004). “Toplam Kalite Yönetiminin İşletmelerde Yenilik Çalışmalarına Katkıları”, Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 6(1): 115-129.
  • HO T.K., HULL J.J. and SRIHARI S. N. (1992). “On Multiple Classifier Systems for Pattern Recognition”, IEEE Int. Conference on Pattern Recognition (ICPR), The Hague, Netherlands, 84-87. HWANG C.-L. and YOON K. (1981). Multiple Attribute Decision Making Methods And Applications A State-Of-The-Art Survey, Lecture Notes In Economics And Mathematic Al Systems, C. 186, Berlin, Springer-Verlag.
  • IŞIK A. ve ADALI E. A. (2016). “A Comparative Study For The Agricultural Tractor Selection Problem”, Decision Science Letters, 5: 569-580. JABERIDOOST M., OLFAT L., HOSSEINI A., KEBRIAEEZADEH A., ABDOLLAHI M., ALAEDDINI M. and DINARVAND R. (2015). “Pharmaceutical Supply Chain Risk Assessment In Iran Using Analytic Hierarchy Process (AHP) And Simple Additive Weighting (SAW) Methods”, Journal of Pharmaceutical Policy and Practice, 8(9): 1-10.
  • JANIC M. and AURA R. (2002). “An Application of The Multiple Criteria Decision Making (MCDM) Analysis To The Selection of A New Hub Airport”, European Journal of Transport And Infrastructure Research, 2(2): 113-141.
  • KABAŞ T. (2007). “Yoksulluğun Çok Boyutlu Olarak Ölçülmesi Ve Ülkeler Arasında Yoksulluk Sıralamalarının Yapılması”, Ç.Ü. Sosyal Bilimler Dergisi, 16(1): 375-394.
  • KAILIPONI P. (2010). “Analyzing Evacuation Decisions Using Multi-Attribute Utility Theory (MAUT)”, Procedia Engineering, 3: 163-174.
  • KARAATLI M., ÖMÜRBEK N., AKSOY E. ve ATASOY M. (2015). “Çok Kriterli Karar Verme Teknikleri İle Performans Değerlendirmesine İlişkin Bir Uygulama”, Social Sciences Research Journal, 4(2): 176-186.
  • KARAATLI M., ÖMÜRBEK N., BUDAK İ. ve DAĞ O. (2015). “Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri İle Yaşanabilir İllerin Sıralaması”, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 33: 215-228.
  • KARAATLI M. (2016). “Entropi–Gri İlişkisel Analiz Yöntemleri İle bütünleşik Bir Yaklaşım: Turizm Sektöründe Uygulama”, Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, 21(1): 63-77.
  • KILIÇ O. ve ÇERÇİOĞLU H. (2016). “TCDD İltisak Hatları Projelerinin Değerlendirilmesinde Uzlaşık Çok Ölçütlü Karar Verme Yöntemleri Uygulaması”, Gazi Üniv. Müh. Mim. Fak. Der., 31(1): 211-220.
  • KIM S. ve SONG O. (2009). “A MAUT Approach For Selecting A Dismantling Scenario For The Thermal Column In KRR-1”, Annals of Nuclear Energy, 36: 145-150.
  • KONUŞKAN Ö. ve UYGUN Ö. (2014). “Çok Nitelikli Karar Verme (MAUT) Yöntemi Ve Bir Uygulaması”, ISITES2014 Karabük, 1403-1412.
  • KORUL V. ve KÜÇÜKÖNAL H. (2003). “Türk Sivil Havacılık Sisteminin Yapısal Analizi”, Ege Akademik Bakış, 2003, 3(1): 24-38.
  • LAHSINI L. (2017). “MAUT Yöntemi Kombinasyonunda Entropi Yöntemine Göre Ağırlıklandırma”, Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 5(41): 501-512.
  • LAMBORAY C. (2007). “A Comparison Between The Prudent Order And The Ranking Obtained With Borda's, Copeland's, Slater's And Kemeny's Rules”, Mathematical Social Sciences, 54: 1-16.
  • LEE P. T., LIN C. and SHIN S. (2012). “A Comparative Study On Financial Positions Of Shipping Companies In Taiwan And Korea Using Entropy And Gery Relation Analyasis”, Expert Systems With Application, 39: 5649-5657.
  • LOPES Y.G. and ALMEIDA A.T. (2015). “Assessment of Synergies For Selecting A Project Portfolio In The Petroleum Industry Based On A Multi-Attribute Utility Function” , Journal Of Petroleum Science And Engineering, 126: 131-140.
  • LUDWIN W. G. (1978). “Strategic Voting And The Borda Method”, Public Choice, 33(1): 85-90.
  • MAKHESANA M.A. (2015). “Application of Improved Complex Proportional Assessment (COPRAS) Method For Rapid Prototyping System Selection”, Rapid Prototyping Journal, 21(6): 671-674.
  • MANOKARAN E., SUBHASHINI S., SENTHILVEL S., MURUGANANDHAM R. and RAVICHANDRAN K. (2011). “Application of Multi Criteria Decision Making Tools and Validation with Optimization Technique-Case Study Using TOPSIS, ANN & SAW”, International Journal Of Management & Business Studies, 1(3): 112-115.
  • MULLINER E., SMALLBONE K. and MALIENE V. (2013). “An Assessment Of Sustainable Housing Affordability Using A multiple Criteria Decision Making Method”, Omega, 41(2): 270-279.
  • NURAY R. and CAN F. (2006). “Automatic Ranking Of Information Retrieval Systems Using Data Fusion”, Information Processing and Management, 42: 595-614.
  • O’NEILL J.C. (2004). “Tie-Breaking with the Single Transferable Vote”, Voting Matters, 18(14): 14-17.
  • ORGAN A. and YALÇIN E. (2016). “Performance Evaluation Of Research Assistants By COPRAS Method”, European Scientific Journal (Special), 102-109.
  • ÖMÜRBEK N., KARAATLI M. ve CÖMERT H. G. (2016). “AHP-SAW ve AHP-ELECTRE Yöntemleri İle Yapı Denetim Firmalarının Değerlendirmesi”, Yönetim Bilimleri Dergisi, 14(27): 171-199.
  • ÖMÜRBEK N., KARAATLI M. ve BALCI H.F. (2016). “Entropi Temelli MAUT ve SAW Yöntemleri İle Otomotiv Firmalarının Performans Değerlemesi”, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 31(1): 227-255.
  • ÖMÜRBEK N., KARAATLI M. ve CÖMERT H.G. (2016). “AHP-SAW ve AHP-ELECTRE Yöntemleri İle Yapı Denetim Firmalarının Değerlendirmesi”, Yönetim Bilimleri Dergisi, 14(27): 171-199.
  • ÖZDAĞOĞLU A. (2013a). “İmalat İşletmeleri İçin Eksantrik Pres Alternatiflerinin COPRAS Yöntemi İle Karşılaştırılması”, Sosyal Bilimler Elektronik Dergisi, 8: 1-22.
  • ÖZDAĞOĞLU A. (2013b). “Çok Ölçütlü Karar Verme Modellerinde Normalizasyon Tekniklerinin Sonuçlara Etkisi: COPRAS Örneği”, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İİBF Dergisi, 8(2): 229-252.
  • ÖZDAĞOĞLU A. (2014). “Normalizasyon Yöntemlerinin Çok Ölçütlü Karar Verme Sürecine Etkisi-Moora Yöntemi İncelemesi”, Ege Akademik Bakış, 14(2): 283-294.
  • PITCHIPOO P., VINCENT D.S., RAJINI N. and RAJAKARUNAKARAN S. (2014). “COPRAS Decision Model to Optimize Blind Spot in Heavy Vehicles: A Comparative Perspective”, 12th Global Congress On Manufacturing And Management, 1049-1059.
  • PODVEZKO V. (2011). “The Comparative Analysis Of MCDA Methods SAW and COPRAS”, Inzinerine Ekonomika Engineering Economics, 22(2): 134-146.
  • POURJAVAD E. and SHIROUYEHZAD H. (2011). “A MCDM Approach for Prioritizing Production Lines: A Case Study”, International Journal of Business and Management, 6(10): 221-229.
  • SARIÇALI G. ve KUNDAKÇI N. (2016). “AHP VE COPRAS Yöntemleri İle Otel Alternatiflerinin Değerlendirmesi”, International Review Of Economics And Management, 4(1): 45-66. Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü Faaliyet Raporu 2016, S.25.
  • SHAKOURI G. H., NABAEE M. and ALIAKBARISANI S. (2014). “A Quantitative Discussion on the Assessment of Power Supply Technologies: DEA (Data Envelopment Analysis) And SAW (Simple Additive Weighting) As Complementary Methods For The Grammar”, Energy, 64: 640-647.
  • SHEMSHADI A., SHIRAZI H., TOREIHI M. and TAROKH M.J. (2011). “A Fuzzy VIKOR Method For Supplier Selection Based On Entropy Measure For Objective Weighting”, Expert Systems With Applications, 38: 12160-12167.
  • STAJANOV A. and UGRINOV D. (2013). “Multicriterial Analisys of Selection of Coal With Saw and Copras Methods”, ZASTITA MATERIJALA 54(4): 419-422.
  • TUNCA M.Z., ÖMÜRBEK N., CÖMERT H.G. ve AKSOY E. (2016). “OPEC Ülkelerinin Performanslarının Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerinden Entropi Ve MAUT İle Değerlendirilmesi”, Süleyman Demirel Üniversitesi Vizyoner Dergisi, 7(14): 1-12.
  • TÜRKOĞLU M.N. ve UYGUN Ö. (2014). “Vıkor- MAUT Yöntemleri Kullanılarak Çukurova Bölgesel Havaalanı Yeri Seçimi”, ISITES 2014 Karabük, 1424-1433.
  • YEH C.H. (2002). “A Problem – Based Selection of Multi-Attribute Decision – Making Methods”, International Transactions In Operational Research, 9: 169-181.
  • WANG T.-C. and LEE H.-D., (2009). “Developing A Fuzzy TOPSIS Approach Based On Subjective Weights And Objective Weights”, Expert Sysytems With Applications, 36: 8980-8985.
  • WU H.-Y., TZENG G.-H. and CHEN Y.-H. (2009). “A Fuzzy MCDM Approach For Evaluating Banking Performance Based On Balanced Scorecard”, Expert System with Applications, 36: 10135-10147.
  • WU W. (2011). “Beyond Travel & Tourism Competitiveness Ranking Using DEA, GST, ANN and Borda count”, Expert Systems with Applications, 38: 12974-12982.
  • ZAVADSKAS E.K., KAKLAUSKAS A., TURSKIS A. and TAMOSAITIENE J. (2008). “Contractor Selection Multi-Attribute Model Applying COPRAS Method With Grey Interval Numbers”, 20th EURO Mini Conference Continuous Optimization and Knowledge Based Technologies, May 20-23, Neringa, 241-247.
  • ZHANG H., GU C., GU L. and ZHANG Y. (2011). “The Evaluation Of Tourism Destination Competitiveness by TOPSIS&Information Entropy- A Case In The Yangtze River Delta Of China”, Tourism Management, 32: 443-451.
  • ZIETSMAN J., RILETT L. R. and KIM S. J. (2006). “Transportation Corridor Decision Making With Multi Attribute Utility Theory”, Int. J. Management And Decision Making, 7(2/3): 254-266.
  • www.forbes.com
There are 63 citations in total.

Details

Primary Language Turkish
Journal Section Articles
Authors

Nuri Ömürbek This is me 0000-0002-0360-4040

Ezgi Akçakaya This is me 0000-0003-3472-1837

Publication Date January 30, 2018
Published in Issue Year 2018 Volume: 23 Issue: 1

Cite

APA Ömürbek, N., & Akçakaya, E. (2018). FORBES 2OOO LİSTESİNDE YERALAN HAVACILIK SEKTÖRÜNDEKİ ŞİRKETLERİN ENTROPİ, MAUT, COPRAS VE SAW YÖNTEMLERİ İLE ANALİZİ. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 23(1), 257-278.
 Download Cover Image