Testing Gender-Based Unemployment Hysteresis in Türkiye

Year 2024, Issue: 54, 300 - 311, 30.08.2024

Mustafa Serdar Acar , Haldun Soydal

https://doi.org/10.52642/susbed.1469309

Abstract

The interaction between unemployment and macroeconomic variables has been the subject of intense research in the literature. While the relationship between unemployment and inflation is formulated with the help of the Philips curve in the economic literature, the relationship between unemployment rates and shocks is formulated with the natural unemployment rate and hysteresis effect theories. According to the natural unemployment rate theory, a shock to unemployment will not have an effect on unemployment rates in the long run and the unemployment rate will return to the natural unemployment rate. According to the hysteresis effect theory, as a result of a shock in unemployment, unemployment rates will not fall to their previous levels and will remain permanent. In the study, seasonally adjusted gender-based unemployment data for the period January 2021-January 2024 was analyzed with Augmented Dickey-Fuller (ADF) and Phillips-Perron (PP) unit root tests. Since the last update in TURKSTAT's definition of unemployment was in 2021, unemployment data after 2021 were included in the study analysis. In the analysis, unit root levels of the data were tested. As a result of the analysis, it was concluded that female and male unemployment rates contain unit roots and therefore the hysteresis effect is effective in both variables. It is concluded that the shocks experienced in Türkiye in the reference period had a permanent effect on unemployment rates. Policies to eliminate the permanent effects on unemployment rates are important.

Keywords

Unemployment, Histeresis, Unit Root

Türkiye’de Cinsiyete Dayalı İşsizlik Histerisinin Sınanması

Abstract

İşsizlik ile makroekonomik değişkenler arasındaki etkileşim literatürde yoğun şekilde araştırma konusu olmuştur. İşsizlik ile enflasyon arasındaki ilişki iktisadi literatürde Philips eğrisi yardımıyla formüle edilirken, işsizlik oranları ile şoklar arasındaki ilişki ise doğal işsizlik oranı ve histeri etkisi teorileri ile formüle edilmektedir. Doğal işsizlik oranı teorisine göre işsizlikte yaşanacak bir şok uzun dönemde işsizlik oranlarında etkili olmayarak işsizlik oranı doğal işsizlik oranına geri dönecektir. Histeri etkisi teorisine göre ise işsizlikte meydana gelen bir şok sonucunda işsizlik oranları eski seviyesine gerilemeyecek ve süreklilik arz edecektir. Çalışmada Ocak 2021- Ocak 2024 dönemi mevsim etkilerinden arındırılmış cinsiyete göre işsizlik verileri Augmented Dickey-Fuller (ADF) ve Phillips-Perron (PP) birim kök testleriyle analiz edilmiştir. TÜİK’in işsizlik tanımında en son güncelleme 2021 yılında gerçekleşmesi nedeniyle çalışma analizine 2021 sonrası işsizlik verileri dahil edilmiştir. Analizde, verilerin birim kök yapıları test edilmiştir. Analiz sonucunda kadın ve erkek işsizlik oranlarının birim kök içerdiği ve bu nedenle histeri etkisinin iki değişkende de etkili olduğu sonucuna varılmıştır. Verilere uygulanan birim kök testleri olasılık değerleri dikkate alındığında ise kadınların erkeklere kıyasla histeri etkisini daha fazla hissettiği tespit edilmiştir. Referans dönemde Türkiye’de yaşanan şokların işsizlik oranları üzerinde kalıcı etki bıraktığı sonucuna varılmıştır. İşsiz oranlarında görülebilecek kalıcı etkileri ortadan kaldıracak politikalar önem arz etmektedir.

Keywords

İşsizlik, Histeri, Birim Kök

References

• Arestis, P., & Mariscal, I. B.-F. (1999). Unit Roots and Structural Breaks in OECD Unemployment. Economics Letters, 65(2), 149-156.
• Ayala, A., Cunado, J., & Gil-Alana, L. A. (2012). Unemployment Hysteresis: Empirical Evidence for Latin America. Journal of Applied Economics, 15(2), 213-233.
• Azazi, H. (2022). Analysis of Gender-Based Unemployment Hysteria in Turkey. Business & Management Studies: An International Journal (BMIJ), 10(3), 858-865.
• Azazi, H., & Ateş, S. (2022). Türkiye İçin Genel İşsizlik ve Genç İşsizlik Histerisinin Karşılaştırmalı Bir Analizi. Girişimcilik ve Kalkınma Dergisi, 17(1), 27-36.
• Bahmani-Oskooee, M., Chang, T., & Ranjbar, O. (2018). Testing hysteresis effect in U.S. state unemployment: new evidence using a nonlinear quantile unit root test. Applied Economics Letters, 25(4), 249-253.
• Bayat, T., Temiz, M., & Konat, G. (2020). Türkiye'de işsizlik Histerisi Hipotezinin Geçerliliği Üzerine Ampirik Bir Çalışma (1923-2019). Pearson Journal of Social Sciences & Humanities, 5(7), 1-8.
• Belliler, İ. S., & Demiralp, A. (2022). Türkiye'de İşsizlik Histerisi: Doğrusal Olmayan Birim Kök Testinden Kanıtlar. Pearson Journal of Social Sciences & Humanities, 7(22), 167-178.
• Blanchard, O. J., & Summers, L. H. (1986). Hysteresis and The European Unemployment Problem. NBER Macroeconomics Annual(1), 15-78.
• Camarero, M., & Tamarit, C. (2004). Hysteresis vs. Natural Rate of Unemployment: New Evidence for OECD Countries. Economics Letters, 84(3), 413-417.
• Chang, T., Lee, K.-C., Nieh, C.-C., & Wei, C.-C. (2005). An Empirical Note on Testing Hysteresis in Unemployment for ten European Countries: Panel SURADF Approach. Applied Economics Letters, 12(14), 881-886.
• Christopoulos, D. K., & Leon-Ledesma, M. A. (2007). Unemployment Hysteresis in EU Countries: What Do We Really Know About It? Journal of Economic Studies , 34(2), 80-89.
• Coşkun, N. (2021). Genç Nüfusta İşsizlik Histerinin Sınanması: Türkiye Örneği. Bulletin of Economic Theory and Analysis, 6(1), 97-112.
• Cuestas, J. C., Gil-Alana, L. A., & Staehr, K. (2011). A Further Investigation of Unemployment Persistence in European Transition Economies. Journal of Comparative Economics(39), 514-532.
• Çiçen, Y. B. (2020). Global Krizde Cinsiyet ve Medeni Duruma Göre İşsizlik Histerisi: Türkiye İçin Fourier Durağanlık Analizi. Akademik Hassasiyetler, 7(13), 505-525.
• Çınar, M., Akay, H. K., & Yılmaz, F. (2014). A Sectoral Analysis of Hysteresis in Unemployment: Evidence From Turkey. Bilig: Türk Dünyası Sosyal Bilimler Dergisi, 29-52.
• Dickey, D. A., & Fuller, W. A. (1979). Distribution of the Estimators for Autoregressive Time Series With a Unit Root. Journal of the American Statistical Association, 74(366), 427-431.
• Doğaner, A. (2022). Avrupa Birliği Ülkelerinde İşsizlik Histerisi Hipotezinin Doğrusal ve Doğrusal Olmayan Birim Kök tesstleriyle Tespiti : 1991-2020 Dönemi. İstanbul İktisat Dergisi, 72(2), 753-785.
• Dritsaki, C., & Dritsaki, M. (2013). Hysteresis in Unemployment: An Empirical Research for Three Memeber States of The European Union. Theoretical and Applied Economics, 20(4), 35-46.
• Friedman, M. (1968). The Role of Monetary Policy . American Economic Review, 58(1), 1-17.
• Furuoka, F. (2017). A New Approach to Testing Unemployment Hysteresis. Empirical Economics(53), 1253-1280.
• Jaeger, A., & Parkinson, M. (1994). Some Evidence on Hysteresis in Unemployment Rates. European Economic Review (38), 329-3242.
• Konat, G., & Coşkun, M. F. (2022). Testing Unemployment Hysteresis with Multi-Factor Panel Unit Root: Evidence form OECD Countries. Ekonomika regiona/Economy of regions, 18(3), 742-754.
• Lin, C.-H., Kuo, N.-F., & Yuan, C.-D. (2008). Nonlinear vs. nonstationary of hysteresis in unemployment: evidence from OECD economies. Applied Economics Letters, 15(11), 905-909.
• Marjanovic, G., & Mihajlovic, V. (2014). Analysis of hysteresis in unemployment rates with structural breaks: the case of selected european countries. Engineering Economics, 25(4), 378-386.
• Marques, A. M., Lima, G. T., & Troster, V. (2017). Unemployment Persistence in OECD Countries After The Great Recession. Economic Modelling(64), 105-116.
• Mladenovic, Z. (2016). Econometric Testing of Enemployment Hysteresis in Selected CEE Countries: Lessons for The Serbian Economy. Ekonomika Preduzeca, 64(7-8), 403-413.
• Öz, D. (2023). Doktora Tezi. Kesirli frekanslı Fourier Fonksiyonlarına Dayalı ve Normal Dağılmamayı Dikkate alan Yeni Bir Birim Kök Testi. İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
• Özbek, S., & Türkmen, S. (2021). İşsizlik Histerisi mi, Doğal İşsizlik Oranı mı? E7 ve G7 Ülkelerinden Yeni Kanıtlar. Bingöl Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi(22), 643-661.
• Özpençe, A. i., & Ergen, E. (2017). Analysis of Unemployment Hysteresis in Turkey: Structural Break Unit Root Test. Journal of Economics, Finance and Accounting (JEFA), 4(4), 368-376.
• Özpolat, A., & Özsoy, F. N. (2018). Cinsiyete Göre İşsizlik Histerisi: Karşılaştırmalı Ülke Analizi. Cumhuriyet Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi , 19(1), 44-59.
• Papell, D. H., Murray, C. J., & Ghiblawi, H. (2000). The Structure of Unemployment. The Review of Economics and Statistics, 82(2), 309-315.
• Pata, U. K. (2020). OECD Ülkelerinde İşsizlik Histerisinin Ampirik Bir Analizi: Fourier Panel Durağanlık Testi. Sosyal Güvenlik Dergisi, 10(1), 125-144.
• Peve, P., Henin, P.-Y., & Jolivaldt, P. (2003). Testing for Hysteresis: Unemployment Persistence and Wage Adjusment. Empirical Economics, 28(3), 535-552.
• Phelps, E. S. (1967). Phillips Curve, Expactations of Inflation and Optimal Unemployment over Time. Economica, 34(135), 254-281.
• Roed, K. (1996). Unemployment Hysteresis-Macro Evidence 16 OECD Countries. Empirical Economics(21), 589-600.
• Saraç, T. B. (2014). İşsizlikte Histeri Etkisi: Türkiye Örneği. Ege Akademik Bakış, 14(3), 335-344.
• Sigeze, Ç., Coşkun, N., & Ballı, E. (2019). AB Ülkelerinde ve Türkiye'de İşsizlik Histerisinin Fourier-KPSS Birim Kök Testi ile İncelenmesi. İzmir İktisat Dergisi, 34(1), 15-24.
• Song, F., & Wu, Y. (1998). Hysteresis in Unemployment: Evidence from OECD Countries. The Quarterly Review of Economics and Finance, 38(2), 181-192.
• Songur, M. (2020). OECD Ülkelerinde İşsizlik Histerisi: Fourier Panel KPSS Testinden Yeni Kanıtlar. Dicle Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi(25), 51-63.
• Şak, N. (2021). Türkiye'de İşsizlik Histerisi: Kadın ve Erkek İşsizliğine Bir Bakış. Ömer Halisdemir Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 14(2), 467-477.
• Taş, S., & Uğur, B. (2017). Türkiye için İşsizlik Histerisi mi, Yoksa Doğal Oran Hipotezi mi Geçerlidir? Çukurova Üniversitesi İİBF Dergisi, 21(1), 25-40.
• Topçu, B. A. (2019). Üst Orta Gelirli Ülkelerde İşsizlik Histerisi Hipotezinin Test Edilmesi. International Journal of Academic Value Studies , 5(1), 151-158.
• TÜİK. (2021). Hanehalkı İşgücü Araştırmasında Yapılan Düzenlemelere İlişkin Metodoloji Dokümanı. Türkiye İstatistik Kurumu.
• TÜİK. (2024, 03 29). Türkiye İstatistik Kurumu. https://data.tuik.gov.tr/Kategori/GetKategori?p=Istihdam,-Issizlik-ve-Ucret-108 adresinden alındı
• Uğur, B., & Atılgan, D. (2021). BRICS-T Ülkeleri için İşsizlik Histerisi mi, Yoksa Doğal Oran Hipotezi mi Geçerlidir? Çukurova Üniversitesi İİBF Dergisi, 25(2), 311-325.
• Üçler, Y. T. (2022). Türkiye'de İşsizlik Histerisi Üzerine Bir Araştırma (2005-2022). Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, 25(1), 216-225.
• Ünsal, E. (2017). Makro İktisat. Murat Yayınları.
• Xie, H., Chang, T., Grigorescu, A., & Hung, K. (2018). Revisit Hysteresis Unemployment in Eastern European Countries Using Quantile Regression. Ekonomicky Casopis(66), 522-537.
• Yazıcı, B. E. (2021). Doktora Tezi. Fourier Fonksiyonlarına Dayalı Doğrusal Olmayan Yeni Bir Eşbütünleşme Testi Önerisi. İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.