Geri Bildirim Okuryazarlığı Davranış Ölçeği’nin Türk Kültürüne Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Abstract

Bu araştırmanın amacı Dawson vd. (2024) tarafından geliştirilen Geri Bildirim Okuryazarlığı Davranış Ölçeği’nin Türk kültürüne uyarlanmasıdır. Araştırmanın çalışma grubu 268 kadın (%70,2) ve 114 erkek (%29,8) olmak üzere toplam 382 üniversite öğrencisinden oluşmaktadır. Verilerin analizinde betimsel istatistikler, doğrulayıcı faktör analizi, açımlayıcı faktör analizi, güvenirlik analizi ve korelasyon katsayısı analizlerini gerçekleştirmek için SPSS, Jamovi ve AMOS paket programları kullanılmıştır. Ölçek eş geçerliği için Geri Bildirim Oryantasyon Ölçeği kullanılmıştır. Yapılan doğrulayıcı faktör analizi ve açımlayıcı faktör analizinin ardından ölçeğin faktör yüklerinin uygun aralıklarda olduğu ve 24 madde, 5 alt boyuttan oluştuğu sonucu elde edilmiştir. Ölçeğin iç tutarlılığı için Cronbach’s Alpha ve Mc Donald’s Omega katsayıları incelenmiştir ve geri bildirimi işleme alt boyutu için α=.87, ω=.92, geri bildirimi anlamlandırma alt boyutu için α=.83, ω=.88, geri bildirimi kullanma alt boyutu için α=.86, ω=.90, geri bildirimi sunma alt boyutu için α=.84, ω=.87, geri bildirime karşı duygusal tepkileri yönetme alt boyutu için α=.87, ω=.86 ve toplam puan için α=.95, ω=.97 olarak elde edilmiştir. Bu araştırmada Geri Bildirim Okuryazarlığı Davranış Ölçeği’nin Türkçe formunun geçerli ve güvenilir olduğu sonucu elde edilmiştir.

Keywords

• Geri bildirim okuryazarlığı davranışı
• Geri bildirim
• Geçerlik
• Güvenirlik

Adaptation of Feedback Literacy Behavior Scale to Turkish Culture: Validity and Reliability Study

Abstract

The aim of this study is to adapt the Feedback Literacy Behaviour Scale developed by Dawson et al. (2024) to Turkish culture. The study group of the research consisted of 382 university students, including 268 female (70.2%) and 114 male (29.8%). SPSS, Jamovi and AMOS software packages were used to perform descriptive statistics, exploratory factor analysis, confirmatory factor analysis, reliability analysis and Pearson correlation coefficient analyses. Feedback Orientation Scale was used for scale co-validity. As a result of confirmatory factor analysis and exploration factor analysis, it was concluded that the factor loadings of the scale were in appropriate ranges and consisted of 24 items and 5 sub-dimensions. Cronbach's Alpha and Mc Donald's Omega coefficients were examined for the internal consistency of the scale, and α=.87, ω=.92 for the feedback processing sub-dimension, α=.83, ω=.88 for the feedback interpretation sub-dimension, α=.86, ω=.90 for the feedback use sub-dimension, and α=.84, ω=.87 for the feedback presentation sub-dimension α=.84, ω=.87, for the managing emotional responses to feedback sub-dimension α=.87, ω=.86, and for the total score α=.95, ω=.97. In this study, it was concluded that the Turkish form of the Feedback Literacy Behaviour Scale was valid and reliable.

Keywords

• Feedback literacy behaviour
• Feedback
• Validity
• Reliability

References

1. Boud, D. & Molloy, E. (2013). Rethinking models of feedback for learning: The challenge of design. Assessment and Evaluation in Higher Education, 38(6), 698-712. https://doi.org/10.1080/02602938.2012.691462
2. Brown, T. A. (2015). Confirmatory factor analysis for applied research (2. b.). Guilford.
3. Büyüköztürk, Ş. (2018). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı (5. b.). Pegem Akademi.
4. Carless, D. & Boud, D. (2018). The development of student feedback literacy: Enabling uptake of feedback. Assessment & Evaluation in Higher Education, 43(8), 1315–1325. https://doi.org/10.1080/02602938.2018.1463354
5. Carless, D. & Winstone, N. (2020). Teacher feedback literacy and its interplay with student feedback literacy. Teaching in Higher Education, 28(1), 150-163. https://doi.org/10.1080/13562517.2020.1782372
6. Dawson, P., Yan, Z., Lipnevich, A., Tai, J., Boud, D., & Mahoney, P. (2024). Measuring what learners do in feedback: The feedback literacy behaviour scale. Assessment & Evaluation in Higher Education, 49(3), 348-362. https://doi.org/10.1080/02602938.2023.2240983
7. Dong, Z., Gao, Y., & Schunn. C. D. (2023). Assessing students’ peer feedback literacy in writing: Scale development and validation. Assessment & Evaluation in Higher Education, 48(8), 1103-1118. https://doi.org/10.1080/02602938.2023.2175781
8. Field, A. (2013). Discovering statistics using IBM SPSS statistics (4. b.). Sage.

9. Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2010). Multivariate data analysis (7. b.). Pearson.
10. Han, Y. & Xu, Y. (2021). Student feedback literacy and engagement with feedback: A case study of Chinese undergraduate students. Teaching in Higher Education, 26(2), 181-196. https://doi.org/10.1080/13562517.2019.1648410
11. Hattie, J. & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81-112. https://doi.org/10.3102/003465430298487
12. Karagöz Y. (2016). SPSS 23 ve AMOS 23 uygulamalı istatistiksel analizler (1. b.). Nobel.
13. Kartol, A. & Arslan, N. (2021). Turkish version of the feedback orientation scale: Investigation of psychometric properties. Uluslararası Türkçe Edebiyat Kültür Eğitim (TEKE) Dergisi, 10(1), 321-329. https://doi.org/10.7884/teke.5129
14. Kline, R. B. (2016). Principles and practice of structural equation modeling (4. b.). The Guilford.
15. Liao, Y. (2021). Developing and validating the Student Assessment-Based Feedback Literacy (SAFL) Instrument: A mixed-methods approach. (Doktora Tezi). Available from ProQuest Dissertations and Theses database (UMI No.28865635).
16. Molloy, E., Boud, D., & Henderson, M. (2020). Developing a learning-centred framework for feedback literacy. Assessment & Evaluation in Higher Education, 45(4), 527–540. https://doi.org/10.1080/02602938.2019.1667955
17. Sofroniou, N. & Hutcheson, G. D. (1999). The multivariate social scientist. Sage.
18. Tabachnick, B. G. & Fidell, L. S. (2013). Using multivariate statistics (6. b.). Pearson.
19. Winstone, N. E. & Carless, D. (2019). Designing effective feedback processes in higher education: A learning-focused approach. Routledge.
20. Winstone, N. E., Nash, R. A., Rowntree, J., & Parker, M. (2017). It’d be useful, but I wouldn’t use it: Barriers to university students’ feedback seeking and recipience. Studies in Higher Education, 42(11), 2026–2041. https://doi.org/10.1080/03075079.2015.1130032
21. Wisniewski, B., Zierer, K., & Hattie, J. (2019). The power of feedback revisited: A meta-analysis of educational feedback research. Frontiers in Psychology, 10, 3087. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.03087
22. Yang, L., Sin, K., Li, X., Guo, J., & Lui, M. (2014). Understanding the power of feedback in education: A validation study of the Feedback Orientation Scale (FOS) in classrooms. The International Journal of Educational and Psychological Assessment, 16(1), 21-46. https://l24.im/kemY sayfasından erişilmiştir.
23. Yıldız, H., Bozpolat, E., & Hazar, E. (2022). Feedback Literacy Scale: A study of validation and reliability. International Journal of Eurasian Education and Culture, 7(19), 2214–2249. https://doi.org/10.35826/ijoecc.624
24. Yu, S., Zhang, E. D., & Liu, C. (2022). Assessing L2 student writing feedback literacy: A scale development and validation study. Assessing Writing, 53, 100643. https://doi.org/10.1016/j.asw.2022.100643