Research Article

TÜRK MİTOLOJİSİ BAĞLAMINDA TÜRK RESİM SANATINDA AĞAÇ KÜLTÜ MORFOLOJİSİ

Volume: 14 Number: 3 September 15, 2025
TR EN

TÜRK MİTOLOJİSİ BAĞLAMINDA TÜRK RESİM SANATINDA AĞAÇ KÜLTÜ MORFOLOJİSİ

Abstract

Türk topluluklarının başlangıçta doğayla iç içe yapısı ve onların göçer niteliği, doğal güçleri mitolojik anlamda inançlarının önemli bir parçası yapmaktadır. Bu hareketlilik, inançlarının zenginleşmesine ve farklı inanç biçimlerine yaklaşımlarını hoşgörü çerçevesinde değerlendirmelerine yol açmıştır. Ama ağaç kültü her zaman Türkler için önemli bir kült olarak bugüne kadar gelmektedir. Türklerin farklı dinlerle karşılaşmaları, inançlar arasında bir ayrım gözetmemelerine yol açmış ama yer, gök, su ve atalar kültü denilen temel inançlarından vazgeçmemişlerdir. İslam inancına rağmen yer, gök, su ve atalar kültüyle ilgili mitolojik öğeler, özellikle kırsalda yaşayanlar ve hayvancılıkla uğraşan topluluklarda sözsel olarak aktarılarak bugüne kadar gelmiştir. Bunda kuşkusuz yalıtılmış ya da yarı yalıtılmış yaşam sürmelerinin önemli katkısı bulunmaktadır. Bu mitolojik elemanlardan ya da mitolojik kültlerden ağaç, Türk resminde biçim ve renk anlamında nasıl betimlendiği ve bu betimlemenin mitolojik anlamlandırmayla ne kadar örtüştüğü bu araştırmanın temel amacıdır. Morfoloji kavramı araştırmada, biçim ve renk arasındaki ilişkinin önce ayrı sonra bütüncül bir yaklaşımla ağaç kültünün mitolojik anlamıyla beraber değerlendirilmesi olarak kullanılmaktadır.

Keywords

References

  1. Alsaç, B. ve Alsaç, Ü. (1993). Türk resim ve yontu Sanatı. İstanbul: İletişim.
  2. Başkan, S. (1991). Ondokuzuncu yüzyıldan günümüze Türk ressamları. Ankara: Kültür Bakanlığı.
  3. Berger, J. (2008). Şeker Ahmed ve Orman, (çev. Melahat Behlil). Şeker Ahmed Paşa. İstanbul: TBMM Millî Saraylar Daire Başkanlığı.
  4. Berger, J. (2019). Manzaralar, (çev. Beril Eyüboğlu, Özlem Dalkıran, Oğuz Tecimen). İstanbul: Metis.
  5. Berk, N. (1973). 50 yılın Türk resim ve heykeli. İstanbul: İş Bankası.
  6. Beydili, C. (2003). Türk mitoloji sözlüğü, Ankara: Yurt Kitap-Yayın.
  7. Bonnefoy, Y. (2000). Mitolojiler sözlüğü I. Cilt, (çev. Levent Yılmaz). Ankara: Dost.
  8. Boratav, P. N. (1984). 100 soruda Türk folkloru. İstanbul: Gerçek.

Details

Primary Language

Turkish

Subjects

Fine Arts, Visual Arts (Other), Painting

Journal Section

Research Article

Publication Date

September 15, 2025

Submission Date

February 14, 2025

Acceptance Date

April 7, 2025

Published in Issue

Year 2025 Volume: 14 Number: 3

APA
Ünsal, E. (2025). TÜRK MİTOLOJİSİ BAĞLAMINDA TÜRK RESİM SANATINDA AĞAÇ KÜLTÜ MORFOLOJİSİ. Uluslararası Türkçe Edebiyat Kültür Eğitim (TEKE) Dergisi, 14(3), 677-697. https://doi.org/10.7884/teke.1639932
AMA
1.Ünsal E. TÜRK MİTOLOJİSİ BAĞLAMINDA TÜRK RESİM SANATINDA AĞAÇ KÜLTÜ MORFOLOJİSİ. TEKE. 2025;14(3):677-697. doi:10.7884/teke.1639932
Chicago
Ünsal, Erdal. 2025. “TÜRK MİTOLOJİSİ BAĞLAMINDA TÜRK RESİM SANATINDA AĞAÇ KÜLTÜ MORFOLOJİSİ”. Uluslararası Türkçe Edebiyat Kültür Eğitim (TEKE) Dergisi 14 (3): 677-97. https://doi.org/10.7884/teke.1639932.
EndNote
Ünsal E (September 1, 2025) TÜRK MİTOLOJİSİ BAĞLAMINDA TÜRK RESİM SANATINDA AĞAÇ KÜLTÜ MORFOLOJİSİ. Uluslararası Türkçe Edebiyat Kültür Eğitim (TEKE) Dergisi 14 3 677–697.
IEEE
[1]E. Ünsal, “TÜRK MİTOLOJİSİ BAĞLAMINDA TÜRK RESİM SANATINDA AĞAÇ KÜLTÜ MORFOLOJİSİ”, TEKE, vol. 14, no. 3, pp. 677–697, Sept. 2025, doi: 10.7884/teke.1639932.
ISNAD
Ünsal, Erdal. “TÜRK MİTOLOJİSİ BAĞLAMINDA TÜRK RESİM SANATINDA AĞAÇ KÜLTÜ MORFOLOJİSİ”. Uluslararası Türkçe Edebiyat Kültür Eğitim (TEKE) Dergisi 14/3 (September 1, 2025): 677-697. https://doi.org/10.7884/teke.1639932.
JAMA
1.Ünsal E. TÜRK MİTOLOJİSİ BAĞLAMINDA TÜRK RESİM SANATINDA AĞAÇ KÜLTÜ MORFOLOJİSİ. TEKE. 2025;14:677–697.
MLA
Ünsal, Erdal. “TÜRK MİTOLOJİSİ BAĞLAMINDA TÜRK RESİM SANATINDA AĞAÇ KÜLTÜ MORFOLOJİSİ”. Uluslararası Türkçe Edebiyat Kültür Eğitim (TEKE) Dergisi, vol. 14, no. 3, Sept. 2025, pp. 677-9, doi:10.7884/teke.1639932.
Vancouver
1.Erdal Ünsal. TÜRK MİTOLOJİSİ BAĞLAMINDA TÜRK RESİM SANATINDA AĞAÇ KÜLTÜ MORFOLOJİSİ. TEKE. 2025 Sep. 1;14(3):677-9. doi:10.7884/teke.1639932