A Study on The Seafood Consumer Behaviors: Case of Diyarbakır Province

Abstract

This study focuses on the seafood consumption behaviors tendencies and preferences of Diyarbakır citizens. The results of this research showed that the participants first preference is the chicken meat with a consume percentage of 38 %, this is followed by the red meat (34 %) and the seafood is left as the last flesh alternative with a percentage of 28 %. Even though the seafood stays at the bottom of the list, most of the participants include seafood in their diet (97.7 %), while only a small percentage (2.3 %) totally excludes the seafood from their meal. More than half of the participants (51.1 %) has an education degree equal or above the B.S. level with an average monthly income of 2362 TL. Anchovy is found to be the most consumed seafood with a percentage of 15.5 % of the total seafood consumption which is estimated as 12.2 kg per capita. It was determined that the participants mostly prefer fresh fish (84.5 %), but canned fish or similar products are also consumed with a percentage value of 15.5 %. The fresh fish is preferred in fried (44.3 %) or baked (24.8 %) forms. Annual seafood consumption (mainly sourced by the seafood markets, 55.2 %) in Diyarbakır province is higher than the country average which is probably due the higher education level of the participants (51.1 % B.S. or higher) in this survey.

Keywords

• Consumer Behaviors, Seafood Consumption, Diyarbakır

Su Ürünleri Tüketim Alışkanlıkları Üzerine Bir Araştırma: Diyarbakır İli Örneği

Abstract

Bu araştırma, Diyarbakır ilinde yaşayan insanların su ürünleri tüketim alışkanlıklarının ve tercihlerinin ortaya konulması amacıyla yapılmıştır. Anket sonuçlarına göre; katılımcıların ilk tercihinin % 38'le tavuk eti, ikinci tercihlerinin % 34 oranla kırmızı et olduğu ve son olarak % 28 ile su ürünlerini tükettikleri tespit edilmiştir. Diyarbakır ilindeki katılımcıların % 2.3'ü su ürünleri tüketmezken, % 97.7'si ise tükettiklerini belirtmişlerdir. Katılımcıların % 51.1’i lisans mezunu olup, aylık ortalama gelirleri 2362 TL olarak hesaplanmıştır. Su ürünleri tüketim ortalaması 12.2 kg/yıl olarak hesaplanmıştır. Hamsi en çok tüketilen (% 15.5) su ürünüdür. Bölgede balık daha çok taze (% 84.5) veya konserve (% 15.5) vb. olarak tüketilmektedirler. Tüketim tercihi ise daha çok kızartma (% 44.3) veya fırında pişirme (% 24.8) yöntemidir. Bölge halkının su ürünlerini % 55.2 oranında balık satış yerlerinden temin ettikleri tespit edilmiştir. Bu çalışmada, Diyarbakır İlinin su ürünleri tüketim miktarı ülkemiz ortalamasından daha yüksek çıkmıştır. Bu durumun katılımcıların eğitim düzeyinin yüksek (% 51.1 lisans ve üzeri) olmasından kaynaklandığı düşünülmektedir

Keywords

• Anahtar sözcükler: Tüketim Alışkanlığı, Su Ürünleri Tüketimi, Diyarbakır

References

1. Dereli, H., Çelik, R., Saygı, H., Tekinay, A. A., (2016). Manisa ili Su Ürünleri Tüketim ve Tercihleri Üzerine bir Araştırma. Yunus Araştırma Bülteni 2: 115-128.
2. Baysal, A. (2002). Genel Beslenme, 11. Baskı, s. 14, Hatipoğlu Yayınları.
3. TUİK, (2015). Su Ürünleri İstatistikleri, Ankara,
4. Türkiye İstatistik Kurumu. FAO, (2012). Yearbook of Fishery Statistics Catch and Landing 2011, Rome.
5. Dağtekin, M., Ak, O., (2007). Doğu Karadeniz
6. Bölgesi’nde Su Ürünleri Tüketimi, İhracat ve İthalat Potansiyeli. Yunus Araştırma Bülteni 7(3): 14-17. Balçık Mısır, G., Kutlu, S., Ayyıldız, H., (2015).
7. Fish Consumption Preferences of Consumers in Trabzon. Turkey, Yunus Araştırma Bülteni 2: 45-57. Balık, I., Yardımcı, C., Turhan, O., (2013). Ordu İli
8. Fatsa ve Aybastı İlçelerinde Balık Tüketim Alışkanlıklarının Karşılaştırmalı Olarak İncelenmesi. Ordu Üniversitesi Bilim Teknik Dergisi (2): 18-28. Aydın, M., Karadurmuş, U., (2012). Consumer

9. Behaviors for Seafood in Ordu Province. Yunus Araştırma Bülteni 3: 18-23. Aydın, M., Karadurmuş, U., (2013), Consumer
10. Behaviors for Seafood in Giresun and Trabzon Province. The Black Sea Journal of Sciences 3(9): 71. Pieniak, Z., Verbeke, W., Scholderer, J., (2010).
11. Health Related Beliefs and Consumer Knowledge as Determinants of Fish Consumption. Journal of Human Nutrition and Dietetics 23(5): 480-488. Pieniak, Z., Verbeke, W., Perez-Cueto, F., Brunso, K., De Henauw, S., (2008), Fish Consumption and Its Motives in Households with Versus Without
12. Self-Reported Medical History of CVD: A Consumer Survey from Five European Countries. BMC Public Health 8(1): 306. Verbeke, W., Vanhonacker, F., Sioen, I., Van Camp, J., De Henauw, S., (2007). Perceived Importance of
13. Sustainability and Ethics related to Fish: A Consumer Behavior Perspective. A Journal of the Human Environment 36(7): 580-585. Rodolfo, M., Nayga, J., Capps, O., (1995). Factors
14. Affecting the Probability of Consuming Fish and Shellfish in the away from Home and at Home Markets. Journal Agriculture and Applied Ecology : 161-171. Pippin, K., Morrison, W. R. (1975). Retail Market
15. Potential for Farm-Cultured Catfish, Arkansas Agricultural Experiment Station Bulletin 799. Department of Agricultural Economics and Rural Sociology, University of Arkansas, Fayetteville. Nash, D. A., Bell, F. W., (1969). An Inventory of
16. Demand Equations for Fishery Products. Working paper no: 10, Bureau of Commercial Fisheries, U.S. Department of Commerce. Purcell, J. C., Raunikar, R., (1968). Analysis of
17. Demand, Fish and Shellfish. Bureau of Commercial Fisheries. U.S. Department of Commerce, Research Bulletin No. 51, Washington, D.C. Terin, M., Hamamcı, G., Gül, T., Terin, S., (2016).
18. Van İli Kentsel Alanda Hanelerin Balık Tüketim Yapısı ve Satın Alma Davranışlarının Belirlenmesi. Ege Üniversitesi. Su Ürünleri Dergisi 33(3): 241- Karakaya, E., Kırıcı, M., (2016). Bingöl İli Kent
19. Merkezinde Balıketi Tüketim Alışkanlıklarının Belirlenmesi. Uluslararası Sosyal ve Ekonomik Bilimler Dergisi 6(1): 74-85. Abdikoğlu, D. İ., Azabağaoğlu, M. Ö., Unakıtan, G., (2015). Tekirdağ ilinde balık tüketim eğilimlerinin belirlenmesi, Balkan ve Yakındoğu Sosyal Bilimler Dergisi 1(1): 69-75.
20. Demirtaş, B., Dağıstan, E., Akpınar, M. G., Sayın, C., (2014). Fish Consumption Patterns of uUrban
21. Household in Hatay, Turkey. Journal of Academic Documents for Fsiheries and Aquaculture 2: 69-77. Çiçek, E., Akgün, H., İlhan, S., (2014). Elazığ ili balıketi tüketim alışkanlığı ve tercihinin belirlenmesi. Yunus Araştırma Bülteni 1: 3-11.
22. Yüksel, F., Karaton Kuzgun, N., Özer, E. İ., (2011).
23. Determination of the Fish Consumption Habits of Tunceli Province. The Black Sea Journal of Sciences 2(5): 28-36. Cevger, Y., Aral, Y., Demir, P., Sarıözkan, S., (2008). Ankara Üniversitesi Veteriner Fakültesi
24. İntern Öğrencilerinde Hayvansal Ürünlerin Tüketim Durumu ve Tüketici Tercihleri. Ankara Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi 55: 189-194. Erdal, G., Esengün, K., (2008). The Analysis of the Factors Affecting Fish Consumption in Tokat
25. Province by Logit Model. Ege Üniversitesi Journal of Fisheries & Aquatic Sciences 25(3): 203-209. Çolakoğlu, F. A., İşmen, A., Özen, Ö., Çakır, F., Yığın, Ç., Ormancı, H. B., (2006). The Evaluation of Fish Consumption in Çanakkale. Ege Üniversitesi
26. Journal of Fisheries & Aquatic Sciences 23(3): 387- Saygı, H., Saka, Ş., Fırat, K., Katağan, T., (2006).
27. İzmir Merkez İlçelerinde Kamuoyunun Balık Tüketimi ve Balık Yetiştiriciliğine Yaklaşımı. Ege Üniversitesi Su Ürünleri Dergisi 23(1-2): 133-138. Hatırlı, S. A., Demircan, V., Aktaş, A. R., (2004).
28. An Analysis of Households’ Fish Consumption in Isparta Province. SDU Journal of Faculty of Economics and Administrative Sciences 9(1): 245- Şanslı, Ş., Saygı, H., (2001). Econometric Model for
29. Seafood Consumption. Ege Üniversitesi Su Ürünleri Dergisi 18: 383-390. Sayılı, M., Esengün, K., Kayım, M., Akça, H., (1999). The Econometric Analysis of the Factors
30. Affecting Fish Consumption in Tokat Center County. Fakültesi 16: 9-27. Altunışık, R., Çoşkun, R., Baytaktaroğlu, S., Yıldırım, E. (2005). Sosyal Bilimlerde Araştırma
31. Yöntemleri, s. 381, Sakarya Kitabevi. Orhan, H., Yüksel, O., (2010). Fishery Product
32. Consumption Survey in Burdur Province. SDÜ Ziraat Fakültesi Dergisi 5(1): 1-7. Akbay, C., Meral, Y., Yılmaz, H. İ., Gözek, S., (2013). Türkiye’de Ailelerin
33. Tüketiminin Ekonomik Analizi. KSÜ Doğa Bil. Dergisi 16(3):1-7. Su Ürünleri Oğuzhan, P., Angiş, S., Atamanalp, M., (2009).
34. Erzurum İlindeki Tüketicilerin Su Ürünleri Tüketim Alışkanlığının Belirlenmesi Üzerine Bir Araştırma. XV. Ulusal Su Ürünleri Sempozyumu, 01-04 Temmuz, Rize. Sarı, M., Demirulus, H., Söğüt, B., (2000). Van
35. İlinde Öğrencilerin Balıketi Tüketim Alışkanlığının Belirlenmesi Üzerine Bir Araştırma. Doğu Anadolu Bölgesi IV. Su Ürünleri Sempozyumu, 28-30 Haziran, s. 627-637, Erzurum. Yavuzcan, H., Atar, H. H., Alçiçek, Z., (2010).
36. Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Öğrencilerinin Su Ürünleri Tüketim Alışkanlıklarının Değerlendirilmesi. Ziraat Mühendisliği 354:10-17. Olgunoğlu, İ. A., Bayhan, Y. K., Olgunoğlu, M. P., Artar, E., Ukav, İ., (2014). Adıyaman İlinde Balık
37. Eti Tüketim Alışkanlıklarının Belirlenmesi. Gıda Teknolojileri Elektronik Dergisi 9(1): 21-25. Burger, J., Fleischer, J., Gochfeld, M., (2003). Fish,
38. Shellfish, and Meat Meals of the Public in Singapore. Environmental Research 92(3): 254-261. Kızılaslan, H., Nalinci, S., (2013). Amasya İli
39. Merkez İlçedeki Hane halkının Balık Eti Tüketim Alışkanlıkları ve Balık Eti Tüketimini Etkileyen Faktörler. Dergisi 5:61-75.