PRE-SERVICE SCIENCE TEACHERS’ OPINIONS ABOUT THE PROCESS OF ARRANGING THE SCIENCE LABORATORY

Abstract

The aim of this study is to examine the opinions of the pre-service science teachers about the process of organizing the science laboratory environment. The holistic single case design was used in this study. Thirty pre-service science teachers voluntarily participated to organize the science laboratory environment. After the arrangement, they were interviewed. From the analysis of the interview data, the findings were obtained regarding the reason for the tasks performed in the organization process of the science laboratory, the difficulties encountered, the remarkable situations about the materials and tools, the emotions felt and the contributions of this process. Most of the participants stated that they performed the process of organizing the science laboratory to find the position of the materials and the tools. They explained that they did not have serious difficulties in this process. They also stated that they had not met some materials and tools before. The majority of them clarified that they felt positive emotions during this process and that this process contributed to learning new information, creating an effective learning environment, gaining self-confidence and creating awareness, which are very important for teacher education. For this reason, various qualitative and quantitative studies can be conducted to determine the effect of this process on the knowledge and skills of the participants.

Keywords

• Science laboratory
• science laboratory arrangement process
• pre-service science teacher

FEN LABORATUVARINI DÜZENLEME SÜRECİNE İLİŞKİN FEN BİLGİSİ ÖĞRETMEN ADAYLARININ GÖRÜŞLERİ

Abstract

Araştırmanın amacı, fen bilgisi öğretmen adaylarının fen laboratuvar ortamını düzenleme sürecine ilişkin görüşlerinin incelenmesidir. Bu araştırmada bütüncül tek durum deseni kullanılmıştır. Fen laboratuvar ortamını düzenlemeye gönüllü 30 fen bilgisi öğretmen adayı katılmıştır. Düzenleme sonrası, öğretmen adayları ile görüşme yapılmıştır. Görüşme verilerinin analizinden fen laboratuvarının düzenleme sürecinde gerçekleştirilen görevlerin gerekçesine, karşılaşılan zorluklara, malzeme ve araç-gereçlerde dikkat çeken durumlara, hissedilen duygulara ve bu sürecin katkılarına ilişkin bulgular elde edilmiştir. Çoğu katılımcı, fen laboratuvarını düzenleme sürecinde gerçekleştirilen görevin gerekçesinin malzeme ve araç-gereçlerin yerini bulmak olduğunu belirtmiştir. Bu süreçte ciddi olarak zorlanmadıklarını açıklamışlardır. Ayrıca bazı malzeme ve araç-gereçlerle daha öncesinde karşılaşmamış olduklarını ifade etmişlerdir. Büyük çoğunluğu bu süreçte olumlu yönde duygular hissettiğini ve yeni bilgiler öğrenme, etkili öğrenme ortamı oluşturma, kendine güven duyma ve farkındalık oluşturma açısından bu sürecin öğretmen eğitimi için oldukça önemli katkı sağladığını belirtmiştir. Bu nedenle bu sürecin katılımcıların bilgi ve becerilere etkisini belirlemeye yönelik çeşitli nitel ve nicel çalışmalar yapılabilir.

Keywords

• Fen laboratuvarı
• fen laboratuvar düzenleme süreci
• fen bilgisi öğretmen adayı

References

1. Adu Gyamfi, K. (2020). Pre-service teachers’ conception of an effective science teacher: The case of ınitial teacher training. Journal of Turkish Science Education, 17(1), 40-61. https://doi.org/10.36681/tused.2020.12
2. Akdemir, Ö. (2006). İlköğretim II. kademede fen bilgisi öğretmenlerinin laboratuar uygulamalarındaki yeterlikleri ve uygulamalar sırasında karşılaştıkları sorunlar (Yayın No. 187121) [Yüksek lisans tezi, Fırat Üniversitesi]. YÖK. https://tez.yok.gov.tr
3. Akıllı, H. İ., & Aydoğdu, C. (2018). Planlanmış davranış teorisine göre “Güvenli Laboratuvar Kullanımını Gerçekleştirme Ölçeği” geliştirme çalışması. Akdeniz Eğitim Araştırmaları Dergisi, 23, 172-197. https://doi.org/10.29329/mjer.2018.138.11
4. Akıncı, B., Uzun, N., & Kışoğlu, M. (2015). Fen Bilimleri öğretmenlerinin meslekte karşılaştıkları problemler ve fen öğretiminde yaşadıkları zorluklar. Journal of Human Sciences, 12(1), 1189-1215. https://doi.org/10.14687/ijhs.v12i1.3188
5. Aladejana, F., & Aderibigbe, O. (2007). Science laboratory environment and academic performance. Journal of Science Education and Technology, 16(6), 500-506. https://doi.org/10.1007/s10956-007-9072-4
6. Altunova, N., & Artun, H. (2020). Evaluation of the science laboratory applications course in a pre-service primary school teacher curriculum. Journal of Science Learning, 3(3), 205-215.
7. Arık, S., & Benli-Özdemir, E. (2016). Fen ve teknoloji öğretmen adaylarının fen laboratuvarına yönelik metaforik algıları. Kastamonu Eğitim Dergisi, 24(2), 673-688.
8. Arslan, A., Ogan Bekiroğlu, F., Süzük, E., & Gürel, C. (2014). Fizik laboratuvar derslerinin araştırma-sorgulama açısından incelenmesi ve öğretmen adaylarının görüşlerinin belirlenmesi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 11(2), 3-28. https://doi.org/10.12973/tused.10107a

9. Aydın, S. (2011). Effect of cooperative learning and traditional methods on students' achievements and identifications of laboratory equipments in science-technology laboratory course. Educational Research and Reviews, 6(9), 636-644.
10. Aydoğdu, C. (2017). The effect of chemistry laboratory activities on students’ chemistry perception and laboratory anxiety levels. International Journal of Progressive Education, 13(2), 85-94.
11. Aydoğdu, C., & Şener, F. (2016). Fen eğitiminde laboratuvar kullanım tekniğinin ve güvenliği önemi ve CLP tüzüğünün getirileri üzerine bir araştırma. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Türk Dünyası Uygulama ve Araştırma Merkezi (ESTÜDAM) Eğitim Dergisi, 1(1), 39-54.
12. Awan, M. N. (2015). Physical conditions of science laboratories and problems faced by science teachers in conducting practicals in Punjab. Bulletin of Education and Research, 37(1), 47-54.
13. Bağ, H., & Küçük, M. (2017). Sınıf öğretmenliği lisans program öğrencilerinin fen bilimleri laboratuvar imajları. Route Educational and Social Science Journal, 13(4), 271-286. https://doi.org/10.17121/ressjournal.686
14. Balbağ, M. Z., & Anılan, B. (2014). Fen bilgisi ve sınıf öğretmen adaylarının fen bilgisi laboratuvar uygulamaları derslerine yönelik görüşlerinin bazı değişkenler açısından incelenmesi. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi (Journal of Research in Education and Teaching), 3(4), 309-320.
15. Balbağ, M. Z., & Karaer, G. (2016). Fen bilgisi öğretmenlerinin fen öğretiminde karşılaştıkları sorunlara yönelik öğretmen görüşleri. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 5(3), 1-11.
16. Balbağ, M. Z., Leblebicier, K., Karaer, G., Sarıkahya, E., & Erkan, Ö. (2016). Türkiye’de fen eğitimi ve öğretimi sorunları. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 5(3), 12-23.
17. Bandura, A. (1997). Self-efficacy in changing societies. Cambridge University Press.
18. Barak, M. (2017). Science teacher education in the twenty-first century: A pedagogical framework for technology-integrated social constructivism. Research in Science Education, 47(2), 283-303. https://doi.org/10.1007/s11165-015-9501-y
19. Batı, K. (2018). Türkiye’de fen eğitimi ve kimya eğitimi laboratuvar uygulamalarına genel bir bakış. Doğu Anadolu Sosyal Bilimlerde Eğilimler Dergisi, 2(1), 45-55.
20. Benzer, E., & Demir, S. (2014). Fen bilgisi öğretmen adaylarının mikroskop kullanım bilgilerinin incelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(3), 1-21.
21. Böyük, U., Demir, S., & Erol, M. (2010). Fen ve teknoloji dersi öğretmenlerinin laboratuvar çalışmalarına yönelik yeterlik görüşlerinin farklı değişkenlere göre incelenmesi. TÜBAV Bilim Dergisi, 3(4), 342-349.
22. Brígido, M., Borrachero, A. B., Bermejo, M. L., & Mellado, V. (2013). Prospective primary teachers’ self-efficacy and emotions in science teaching. European Journal of Teacher Education, 36(2), 200-217. https://doi.org/10.1080/02619768.2012.686993
23. Brown, P. L., Abell, S. K., Demir, A., & Schmidt, F. J. (2006). College science teachers’ views of classroom inquiry. Science Education, 90(5), 784-802. https://doi.org/10.1002/sce.20151
24. Bybee, R. (2000). Teaching science as inquiry. In J. Minstrel & E. H. Van Zee (Eds.), Inquiring into inquiry learning and teaching in science (pp. 20–46). American Association for the Advancement of Science.
25. Calis, S. (2017). Recognition of the tools used in general chemistry laboratory of science teacher candidates and determination of their levels of knowledge. New Trends and Issues Proceedings on Humanities and Social Sciences. [Online], 4(1), 175-180. Retrieved from: www.prosoc.eu
26. Cengiz, C., & Karataş, F. Ö. (2015). Examining the effects of reflective journals on pre-service science teachers' general chemistry laboratory achievement. Australian Journal of Teacher Education (Online), 40(10), 125-146. https://doi.org/10.14221/ajte.2015v40n10.8.
27. Cervetti, G, Pearson, P. D., Bravo, A., & Barber, J. (2006). Reading and writing in the service of inquiry-based science. In R. Douglas, M. Klentschy, & K. Worth (Eds.), Linking science and literacy in the K-8 classroom (pp. 221-244). National Science Teachers Association Press.
28. Ceylan, E., Güzel-Yüce, S., & Koç, Y. (2019). Öğretmenlik yolunda fen öğretimi laboratuvar uygulamaları dersi: Bir durum çalışması. Atatürk Üniversitesi Kazım Karabekir Eğitim Fakültesi Dergisi, 39, 22-47. https://doi.org/10.33418/ataunikkefd.649293
29. Cheung, D. (2008). Facilitating chemistry teachers to implement inquiry-based laboratory work. International Journal of Science and Mathematics Education, 6(1), 107-130. https://doi.org/10.1007/s10763-007-9102-y
30. Çelik, H., Çamlıbel, D., & Duygu, E. (2016). Öğretmen adaylarının fen bilgisi laboratuvarında karşılaşılan değerlere yönelik görüşleri. Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 6(2), 185-207.
31. Day, C., & Leitch, R. (2001). Teachers’ and teacher educators’ lives: The role of emotion. Teaching and Teacher Education, 17(4), 403–415. https://doi.org/10.1016/S0742-051X(01)00003-8
32. Demir, S., Böyük, U., & Koç, A. (2011). Fen ve teknoloji dersi öğretmenlerinin laboratuvar şartları ve kullanımına ilişkin görüşleri ile teknolojik yenilikleri izleme eğilimleri. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7(2), 66-79.
33. Demir, S., & Şahin, F. (2015). Fen bilgisi öğretmen adaylarının açık uçlu deney oluşturabilme düzeyleri. The Journal of Academic Social Science Studies, 33, 433-442. https://doi.org/10.9761/JASSS2809.
34. Derman, M., & Çakmak, M. (2016). Biyoloji öğrencilerinin laboratuvar güvenliği konusundaki görüşlerinin incelenmesi. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(1), 178-187. https://doi.org/10.14686/buefad.v5i1.5000161902
35. Deveci, İ. (2018). Fen bilimleri öğretmen adaylarının sahip oldukları FeTeMM farkındalıklarının girişimci özellikleri yordama durumu. Kastamonu Eğitim Dergisi, 26(4), 1247-1256. https://doi.org/10.24106/kefdergi.356829
36. Dinçol-Özgür, S., Odabaşı, Z., & Erdoğan, Ü. I. (2017). Öğretmen adaylarını kimya laboratuvar uygulamaları ile öğretmenlik mesleğine hazırlama. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 16(1), 534-550. https://doi.org/10.17755/esosder.304691
37. Doğru, M., Gençosman, T., & Ataalkın, A. (2011). Examination of natural science laboratory perception levels of students at primary education grade 6 and their attitudes towards laboratory practices of natural science course. The International Journal of Educational Researchers, 2(1), 17-27.
38. Doosti, F. (2015). Biology teachers’ perception of laboratory work in Afghanistan: A survey study of secondary schools in Kabul City (Unpublished master’s thesis). http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:813327/FULLTEXT01.pdf
39. Ekici, G. (2009). Biyoloji öğretmenlerinin laboratuvar kullanımı öz-yeterlik algılarının incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(3), 25-35.
40. Evren-Yapıcıoğlu, A., & Yurttaş-Kumlu, G. D. (2017). Öğretmen adaylarının fizik laboratuvarında karşılaştıkları sorunlar, baş etme yöntemleri ve çözüm önerileri. Researcher: Social Science Studies, 5(9), 1-15. https://doi.org/10.18301/rss.208
41. Freedman, M. P. (1997). Relationship among laboratory instruction, attitude towards science and achievement in science knowledge. Journal of Research in Science Teaching: The Official Journal of the National Association for Research in Science Teaching, 34(4), 343- 357. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-2736(199704)34:4<343::AID-TEA5>3.0.CO;2-R
42. Güneş, M. H., Şener, N., Topal-Germi, N., & Can, N. (2013). Fen ve teknoloji dersinde laboratuvar kullanımına yönelik öğretmen ve öğrenci değerlendirmeleri. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 20, 1-11.
43. Hagger, H., Burn, K, Mutton, T., & Brindley, S. (2008). Practice makes perfect? Learning to learn as a teacher. Oxford Review of Education, 34(2), 159-178. https://doi.org/10.1080/03054980701614978
44. Hofstein, A. (2017). The role of laboratory in science teaching and learning. In K. S. Taber & B. Akpan (Eds.), New directions iın mathematics and science education (pp. 357-368). Sense Publishers.
45. Hofstein, A., & Lunetta, V. N. (2004). The laboratory in science education: Foundation for the 21st century. Science Education, 88(1), 28–54. https://doi.org/10.1002/sce.10106
46. Karataş, F. Ö. (2016). Pre-service chemistry teachers’ competencies in the laboratory: a cross-grade study in solution preparation. Chemistry Education Research and Practice, 17(1), 100–110. https://doi.org/10.1039/C5RP00147A
47. Kaya, H., & Böyük, U. (2011). Fen bilimleri öğretmenlerinin laboratuvar çalışmalarına yönelik yeterlikleri. Erciyes Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 27(1), 126-134.
48. Kazempour, M. (2014). I can't teach science! A case study of an elementary pre-service teacher's intersection of science experiences, beliefs, attitude, and self-efficacy. International Journal of Environmental and Science Education, 9(1), 77-96. https://doi.org/10.12973/ijese.2014.204a
49. Kılıç, M. S., & Aydın, A. (2018). Öğretmenlerin fen bilimleri dersi kapsamında laboratuvar uygulamaları hakkındaki görüşlerinin planlanmış davranış teorisi yardımıyla incelenmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 26(1), 241-246. https://doi.org/10.24106/kefdergi.378575
50. Kılıç, D., Keleş, Ö., & Uzun, N. (2015). Fen bilimleri öğretmenlerinin laboratuvar kullanımına yönelik özyeterlik inançları: Laboratuvar uygulamaları programının etkisi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(1), 218-236. https://doi.org/10.17556/jef.22252
51. Kılınç, A. (2007). The opinions of Turkish high school pupils on ınquiry based laboratory activities. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 6(4), 56-71.
52. Kırbaşlar, F. G., Özsoy-Güneş, Z., & Derelioğlu, Y. (2014). Fen bilgisi öğretmen adaylarının laboratuvar güvenliği konusuna yönelik düşünce ve bilgi düzeylerinin araştırılması. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30(3), 801-818.
53. Kızılcık, H. Ş., Çağan, S., & Yavaş, P. Ü. (2019). Dokuzuncu sınıf öğrencilerinin fizik laboratuvarı malzemelerini tanıma düzeyleri. Elementary Education Online, 18(1), 190-206. https://doi.org/10.17051/ilkonline.2019.527198
54. Kurbanoğlu, S. S. (2004). Öz-yeterlik inancı ve bilgi profesyonelleri için önemi. Bilgi Dünyası, 5(2), 137-152.
55. Laksmi, I. G. A. A., Wiratma, I. G. L., & Subagia, I. W. (2017). Equipments and materials management of chemistry laboratory at SMAN 1 Seririt. Jurnal Pendidikan Kimia Undiksha, 1(2), 48-55. https://doi.org/10.23887/jjpk.v1i2.3972
56. Lawson, A. E. (2000). Managing the inquiry classroom: Problems & solutions. The American Biology Teacher, 62(9), 641-648. https://doi.org/10.2307/4451002
57. Lunetta, V. N., Hofstein, A., & Clough, M. P. (2007). Learning and teaching in the school science laboratory: An analysis of research, theory, and practice. In S. K. Abell & N. G. Lederman (Eds.), Handbook of research on science education (pp. 393–441). Lawrence Erlbaum.
58. Maral, Ş. (2010). Fen ve teknoloji öğretmen adaylarının bilim eğitiminde ölçme becerilerinin incelenmesi ve deneysel etkinlikler ile geliştirilmesi (Yayın No. 274877) [Yüksek lisans tezi, Muğla Üniversitesi]. YÖK. https://tez.yok.gov.tr
59. Mellado, V., Bermejo, M. L., Blanco, L. J., & Ruiz, C. (2008). The classroom practice of a prospective secondary biology teacher and his conceptions of the nature of science and of teaching and learning science. International Journal of Science and Mathematics Education, 6(1), 37-62.
60. Merriam, S. B., & Tisdell, E. J. (2016). Qualitative research: A guide to design and implementation (4th ed.). John Wiley & Sons.
61. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed). Sage.
62. National Research Council NRC. (1996). National science education standards. National Academy Press.
63. National Research Council NRC. (2006). America's lab report: Investigations in high school science. The National Academies Press.
64. National Science Teachers Association NSTA. (2007). The integral role of laboratory investigations in science instruction. http://www.nsta.org/about/positions/laboratory.aspx Erişim tarihi: 21.09.2017
65. Nivalainen, V., Asikainen, M. A., Sormunen, K., & Hirvonen, P. E. (2010). Preservice and inservice teachers’ challenges in the planning of practical work in physics. Journal of Science Teacher Education, 21(4), 393-409. https://doi.org/10.1007/s10972-010-9186-z
66. Olufunke, B. T. (2012). Effect of availability and utilization of physics laboratory equipment on students' academic achievement in senior secondary school physics. World Journal of Education, 2(5), 1-7. https://doi.org/10.5430/wje.v2n5p1
67. Özdem, Y., Ertepınar, H., Çakıroğlu, J., & Erduran, S. (2013). The nature of pre-service science teachers’ argumentation in inquiry-oriented laboratory context. International Journal of Science Education, 35(15), 2559-2586. https://doi.org/10.1080/09500693.2011.611835
68. Pearson, P. D., Moje, E., & Greenleaf, C. (2010). Literacy and science: Each in the service of the other. Science, 328(5977), 459-463. https://doi.org/10.1126/science.1182595
69. Prabha, S. (2016). Laboratory experiences for prospective science teachers: A meta-analytic review of issues and concerns. European Scientific Journal, 12(34), 235-250. https://doi.org/10.19044/esj.2016.v12n34p235.
70. Psillos, D., & Niedderer, H. (2003). Teaching and learning in the science laboratory. Kluwer Academic.
71. Ramirez, I. A. L. (2020). Pre-service teachers’ perceived level of teaching skills. Journal of Education in Black Sea Region, 6(1), 97-109. https://doi.org/10.31578/jebs.v6i1.222
72. Sadi Yılmaz, S. (2017). Fen ve teknoloji laboratuvar uygulamaları II dersi kapsamında dönüşümlü iş bölümü uygulamaları: Bir eylem araştırması. Türkiye Kimya Derneği Dergisi Kısım C: Kimya Eğitimi, 2(1), 1–16.
73. Şenler, B., Karışan, D., & Bilican, K. (2017). Sınıf öğretmeni adaylarının fen ve teknoloji laboratuvarına yönelik algı ve tutumlarının incelenmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 42, 105-122.
74. Taitelbaum, D., Mamlok-Naaman, R., Carmeli, M., & Hofstein, A. (2008). Evidence for teachers’ change while participating in a continuous professional development programme and implementing the inquiry approach in the chemistry laboratory. International Journal of Science Education, 30(5), 593-617. https://doi.org/10.1080/09500690701854840.
75. Tekbıyık, A., & Ercan, O. (2015). Effects of the physical laboratory versus the virtual laboratory in teaching simple electric circuits on conceptual achievement and attitudes towards the subject. International Journal of Progressive Education, 11(3), 77-89.
76. Topalsan, A. K. (2018). Öğretmen eğitiminde T-diyagramları ile sorgulamaya dayalı laboratuvar süreci. Gazi Eğitim Bilimleri Dergisi, 4(2), 21-37.
77. Ural, E., & Başaran-Uğur, A. R. (2018). Öğretmen adaylarının fen laboratuvarı kavramına ilişkin metaforik algıları. Eğitim Kuram ve Uygulama Araştırmaları Dergisi, 4(3), 50-64.
78. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2018). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (11. baskı). Seçkin Yayıncılık.
79. Yin, R. K. (2018). Case study research and applications: Design and methods (6th ed.). Sage publications.
80. Zengele, A. G., & Alemayehu, B. (2016). The status of secondary school science laboratory activities for quality education in case of Wolaita Zone, Southern Ethiopia. Journal of Education and Practice, 7(31), 1-11.