GELENEKSEL BABALIK ÖLÇEĞİNİN TÜRKÇEYE UYARLANMASI: GEÇERLİK VE GÜVENİRLİK ÇALIŞMASI

Year 2023, Volume: 7 Issue: 2, 377 - 385, 30.06.2023

Müjdat Avcı , İbrahim Aksakal

https://doi.org/10.47525/ulasbid.1287938

Abstract

Bu çalışmanın amacı, Whatley ve Knox (2005) tarafından geliştirilen Geleneksel Babalık Ölçeği’ni Türkçeye uyarlamak ve ölçeğin güvenirlik ve geçerlik analizini yapmaktır. Araştırmanın örneklemi Erzincan Binali yıldırım Üniversitesi, Kafkas Üniversitesi ve Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi’nde eğitim gören 412 üniversite öğrencisi ile oluşturulmuştur. Ölçeğin Cronbach Alpha katsayısı .88 ve test tekrar test güvenirlik katsayısı .95 olarak hesaplanmıştır. Tek faktörlü bir yapıya sahip olan ölçeğin doğrulayıcı faktör analizi SPSS Amos programı ile yapılmış ve faktör yüklerinin .63 ile .85 arasında değiştiği tespit edilmiştir. Araştırma sonuçlarına göre ölçeğin CMIN, DF, CMIN/DF, RMSEA, CFI ve GFI değerleri yeterli sınırlar içinde bulunmuştur. Güvenirlik ve geçerlik analizlerinden elde edilen sonuçlar ölçeğin Türkçe formunun kullanılabilir olduğunu göstermiştir.

Keywords

Baba, Geleneksel Baba, Geleneksel babalık ölçeği, Ölçek uyarlama, Doğrulayıcı faktör analizi

Supporting Institution

Yok

Project Number

Yok

Thanks

Yok

ADAPTATION OF THE TRADITIONAL FATHERHOOD SCALE INTO TURKISH: VALIDITY AND RELIABILITY STUDY

Abstract

The purpose of this study is to adapt the Traditional Fatherhood Scale developed by Whatley and Knox (2005) into Turkish and to conduct a reliability and validity analysis of the scale. The sample of the study consisted of 412 university students studying at Erzincan Binali Yıldırım University, Kafkas University, and Osmaniye Korkut Ata University. The Cronbach's alpha coefficient of the scale was calculated as .88, and the test-retest reliability coefficient was calculated as .95. Confirmatory factor analysis of the scale, which has a single-factor structure, was conducted using the SPSS Amos program, and it was found that the factor loadings ranged between .63 and .85. According to the research results, the CMIN, DF, CMIN/DF, RMSEA, CFI, and GFI values of the scale were within acceptable limits. The results obtained from reliability and validity analyses have shown that the Turkish version of the scale can be used.

Keywords

Father, Traditional Father, Traditional fatherhood scale, Scale adaptation

Project Number

Yok

References

• Abbott, D. A., Ming, Z. F., & Meredıth, W. H. (1992). An Evolving Redefinition of The Fatherhood Role in The People's Republic of Chine. International Journal of Sociology of the Family, 22(1), 45-54.
• Aksakal, İ. (2023). Evlilik Öncesi Eğitim Programının Geliştirilmesi ve Sonuçlarının Değerlendirilmesi (Erzincan örneği). Anasay, 7(23), 219-246.
• Bagarozzi, D. A., & Rauen, P. (1981). Premarital Counseling: Appraisal and Status. The American Journal of Family Therapy, 9(3), 13-30.
• Bayer, A. (2020). Modernleşme Sürecinde Aile: Değişen Annelik ve Babalık. Selçuk Üniversitesi İslami İlimler Fakültesi Dergisi, 1(1), 35-60.
• Bozok, M. (2018). Ebeveynlik, Erkeklik ve Çalışma Hayatı Arasında Türkiye'de Babalık. İstanbul: Anne Çocuk Eğitim Vakfı.
• Bozok, M. (2018). Türkiye’de ataerkillik, Kapitalizm ve Erkeklik İlişkilerinde Biçimlenen Babalık. Fe Dergi: Feminist Eleştiri, 10(2), 31-42.
• Briffault, R. (1990). Analar. İstanbul: Payel Yayınevi.
• Büyüköztürk, Ş. (2007). Sosyal Bilimler İçin Veri Analizi El Kitabı. Ankara: Pegem Yayıncılık.
• Cabrera, N. J., Tamis-LeMonda, C. S., Bradley, R. H., Hofferth, S., & Lamb, M. E. (2000). Fatherhood in the twenty-first century. Child Development, 71(1), 127-136.
• Cohen, R. J., & Swerdlik, M. E. (2013). Psikolojik Test ve Değerlendirme, Testlere ve Ölçmeye Giriş. Ankara: Nobel Yayıncılık.
• Coltrane, S. (1995). The future of Fatherhood Social, Demographic and Economic İnfluences on Men's Family Involvements. W. Marsiglio içinde, Fatherhood: Contemporary Theory, Research, and Social Policy (s. 255-274). London: Sage.
• Coltrane, S. (2010). Fathering: Paradoxes, Contradictions and Dilemmas. M. S. Kimmel, & M. A. Messner içinde, Men's Lives (s. 432-449). Boston: Allyn & Bacon.
• Elder, R. A. (1949). Traditional and Developmental Conceptions of Fatherhood. Marriage and Family Living, 11(3), 98-106.
• Field, A. (2009). Discovering Statistics Using SPSS. London: Sage.
• Finn, M., & Henwood, K. (2009). Exploring Masculinities Within Men’s İdentificatory İmaginings of First-Time Fatherhood. British Journal of Social Psychology, (48), 547-562.
• Haviland, W. A., Prins, H. E., Walrath, D., & Mcbride, B. (2008). Kültürel Antroloji. İstanbul: Kaknüs Yayınevi.
• Hawkins, A. J., Christiansen, S. L., Sargent, K. P., & Hill, E. J. (1995). Rethinking Fathers Involvement in Child Care. W. Marsiglio içinde, Fatherhood: Contemporary Theory, Research, and Social Policy (s. 41-56). London: Sage.
• Johansson, T. (2023). Theorising Fatherhood: Challenges And Suggestions. Families, Relationships and Societies, 12(1), 49–59.
• Knox, D., & Schacht, C. (2010). Choices in Relationships: An Introduction to Marriage And The Family. Wadsworth.
• Kongar, E. (2000). 21. yüzyılda Türkiye: 2000'li Yıllarda Türkiye'nin Toplumsal Yapısı. İstanbul: Remzi Kitabevi.
• Marsiglio, W. (1995). Fatherhood Scholarship: An Overview and Agenda . W. Marsiglio içinde, Fatherhood: Contemporary Theory, Research, and Social Policy (s. 1-20). London: Sage.
• Marsiglio, W. (1995). Fathers Diverse Life Course Patterns and Roles Theory And Social Interventions. W. Marsiglio içinde, Fatherhood Contemporary Theory, Research, and Social Policy (s. 78-101). Sage.
• Palkovitz, R. (1984). Parental Attitudes and Fathers' Interactions With Their 5-Month-Old İnfants. American Psychological Association, (20), 1054-1060.
• Pallant, J. (2010). SPSS Survival Manuel: A Step By Step Guide to Data Analysis Using SPSS. Australia: Mc Graw Hill.
• Reed, E. (1983). Kadının Tarihi II. İstanbul: Payel Yayınevi.
• Reed, E. (2012). Kadının Evrimi I. İstanbul: Payel Yayınevi.
• Rigdon, E. E. (2009). CFI versus RMSEA: A Comparison of Two Fit Indexes for Structural Equation Modeling. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 3(4), 369-379.
• Risch, G. S., Riley, L. A., & Lawler, M. G. (2003). Problematic Issues in The Early Years of Marriage: Content for Premarital Education. Journal of Psychology and Theology, 31(3), 253-269.
• Seward, R. R., & Stanley-Stevens, L. (2014). Fathers, Fathering and Fatherhood Across Cultures. H. Selin içinde, Parenting Across Cultures: Childrearing, Motherhood and Fatherhood in Non-Western Cultures (s. 459-474). New York: Springer.
• Stahmann, R. F. (2000). Premarital counselling: A Focus for Family Therapy. The Association for Family Therapy,, 22(12), 104-116.
• Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2007). Using Multivariate Statistics. Boston: Pearson.
• Tan, T. (2017). Literature Review on Shifting Fatherhood. Masculinities: A Journal of Identity and Culture , (6), 102-128, https://dergipark.org.tr/en/pub/mjic/issue/30772/332782.
• Thompson, L., & Walker, A. J. (1989). Gender in Families: Women and Men in Marriage, Work, and parenthood. Journal of Marriage and Family, 51(4), 845-871.
• Thomson, E., Hanson, T. L., & McLanahan, S. S. (1994). Family structure And Child Well-Being: Economic Resources vs. Parental Behaviors. Social Forces, 73(1), 221-242.
• Thomson, J. M. (1995). Fathering behavior And Child Outcomes: The Role of Race and Poverty. W. Marsiglio içinde, Fatherhood: Contemporary Theory, Research, and Social Policy (s. 148-165). London: Sage.
• Tol, U. U., & Taşkan, D. (2018). Erkeklik ve Babalık Halleri. İstanbul: Anne Çocuk Eğitim Vakfı.
• Whatley, M., & Knox, D. (2005). Scales for Measuring Collage Student Views of Traditional Mptherhood and Fatherhood. College Student Journal, 39(3), 588-595.
• Williams, S. (2008). What is Fatherhood? Searching for the Reflexive Father. Sociology, 42(3), 487–502, DOI: 10.1177/0038038508088837.
• Yaşlıoğlu, M. M. (2017). Sosyal Bilimlerde Faktör Analizi Ve Geçerlilik: Keşfedici ve Doğrulayıcı Faktör Analizlerinin Kullanılması. İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Dergisi, 46(Özel Sayı), 74-85.