THE CIRCUMSTANCES UNDER WHICH A BANK MAY RECLAIM PAYMENTS BASED ON A LETTER OF GUARANTEE [AT FIRST DEMAND] FROM AN ADRESSEE AND THEIR LEGAL BASIS Thoughts for The Legal Character of The Clause about Payment upon First Demand

Abstract

The guarantor/bank may face unfair compensation demands of the addressee of the letter of guarantee. The legal nature of the letter of guarantee relationship requires a proper description of such "unfairness". However, it is accepted that even for letters of guarantee whose payment is demanded upon first request, the bank may refrain from payment for various reasons, especially based on "liquid" evidence of unjustified or dishonest claims. It is obvious that a bank that cannot find such evidence will have no other option but to pay. In a case like this, the question of whether the bank can apply to the addressee for an amount larger than that provided by the counterguarantee (or even before that for the amount that it cannot avoid paying), the situations in which this might be possible, and, finally, whether there is a conflict between the beneficiary and the addressee, constitute the main themes of the study. The bank, supporting its commercial activities by providing a non-cash loan to its customer and encouraging the creditor to do business by providing personal guarantees, must in this case compensate for the loss that it had to suffer in order to continue its activities, even if this is later understood to be "unjustified". It is important to determine the legal reason for the request that the bank will make to the addressee. For instance, the refund of the amount paid on the basis of unjust enrichment depends on the fulfilment of certain conditions. Whether the guarantor, for example, should first consume the security in his possession before applying to the addressee is one of the questions that is especially important. Since letters of guarantee with payment at the first request are frequently preferred in practice, solutions must be found to legal problems that can arise with this type of letter.

Keywords

• Bank Letter of Guarantee
• Payable Upon First Request
• Guarantee Agreement
• Unjust Enrichment
• Liquid evidence

İLK TALEPTE ÖDEME KAYITLI BANKA TEMİNAT MEKTUBU BEDELİNİ ÖDEYEN BANKANIN MUHATABA YÖNELİK İADE TALEBİ VE HUKUKÎ DAYANAĞI İlk Talepte Ödeme Kaydının Mahiyeti Hakkında Düşünceler

Abstract

Garantör banka, teminat mektubu muhatabının haksız tazmin talepleriyle karşılaşabilir. Teminat mektubu ilişkisinin hukukî niteliği, böyle bir “haksızlığın” yerli yerinde tavsifini gerektirir. Ne var ki; ilk talepte ödeme kayıtlı banka teminat mektupları bakımından dahi bankanın, haksız veya dürüstlük kuralına aykırı tazmin taleplerine karşı çeşitli gerekçelerle ve bilhassa “likit” delillere dayanarak ödemeden imtina edebileceği kabul edilir. Bu imkânı bulamamış bankanın ise ödemeden başka bir yolunun kalmayacağı, aşikârdır. Şu hâlde bankanın ödemekten kaçamadığı teminat mektubu bedeli yönünden kontrgaranti yanında ve hatta ondan da evvel bu kez muhataba müracaat edip edemeyeceği; bunun sebebi ve kapsamı; bu durumda lehtar ile muhatap arasında bir sıra olup olmadığı konuları, çalışmanın ana temasını teşkil etmektedir. Müşterisine gayri nakdi kredi sağlayarak ticari faaliyetine destek olan ve alacaklıya da şahsi teminat sağlayarak onu ticaret yapmaya teşvik eden bankanın, bu kez kendi faaliyetine devam edebilmesi için yapmak zorunda kaldığı ve fakat sonradan “haksız” olduğu da anlaşılan kaybını gidermesi gerekir. Bankanın, bilhassa muhataba yönelteceği söz konusu talebin hukukî sebebinin tespiti önem arz eder. Söz gelimi; sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak ödenen bedelin iadesi, kimi şartların tahakkukuna bağlıdır. Bu hâlde, muhataba müracaat etmeden evvel garantörün, örneğin elindeki kontrgarantiyi öncelikle tüketmesinin gerekip gerekmediği, yanıtı özellikle aranan sorulardan olmuştur. İlk talepte ödeme kayıtlı teminat mektupları, uygulamada sıklıkla tercih edildiğinden; bu mektup türü temel alınarak hukuki sorunlara çözüm aranmıştır.

Keywords

• Banka Teminat Mektubu
• İlk Talepte Ödeme
• Garanti Sözleşmesi
• Sebepsiz Zenginleşme
• Likit delil

References

1. Acar, F./Kul, E.: Mücbir Sebeplerin Banka Teminat Mektuplarının Paraya Çevrilmesine Etkisi, İÜHFM; 2020/3, s. 1351-1386.
2. Acar, Ö.: Türk Borçlar Hukukunda Müteselsil Kefalet Sözleşmesi, İstanbul 2015.
3. Akıntürk, T.: Şart ve Mükellefiyet Kavramları Üzerinde Bir İnceleme, AÜHFD; 1971/3-4, s. 219-247.
4. Akyazan, S.: Banka Teminat Mektupları, BATİDER, 1969/1, s. 16-33. (Anılış: Teminat).
5. Akyazan, S.: Tatbikatta Banka Teminat Mektuplarının Ortaya Çıkardığı Çeşitli Sorunlar, BATİDER, 1974/3, s. 567-579. (Anılış: Sorunlar).
6. Akyazan, S.: Teminat Mektuplarında Zamanaşımı, BATİDER, 1975, Cilt 8, Sayı 1, s. 1-13. (Anılış: Zamanaşımı).
7. Aral, F.: Banka Teminat Mektuplarının Hukuki Niteliği ve Kefaletten Farkları, Prof. Dr. Fikret Eren’e Armağan (Ed. Ünal, M.), Ankara 2006, s. 131-145. (Anılış: Mektuplar).
8. Aral, F.: Doğrudan Doğruya Garantilerde Banka ile Muhatap Arasındaki Hukuki İlişki, Prof. Dr. Ali Naim İnan’a Armağan (Ed. Ünal, M.), Ankara 2009, s. 185-199. (Anılış: Garanti).

9. Aral, F.: Teminat Mektuplarında Lehdar ile Muhatap ve Lehdar ile Banka Arasındaki Hukuki İlişki, BATİDER, 2007/2, s. 189-200. (Anılış: İlişki).
10. Arık, F.: Başkasının Fiilini Taahhüt ve Garanti Mukavelesi, AÜSBFD, 1955/2, s. 45-75.
11. Arkan, S.: Kredi Kartıyla İlgili Olarak Verilen Güvencenin Hukuki Niteliği, Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal Tekinalp’e Armağan, Cilt 1, İstanbul 2003, s. 983-991. (Anılış: Nitelik).
12. Arkan, S.: Teminat Mektubu Veren Bankanın Hukuki Durumu, BATİDER, 1992/4, s. 59-84. (Anılış: Durum).
13. Arslan R./Yılmaz E./Taşpınar Ayvaz S./Hanağası E.: İcra ve İflâs Hukuku, 8. B., Ankara 2022.
14. Atalay O.: Medeni Usul Hukukunda Menfi Vakıaların İspatı, İzmir 2001. Atasoy, K.: Garanti Sözleşmesinin Türleri, Hukuki Özellikleri ve Sonuçları, AndÜHFD, 2019/1, s. 101-134.
15. Barlas, N.: Türk Hukuk Sisteminde Banka Mektupları, İstanbul 1986. (Anılış: Mektuplar)
16. Barlas, N.: Banka Teminat Mektupları, Makalelerim, Cilt 1, İstanbul 2008, s. 31-47. (Anılış: Teminat).
17. Başara, İ.: Banka Teminat Mektuplarının Hukuki Niteliği, TBBD, 2009/83, s. 302-317.
18. Bussy, A. (Çev. Gürsoy, K. T.): İsviçre-Türk Hukukunda Sebepsiz Zenginleşme (Haksız İktisap), Ankara 1948.
19. Canbolat, F.: Banka Garantisinde Savunma İmkânları ve İhtiyati Tedbirler, Ankara 2009. (Anılış: İmkânlar).
20. Canbolat, F.: Banka Garantisinin veya Banka Garantisinden Doğan Alacağın Haczi Sorunu, BATİDER, 2008/4, s. 157-178. (Anılış: Sorun).
21. Çetin, A./Dinç, Y.: Türkiye’de Teminat Mektupları-Uygulamalar ve Hukuki Sorunlar, Finansal Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi 2013/9, s. 67- 92.
22. Çevik, K.: Ekonomi Hukuku Yaklaşımı ile Banka Hukuku, Ankara 2009. Çıtak, B.: Federal Mahkemenin Bir Kararı Dolayısıyla, AÜHFD, 1964/1, s. 579-583.
23. Demircioğlu, H. R.: Kontrgarantiye Başvurulamayan Hallerde Teminat Mektubunu Ödeyen Bankanın Lehdara Rücu Meselesi, Terazi Hukuk Dergisi 2009/31, s. 61-70.
24. Deren-Yıldırım, N.: Türk, İsviçre ve Alman Hukukunda Kesin Hükmün Subjektif Sınırları, İstanbul 1996.
25. Develioğlu, H. M.: Kefalet Sözleşmesini Düzenleyen Hükümler Işığında Bağımsız Garanti Sözleşmeleri, İstanbul 2009.
26. Dickhoff, V.: Die Rechtsnatur und Wirksamkeit von Beweisvereinbarungen im Zvilprozeβ, Erlangen 1940.
27. Doğan, V.: Banka Teminat Mektupları, 4. B., Ankara 2011. (Anılış: Mektuplar).
28. Doğan, V.: Banka Teminat Mektupları Hakkında MTO’nun Birörnek Kuralları, Prof. Dr. Tuğrul Arat’a Armağan, Ankara 2012, s. 385-404.
29. Doğan, V.: Mücbir Sebeplerin Teminat Mektuplarına Etkisi, Banka Teminat Mektupların İlişkin ICC Kuralları (2010 Revizyonu-URDG758) Makaleler (Ed. Ekşi, N.), İstanbul 2011, s. 133-153. (Anılış: Mücbir).
30. Durmaz, B.: Banka Teminat Mektuplarında Ödeme Talebinin Banka Tarafından Şekil ve Kişi Bakımından İncelenmesi, Banka ve Finans Hukuku Dergisi (Prof. Dr. Ali Necip Ortan’a Armağan, 2. Cilt), 2019/32, s. 2741- 2766. (Anılış: İnceleme).
31. Durmaz, B.: Banka Teminat Mektuplarının Ödeme İstemiyle İbrazı, İstanbul 2016. (Anılış: İbraz)
32. Ekici, A./Durukanoğlu, N.: Türk Hukukunda ve Bankacılık Uygulamasında Teminat Mektupları (Garanti ve Kontrgarantiler), İstanbul 2016.
33. Ekşi, N.: ICC’nin Yeni Uluslararası Garanti Kuralları-URDG758, Banka Teminat Mektupların İlişkin ICC Kuralları (2010 Revizyonu-URDG 758) Makaleler (Ed. Ekşi, N.), İstanbul 2011, s. 107-133.
34. Eren, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 25. B., Ankara 2020.
35. Erişir, E.: Geçici Hukuki Korumanın Temelleri ve İhtiyati Tedbir Türleri, İstanbul 2013.
36. Geçer, T.: Eximbank "Teminat Mektubu" Toplama Bankası Mı?, Uluslararası Ticaret ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi 2017/2, s. 81-86. Gümüş, M. A.: Borçlar Hukuku Özel Hükümler, Cilt 2, 3. B., İstanbul 2014.
37. Günal, A. N.: Roma Hukukunda Varolmayan Bir Borcun İfası Nedeniyle Sebepsiz Zenginleşme (Condictio İndebiti), Ankara 1996.
38. Güney, A.: Banka Hukuku, 4. Baskı, İstanbul 2012.
39. Gürses, D.: Banka Genel Kredi Sözleşmesi, İstanbul 2016.
40. Kahraman, Z.: Saf Garanti Taahhütleri, İstanbul 2017.
41. Kahyaoğlu, E. C.: Banka Garantileri, İstanbul 1996.
42. Kapancı, K. B.: Birlikte Borçlulukta Borçlular Arası İlişkiler, İstanbul 2014. (Anılış: İlişki).
43. Kapancı, K. B.: Müteselsil Sorumluluk, İstanbul Şerhi-Türk Borçlar Kanunu-Yürürlük Kanunu-Genel Hükümler (Ed. Serozan, R./Öz, T./Acar, F./Gökyayla, E./Develioğlu, M.), Cilt 1, 2. B., İstanbul 2018, s. 425-496. (Anılış: Sözleşme).
44. Karakaş, F. T.: Karine Kavramı, Kanuni Karineler ve Varsayımlar, AÜHFD, 2013/3, s. 729-760.
45. Karlı, Ö.: Sebebi Gösterilmeyen Borç Tanıması, İstanbul 2008.
46. Kaya, A.: İlk Yazılı Talepte Ödeme Kayıtlı Garantilerde İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz, Makalelerim-I, İstanbul 2012, s. 261-281. (Anılış: Tedbir).
47. Kaya, A.: İlk Yazılı Talepte Ödeme Klozunu İhtiva Eden Banka Garantilerinde Hakkın Kötüye Kullanılması Sorunu, Makalelerim-I, İstanbul 2012, s. 227-259 (Anılış: Sorun).
48. Kayak, S.: 6098 Sayılı Kanunun Üçüncü Kişinin Fiilini Taahhüt ve Kefalet Sözleşmesine İlişkin Hükümlerinin Değerlendirilmesi, BATİDER, 2015/4, s. 15-71. (Anılış: Değerlendirme).
49. Kayak, S.: Üçüncü Kişinin Fiilini Taahhüt, İstanbul 2010. (Anılış: Taahhüt).
50. Kayar, I.: Bankaların Yaptıkları Fazla Ödemelerin Hukuki Niteliği ve İadesi Sorunu, BATİDER 1997/1, s. 65-82.
51. Kılıçoğlu, A. M.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 22. B., Ankara 2018.
52. Kırca, İ.: Teyitli (Bloke) Çek-Gayri Nakdi Kredi İlişkisi, Prof. Dr. Rona Serozan’a Armağan (Ed. Engin, B. İ.), Cilt 2, İstanbul 2010, s. 1235-1242.
53. Kiraz, Ö. T.: İcra Mahkemesinde İtirazın Kaldırılması, 2. B., Ankara 2006.
54. Knecht, O.: Die Beweisverträge im Zivilprozeβ, Freiburg 1937.
55. Kocayusufpaşaoğlu, N./Hatemi, H./Serozan, R./Arpaci, A.: Borçlar Hukuku Genel Bölüm (İfa-İfa Engelleri-Haksız Zenginleşme), Cilt 3, 7. B., İstanbul 2016.
56. Kostakoğlu, C.: Son Değişikliği İle Bankalar Kanunu Şerhi, 5. B., İstanbul 2004.
57. Kuntalp, E.: Teminat Kavramı, Teminat Türleri Ve Bundan Doğan Sorumluluk, Prof. Dr. Reha Poroy’a Armağan, İstanbul 1995, s. 264-280.
58. Kuru B.: İcra ve İflâs Hukuku, C. 1, İstanbul 1988.
59. Nomer, H.: Beklenen Haklar Üzerindeki Tasarrufların Hukuki Sonuçları, İstanbul 2002.
60. Oğuzman, M. K./Öz, T.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt 2, 14. B., İstanbul 2018.
61. Olgaç, S.: Sebepsiz İktisap, Ankara 1977.
62. Omağ, S.: Banka Teminat Mektuplarının Hukuki Mahiyeti Ve Hükümleri, BATİDER, 1971/2, s. 25-342.
63. Öcal, C.: Banka Teminat Mektupları, Borçlar Kanunu Genel Hükümler Konferansları (28-29.04.2012), Prof. Dr. İsmet Sungurbey’e Armağan-Cilt 2 (Ed. Belen, H./Altay, İ.), İstanbul 2014, s. 195-209.
64. Öz, T.: Öğreti ve Uygulamada Sebepsiz Zenginleşme Borçlar Kanunu 61- 66, İstanbul 1990. (Anılış: Zenginleşme).
65. Öz, T.: Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borç İlişkileri, Borçlar Kanunu Genel Hükümler Konferansları (28-29.04.2012), Prof. Dr. İsmet Sungurbey’e Armağan-Cilt 3 (Ed. Belen, H./Altay, İ.), İstanbul 2014, s. 16-37. (Anılış: İlişkiler).
66. Özalp, A.: ICC’nin Yeni Uluslararası Garanti Kuralları- URDG758, Banka Teminat Mektupların İlişkin ICC Kuralları (2010 Revizyonu- URDG758) Makaleler (Ed. Ekşi, N.), İstanbul 2011, s. 1-79.
67. Özen, B.: Kefalet Sözleşmesi, 4. B., İstanbul 2017. (Anılış: Kefalet).
68. Özen, B.: Kredi Açma Sözleşmeleri, İstanbul 2017.
69. Öztek, S.: İflasın Ertelenmesi Ve Uygulamada Ortaya Çıkan Bazı Sorunlar, İKÜHFD, 2016/1, s. 403-412.
70. Pulaşlı, H.: Şarta Bağlı İşlemler ve Hukuki Sonuçları, Ankara 1989. Reisoğlu, S.: Garanti Mukavelesi, Ankara 1963. (Anılış: Mukavele).
71. Reisoğlu, S.: Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, 4. B, Ankara 2003. (Anılış: Mektuplar).
72. Reisoğlu, S.: Banka Teminat Mektuplarında Kayıtsız Şartsız Ödeme Taahhüdü ve Hukuki Sonuçları, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu 6 (Ed. Başgül, M./ Konuralp, H.), Ankara 1989, s. 67-91. (Anılış: Şartsız).
73. Reisoğlu, S.: Garanti Mukavelesi ve Kefalet Münasebeti, II. Ticaret ve Banka Hukuku Haftası (10-18 Mayıs 1961) Bildiriler-Tartışmalar, 1. Kısım, Ankara 1962, s. 147-179. (Anılış: Münasebet).
74. Reisoğlu, S.: Sebepsiz İktisap Davasının Genel Şartları, Ankara 1961. (Anılış: İktisap).
75. Reisoğlu, S.: Türk Kefalet Hukuku, Ankara 2013. (Anılış: Kefalet).
76. Serozan, R.: Edim Sürecine İkiden Çok Kişinin Katıldığı Durumlarda Haksız Zenginleşme Kökenli Tasfiyenin Kimler Arasında Gerçekleşeceği Sorunu, Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni 1999/1- 2, s. 875-901.
77. Serozan, R.: “Sebepsiz İktisap”Ta Yoksullaşma Öğesine Yer Var Mıdır?, MÜHFHAD, 2016/3, Özel Sayı: Prof. Dr. Cevdet Yavuz’a Armağan-Cilt 3 (Ed. Antalya, G./Topuz, M.), s. 2497-2504. (Anılış: Yoksullaşma).
78. Serozan, R.: Sebepsiz Zenginleşmeler, İstanbul Şerhi -Türk Borçlar Kanunu-Yürürlük Kanunu- Genel Hükümler (Ed. Serozan, R./Öz, T./Acar, F./Gökyayla, E./Develioğlu, M.), Cilt 1, 2. Baskı, İstanbul 2018, s. 611-720. (Anılış: Zenginleşme).
79. Sirmen, L.: Türk Hukukunda Şart, Ankara 1992.
80. Somuncuoğlu, Ü.: Banka Teminat Mektupları Ve Kontrgaranti Sözleşmeleri, Hukuk Köprüsü 2014/7, s. 265-268.
81. Somuncuoğlu, Ü.: Bir Bankanın Somut Genel Kredi Sözleşmesinde Teminat Mektupları ve Akreditiflerle İlgili Bazı Hükümlerin İncelenmesi, Hukuk Köprüsü 2014/7, s. 229-234.
82. Somuncuoğlu, Ü.: Bir Yargıtay İncelemesi ve Banka Teminat Mektupları, BATİDER, 1975/1, s. 165-176. (Anılış: İnceleme).
83. Songur, D. G./Ceylan, Ç.: Banka Teminat Mektubu-Hukuki Niteliği ve Çeşitleri, ABÜHFD, 2014/4, s. 149-177.
84. Sungurtekin, M.: Banka Teminat Mektuplarına İlişkin Uluslararası Unsurlu İhtilaflara Uygulanacak Hukuk Hakkında Bir İnceleme, TBBD, 1990/4, s. 543-567.
85. Tandoğan, H.: Garanti Mukavelesi (Mahiyeti ve Benzeri Hukuki Münasebetlerden Tefriki), Ankara 1959. (Anılış: Mukavele).
86. Tandoğan, H.: Bankaların Akdi Bir Mükellefiyetin Yerine Getirilmesi İçin Verdikleri Teminat Mektupları Yüzünden Muhataba Ödemede Bulunmaları Halinde Lehdara Rücu Edebilmeleri Meselesi Hakkında, BATİDER, 1970/4, s. 655-662. (Anılış: Rücu).
87. Tandoğan, H.: Bankaların Verdikleri Teminat Mektuplarının Hukuki Mahiyeti, II. Ticaret ve Banka Hukuku Haftası (10-18 Mayıs 1961) Bildiriler- Tartışmalar, 1. Kısım, Ankara 1962, s. 793-819 (Anılış: Mahiyet).
88. Tandoğan, H.: Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt 2, 5. B., Ankara 2010. (Anılış: Cilt 2).
89. Tandoğan, H.: Yürürlüğünün Ellinci Yılında Türk Borçlar Kanunu Hakkında Genel Bir Değerlendirme, BATİDER, 1976/4, s. 1-60.
90. Taşpınar, S.: Medeni Yargılama Hukukunda İspat Sözleşmeleri, Ankara 2001.
91. Taşpolat Tuğsavul, M.: Banka Teminat Mektupları, İBD, 2009/1, s. 302- 335. Tekinalp, Ü.: Banka Hukukunun Esasları, 2. B., İstanbul 2009.
92. Tekinay, S. S./Akman, S./Burcuoğlu, H./Altop, A.: Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. B., İstanbul 1993.
93. Teoman, Ö.: Teminat Mektubunu Teyid Eden Bankanın Hukuki Sorumluluğu, Ticaret Hukuku Ve Yargıtay Kararları Sempozyumu 12 (Ed. Veziroğlu, S./ Karan, H.), Ankara 1995, s. 107-119.
94. Tuncel Yazoğlu, F.: Banka Kredi Sözleşmeleri Ve Kredilerden Doğan Uyuşmazlıklar Banka Kredilerine Özgü Kanun Yolları, 2. B., Ankara 2018.
95. Tunç Yücel, M.: Banka Teminat Mektuplarının İhtiyati Tedbire Konu Olması Üzerine Medeni Usul Hukuku Bakış Açısından Bir İnceleme, BaÜHFD, 2013/107, s. 7-24.
96. Ulusan, İ.: İyiniyetli Sebepsiz Zenginleşenin İade Borcunun Sınırlanması Sorunu, İstanbul 1984.
97. Umar, B./Yılmaz, E.: İsbat Yükü, 2. B., İstanbul 1980.
98. Von Tuhr, A. (Çev. Edege, C.): Borçlar Hukukunun Umumi Kısmı, Cilt 1-2, Ankara 1983.
99. Wagner, G.: Prozeβverträge, Tübingen 1998.
100. Yasan, M.: İlk Talepte Ödeme Kayıtlı Teminat Mektuplarında Bankanın Tazmin Talebini İnceleme Yükümlülüğünün Sınırları, EÜHFD, 2012/1, s. 27-63.
101. Yener, M. D.: Kredi Açma Sözleşmesi, İstanbul 2008.
102. Yener Coşkun, H.: Banka Teminat Mektuplarında İlgililerin Hak ve Borçlar, İstanbul 2012.
103. Yenice, A. Ö.: Teminat Sözleşmelerinde Rücu İlişkileri, İstanbul 2009.
104. Yeşilova Aras, E.: Sigorta Sözleşmesinden Doğan Alacağın Devri ve Konkordato, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2021/2, s. 663-682.
105. Yeşilyaprak, M.: Yurtdışı Teminat Mektuplarının Nakde Çevrilmesi Sigortası İhracata Etkisi Ve Uygulama Örneklerinin Değerlendirilmesi, Hitit Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi 2018/3, s. 2494-2511.
106. Yılmaz, E.: Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, Cilt 1, Ankara 2001.
107. Yılmaz, G.: Yargıtay Kararları Işığında Bononun Ta’lili, 2020/4 ABD. Yüce, M. B.: Garanti Sözleşmesinin Bir Türü Olarak Üçüncü Kişinin Fiilini Taahhüt Sözleşmesi, İstanbul 2007. (Anılış: Sözleşme).
108. Yüce, M. B.: Üçüncü Kişinin Fiilini Taahhüt Sözleşmesinde Rücu, DEÜHFD, 2020, Cilt 11, Özel Sayı: 2009, s. 1435-1453. (Anılış: Rücu).