The Study of Reliability and Validity of Guided-Inquiry Scale

Abstract

The aim of this study was to adapt the Guided-Inquiry Scale, developed by Cheung (2011), to Turkish and conduct the reliability and validity studies. The sample of this study consisted of 132 preservice teachers attending the faculty of education at two public universities. After translation procedures of the scale, confirmatory factor analysis was conducted to determine the construct validity and Cronbach Alpha internal consistency and McDonald’s omega coefficients were calculated to identify reliability of the scale. The results of confirmatory factor analysis revealed that the adapted scale consisted of 12 items in 3 subscales and acceptable fit indices belonged to the model measuring three correlated different structures (the value of guided-inquiry labs, limitations of cookbook-style labs, and implementation issues with guided-inquiry labs) (χ²/df=1,27, RMSEA=.045, SRMR=.051, CFI=.98, GFI=.92, AGFI=.88, NFI=.93, NNFI=.97, IFI=.98). The factor loadings obtained from confirmatory factor analysis were statistically significant and ranged from .56 to .85. The Cronbach Alpha internal consistency coefficient was found to be.81 for the value of guided-inquiry labs dimension; .76 for limitations of cookbook-style labs dimension; .83 for implementation issues with guided-inquiry labs dimension. These results showed that the Turkish form of the Guided-Inquiry Scale is a valid and reliable instrument.

Keywords

• Guided-Inquiry,Cookbook-Style Labs,Validity,relability

Rehberli Sorgulama Ölçeğinin Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması.

Abstract

Bu çalışmanın amacı Cheung (2011) tarafından geliştirilen Rehberli Sorgulama Ölçeğini Türkçeye uyarlamak, geçerlik ve güvenirlik çalışmalarını yapmaktır. Çalışmaya iki devlet üniversitesinin eğitim fakültesine devam etmekte olan 132 öğretmen adayı katılmıştır. Ölçek için çeviri işlemleri yapıldıktan sonra geçerlik çalışmaları için doğrulayıcı faktör analizi ve güvenirlik çalışmaları için ise Cronbach Alfa iç tutarlılık ve McDonald‟ın Omega katsayıları hesaplanmıştır. Doğrulayıcı faktör analizi sonucunda 12 madde ve ilişkili üç alt boyuttan oluşan (rehberli sorgulamaya dayalı laboratuvarların önemi, geleneksel doğrulama laboratuvarlarının sınırlılıkları, rehberli sorgulamaya dayalı laboratuvarlarla ilgili uygulama sorunları) modelin iyi uyum gösterdiği belirlenmiştir (χ 2 /sd=1.27, RMSEA=.045, SRMR=.051, CFI=.98, GFI=.92, AGFI=.88, NFI=.93, NNFI=.97, IFI=.98). Ölçekte yer alan maddelerin, faktör yüklerinin istatistiksel olarak anlamlı ve.56 ile .85 arasında değerler aldığı tespit edilmiştir. Cronbach Alfa iç tutarlılık katsayısı rehberli sorgulamaya dayalı laboratuvarların önemi boyutu için .81, geleneksel doğrulama laboratuvarlarının sınırlılıkları boyutu için .76 ve son olarak rehberli sorgulamaya dayalı laboratuvarlarla ilgili uygulama sorunları boyutu için .83 olarak hesaplanmıştır. Sonuç olarak Rehberli Sorgulama Ölçeğinin Türkçe formunun geçerli ve güvenilir bir ölçek olduğu ifade edilebilir. 

Keywords

• Rehberli Sorgulama,Geleneksel Doğrulama Laboratuvarları,Geçerlik,Güvenirlik

References

1. Backus, L. (2005). A year without procedures. The Science Teacher, 72(7), 54-58.
2. Bayram, Z. (2015). Öğretmen adaylarının rehberli sorgulamaya dayalı fen etkinlikleri tasarlarken karşılaştıkları zorlukların incelenmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30(2), 15-29.
3. Bayram, Z., Oskay, Ö. Ö., Erdem, E., Özgür, S. D., & Şen, Ş. (2013). Effect of Inquiry Based Learning Method on Students’ Motivation. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 106, 988-996.
4. Beck, C., Butler, A., & da Silva, K. B. (2014). Promoting inquiry-based teaching in laboratory courses: are we meeting the grade? CBE-Life Sciences Education, 13(3), 444-452.
5. Çelik, H. E., & Yılmaz, V. (2013). Lisrel 9.1 ile Yapısal Eşitlik Modellemesi (Yenilenmiş 2. Baskı). Ankara: Anı Yayıncılık.
6. Cheung, D. (2007). Facilitating chemistry teachers to implement inquiry-based laboratory work. International Journal of Science and Mathematics Education, 6 (1), 107-130.
7. Cheung, D. (2011). Teacher beliefs about implementing guided-inquiry laboratory experiments for secondary school chemistry. Journal of Chemical Education, 88(11), 1462-1468.
8. Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G., & Büyüköztürk, Ş. (2012). Sosyal Bilimler için Çok Değişkenli İstatistik SPSS ve Lisrel Uygulamaları (2. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.

9. Colburn, A. (2000). An inquiry primer. Science Scope, 23(6), 42-44.
10. Deters, K.M. (2005). Student opinions regarding inquiry-based labs. Journal of Chemical Education, 82, 1178-1180.
11. Dori, Y.J., Sasson, I., Kaberman, Z., & Herscovitz, O. (2004). Integrating case-based computerized laboratories into high school chemistry. The Chemical Educator, 9, 1-5.
12. Duran, M. (2015). Araştırmaya dayalı öğrenme yaklaşımına uygun rehber materyal geliştirme süreci ve öğrenci görüşleri. International Online Journal of Educational Sciences, 7(3), 179 – 200.
13. Friel, R. F., Albaugh, C.E., & Marawi, I. (2005). Students prefer a guided-inquiry format for general chemistry laboratory. The Chemical Educator, 10, 176–178.
14. Gibson, H.L., & Chase, C. (2002). Longitudinal impact of an inquiry-based science program on middle school students’ attitudes toward science. Science Education, 86, 693-705.
15. Hodson, D. (1990). A critical look at practical working school science. School Science Review, 70, 33-40.
16. Hofstein, A., & Lunetta, V.N. (1982). The role of the laboratory in science teaching: Neglected aspects of research. Review of Educational Research, 52, 201-217.
17. Hofstein, A., & Lunetta, V.N. (2004). The laboratory in science education: Foundations for the twenty-first century. Science Education, 88(1), 28-54.
18. Hofstein, A., & Walberg, H.J. (1995). Instructional strategies. In B.J. Fraser & H.J. Walberg (Eds.), Improving science education (pp. 70-89). Chicago: National Society for the Study of Education.
19. Llewellyn, D. (2002). Inquiry within: Implementing inquiry-based science standards. USA: Corwinn Press.
20. Lord, T., & Orkwiszewski, T. (2006). Moving from didactic to inquiry-based instruction in a science laboratory. American Biology Teacher, 68(6), 342-345.
21. Minner, D. D., Levy, A. J., & Century, J. (2010). Inquiry‐based science instruction - what is it and does it matter? Results from a research synthesis years 1984 to 2002. Journal of research in science teaching, 47(4), 474-496.
22. Montes, I., Lai, C., & Sanabria, D. (2003). Like dissolves like: A guided inquiry experiment for organic chemistry. Journal of Chemical Education, 80, 447-449.
23. National Research Council (1996). NationalScienceEducationStandards. National Academy of Science, Washington DC.
24. Rocard, M., Csermely, P., Jorde, D., Lenzen, D., Walberg-Henriksson, H., & Hemmo, V. (2007). Science education now: A renewed pedagogy for the future of Europe. Brussels, Belgium: Directorate-General for Research, European Commission.
25. Roehrig, G.H., & Luft, J.A. (2004). Constraints experienced by beginning secondary science teachers in implementing scientific inquiry lessons. International Journal of Science Education, 26, 3-24.
26. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research-Online, 8(2), 23-74.
27. Şen, Ş., Yılmaz, A., & Erdoğan, Ü. I. (2016). Sorgulamaya Dayalı Laboratuvarlara İlişkin Öğretmen Adaylarının Görüşleri. İlköğretim Online, 15(2), 443-468. doi:http://dx.doi.org/10.17051/io.2016.25448 .
28. Şeşen, B. A., & Tarhan, L. (2013). Inquiry-based laboratory activities in electrochemistry: High School Students’ Achievements and Attitudes. Research in Science Education, 43(1), 413-435.
29. Sümer, N. (2000). Yapısal eşitlik modelleri: Temel kavramlar ve örnek uygulamalar. Türk Psikoloji Yazıları, 3(6), 49-74.
30. Tobin, K. (1990). Research on science laboratory activities: In pursuit of better questions and answers to improve learning. School Science and Mathematics, 90, 403-418.
31. Tuan, H. L., Chin, C. C., Tsai, C. C., & Cheng, S. F. (2005). Investigating the effectiveness of inquiry instruction on the motivation of different learning styles students. International Journal of Science and Mathematics Education, 3, 541–566.
32. Welch, W., Klopfer, L., Aikenhead, G., & Robinson, J. (1981). The role of inquiry in science education: Analysis and recommendations. Science Education, 65, 33-50.
33. Windschitl, M. (2003). Inquiry projects in science teacher education: What can investigative experiences reveal about teacher thinking and eventual classroom practice? Science education, 87(1), 112-143.
34. Yakar, Z., & Baykara, H. (2014). Inquiry-based laboratory practices in a science teacher training program. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, 10(2), 173-183.