Research Article

Kentsel Kimlik ve Kentli İlişkisi Üzerine Bir Araştırma

Volume: 53 Number: 2 June 22, 2016
İpek Altuğ Turan *, Bahriye Gülgün
TR EN

Kentsel Kimlik ve Kentli İlişkisi Üzerine Bir Araştırma

Öz

Endüstri  devriminin etkisiyle hızlanan plansız kentleşme sonucunda kimliği olumsuz yönde değişim süreci içine giren günümüz kentleri, karakteristik özelliklerini kaybederek birbirine benzeyen yerleşimler haline dönüşmektedir. Söz konusu bu kentlerin kimliğinde öne çıkan pek çok öğe ve mekânın, günümüzde hala önemini korumasına karşın çarpık kentleşmenin baskısı altında ve yönetsel hataların etkisiyle işlevini tam olarak yerine getiremeyerek kent kimliğine olan etkilerinin kaybolma tehlikesine girdiği görülmektedir. Bu araştırmanın konusu, benzer bir sorunla karşı karşıya olan İzmir Kentinde kimlik sorunsalının Konak-Karabağlar İlçesi örneğinde değerlendirilmesidir. Gerek yerleşimin kendisinin gerekse yerleşimin parçası olan sembolik öğelerin (kimlik kodlarının) kent kimliğine olan imgesel etkisinin araştırıldığı bu çalışmada uzman ve kullanıcı değerlendirmesi ana ölçüt olarak kabul edilmiş ve bu perspektiften hareketle gözlem ve anket yöntemleri kullanılmıştır. Çalışma sonucunda; söz konusu negatif etkilerin sebeplerini ortadan kaldıracak ve yerleşim genelindeki algının iyileştirilmesine yönelik çözüm önerileri getirilmiştir.

Anahtar Kelimeler

Kent kimliği,fiziksel kimlik kodları,Konak – Karabağlar

References

  1. AgulIar, D. M. A. 2002. Identity and Daily Space in Two Municipalities in Mexico City, Environment and Behavior, 34: 111 – 121 pp.
  2. Baloglu, S. and C. Love. 2005. Association Meeting Planners’ Perceptions and Intentions for Five Major US Convention Cities: the Structured and Unstructured Images, Tourism Management, 26: 743 – 752 pp.
  3. Karabağlar Belediyesi. 2014. Karabağlar, http://www.karabaglar.bel.tr, Erişim: Nisan 2015.
  4. Konak Belediyesi. 2015. Genel Bilgiler. https://www.konak.bel.tr, Erişim: Nisan 2015.
  5. Lynch, K. 1960. The Image of the City, USA: MIT Press, 194 pp.
  6. Malkoç, E. 2008. Kamusal Dış Mekanlarda Kullanım Sürecinde Değerlendirme (KSD): İzmir Konak Meydanı Ve Yakın Çevresi Örneği, Doktora Tezi, Ege Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Peyzaj Mimarlığı Anabilim Dalı, 245 s.
  7. Nasar, J. L. 1997. The Evaluative Image of the City, USA: Sage Publications, 181 pp.
  8. Newbold, P. 1995. Statistics for Business and Economics, Prentice Hall, New Jersey.
  9. Pol, E., E. Moreno, J. GuardIa and L. Iniguez. 2002. Identity, Quality of Life and Sustainability in an Urban Suburb of Barcelona, Environment and Behaviour, 34(1): 67 – 80 pp.
  10. Talen, E. and S. Shah. 2007. Neighborhood Evaluation Using GIS, Environment and Behaviour, September 2007, 39(5): 583 – 615 pp.
APA
Altuğ Turan, İ., & Gülgün, B. (2016). Kentsel Kimlik ve Kentli İlişkisi Üzerine Bir Araştırma. Journal of Agriculture Faculty of Ege University, 53(2), 203-211. https://doi.org/10.20289/zfdergi.389147