Year 2019, Volume 27, Issue 41, Pages 223 - 234 2019-07-31

Türkiye’de Doğurganlık Analizi: Gelecekteki Doğurganlık Tercihlerinin Önemi
Analysis of Fertility in Turkey: The Importance of Future Fertility Preferences

Selçuk GEMİCİOĞLU [1] , Hasan ŞAHİN [2] , Emrah ER [3]

26 28

Doğurganlık analizleri genellikle gelecekteki doğurganlık tercihlerini göz önünde bulunduracak şekilde gerçekleştirilmemektedir. Oysaki gelecekteki doğurganlık tercihleri hem aile planlaması hem de hali hazırda uygulamada olan doğurganlığa yönelik politikaların güncellenmesi açısından dikkate alınması gereken bir durumdur. Bu çalışmada 2008 ve 2013 yılı Türkiye Nüfus ve Sağlık Araştırması (TNSA) verileri kullanılarak doğurganlık analizi gerçekleştirilmiştir. Hanehalklarının gelecekteki doğurganlık tercihlerini dikkate alan ve almayan iki model oluşturulmuş ve bu modeller Genelleştirilmiş Poisson Regresyon Modeli ile tahmin edilmiştir. Hanehalklarının gelecekteki doğurganlık tercihini dikkate almayan standart modeller ile dikkate alan modelden elde edilen bulguların farklılık gösterdiği ortaya çıkmıştır. Hanehalkının gelecekteki doğurganlık tercihlerini dikkate alan modelde yaş, evlilik yaşı, istihdam durumu ve eş yaş değişkenlerinin katsayı işaretlerinin değiştiği görülmektedir. Bu nedenle politika yapıcılar doğurganlığa yönelik politika üretirken dikkatli davranmalıdırlar çünkü standart analizlerden elde edilen bulgular yanlış politika uygulamalarına yol açabilir.
Fertility analyzes are generally not carried out considering future fertility preferences. However, future fertility preferences should be considered in terms of both family planning and the updating of fertility policies currently in practice. In this study, fertility analysis was conducted using data from 2008 and 2013 Turkey Demographic and Health Survey (DHS). Two models have been created that take into account the future fertility preferences of households and these models have been estimated with the Generalized Poisson Regression Model. It was found that the standard models that do not take into account the future fertility preferences of the households and the findings obtained from the model taking into consideration differ. In the model that takes into account the future fertility preferences of households, it is seen that the coefficient signs of age, marriage age, employment status and husband age variables change. For this reason, policy-makers should be cautious when making a policy towards fertility, because findings from standard analyzes can lead to false policy practices.
  • Adsera, A. (2006), “An Economic Analysis of the Gap Between Desired and Actual Fertility: The Case of Spain”, Review of Economics of the Household, 4(1), 75–95.
  • Becker, G. (1960), “An Economic Analysis of Fertility.” in Demography and Economic Change in Developed Countries. Universities-NBER Research Conference Series 11, Princeton, 209–31.
  • Becker, G. S. ve Lewis, H. G. (1973), “On the Interaction between the Quantity and Quality of Children”, Journal of Political Economy, 81(2, Part 2), 279–88.
  • Boldrin, M. ve Jones, L. E. (2002), “Mortality, Fertility, and Saving in a Malthusian Economy”, Review of Economic Dynamics, 5(4), 775–814.
  • Boldrin, M., De Nardi, M. ve Jones, L. E. (2005), “Fertility and Social Security”, NBER Working Paper 11146, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA.
  • Caudill, S. B. ve Mixon, F. G. (1995), “Modeling Household Fertility Decisions: Estimation and Testing of Censored Regression Models for Count Data”, Empirical Economics, 20(2), 183–96.
  • Harris, T., Yang, Z. ve Hardin, J. W. (2012), “Modeling Underdispersed Count Data with Generalized Poisson Regression”, Stata Journal, 12(4), 736–47.
  • Jalil, A., Zakar, R., Usman, A. ve Amjad, A. (2016), “Determinants of Fertility and Fertility Preferences in Pakistan: Comparative Secondary Analysis of PDHS 2007-2013”, Pakistan Journal of Gender Studies, 12, 19–38.
  • McIntosh, J. (1999), “An Analysis of Reproductive Behaviour in Canada: Results from an Intertemporal Optimizing Model”, Journal of Population Economics, 12(3), 451–61.
  • Selim, S. ve Üçdoğruk, Ş. (2005), “Türkiye’de Doğurganlık: Kalite-Miktar Yaklaşımı”, Nüfusbilim Dergisi, 27, 49–66.
  • Şeker, S. (2011), “The Dynamics of Poverty in Turkey”, unpublished PhD Dissertation METU Economics Department.
  • Şengül, S. ve Kiral, G. (2006), “Türkiye’de Kadının İşgücü Pazarına Katılım ve Doğurganlık Kararları”, Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 20(1), 1-17.
  • TÜİK (2006), Zaman Kullanım İstatistikleri 2006, < http://www.tuik.gov.tr/>, 28.12.2018
  • TÜİK (2015), Zaman Kullanım Araştırması 2014-2015, < http://www.tuik.gov.tr/>, 28.12.2018
  • Wang, W. ve Famoye, F. (1997), “Modeling Household Fertility Decisions with Generalized Poisson Regression”, Journal of Population Economics, 10(3), 273–83.
  • Winkelmann, R. ve Zimmermann, K. F. (1994), “Count Data Models for Demographic Data”, Mathematical Population Studies, 4(3), 205–21.
  • World Bank (2019), “Fertility rate, total (births per woman)”, <https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN>, 12.01.2019.
Primary Language tr
Subjects Social
Journal Section Articles
Authors

Orcid: 0000-0001-7952-5456
Author: Selçuk GEMİCİOĞLU (Primary Author)
Institution: ANKARA ÜNİVERSİTESİ, SİYASAL BİLGİLER FAKÜLTESİ
Country: Turkey


Orcid: 0000-0001-5922-068X
Author: Hasan ŞAHİN
Institution: ANKARA ÜNİVERSİTESİ, SİYASAL BİLGİLER FAKÜLTESİ
Country: Turkey


Orcid: 0000-0001-9909-7479
Author: Emrah ER
Institution: ANKARA ÜNİVERSİTESİ, SİYASAL BİLGİLER FAKÜLTESİ
Country: Turkey


Dates

Publication Date: July 31, 2019

Bibtex @research article { sosyoekonomi514279, journal = {Sosyoekonomi}, issn = {1305-5577}, address = {Sosyoekonomi Society}, year = {2019}, volume = {27}, pages = {223 - 234}, doi = {10.17233/sosyoekonomi.2019.03.11}, title = {Türkiye’de Doğurganlık Analizi: Gelecekteki Doğurganlık Tercihlerinin Önemi}, key = {cite}, author = {GEMİCİOĞLU, Selçuk and ŞAHİN, Hasan and ER, Emrah} }
APA GEMİCİOĞLU, S , ŞAHİN, H , ER, E . (2019). Türkiye’de Doğurganlık Analizi: Gelecekteki Doğurganlık Tercihlerinin Önemi. Sosyoekonomi, 27 (41), 223-234. DOI: 10.17233/sosyoekonomi.2019.03.11
MLA GEMİCİOĞLU, S , ŞAHİN, H , ER, E . "Türkiye’de Doğurganlık Analizi: Gelecekteki Doğurganlık Tercihlerinin Önemi". Sosyoekonomi 27 (2019): 223-234 <http://dergipark.org.tr/sosyoekonomi/issue/47493/514279>
Chicago GEMİCİOĞLU, S , ŞAHİN, H , ER, E . "Türkiye’de Doğurganlık Analizi: Gelecekteki Doğurganlık Tercihlerinin Önemi". Sosyoekonomi 27 (2019): 223-234
RIS TY - JOUR T1 - Türkiye’de Doğurganlık Analizi: Gelecekteki Doğurganlık Tercihlerinin Önemi AU - Selçuk GEMİCİOĞLU , Hasan ŞAHİN , Emrah ER Y1 - 2019 PY - 2019 N1 - doi: 10.17233/sosyoekonomi.2019.03.11 DO - 10.17233/sosyoekonomi.2019.03.11 T2 - Sosyoekonomi JF - Journal JO - JOR SP - 223 EP - 234 VL - 27 IS - 41 SN - 1305-5577- M3 - doi: 10.17233/sosyoekonomi.2019.03.11 UR - https://doi.org/10.17233/sosyoekonomi.2019.03.11 Y2 - 2019 ER -
EndNote %0 Sosyoekonomi Türkiye’de Doğurganlık Analizi: Gelecekteki Doğurganlık Tercihlerinin Önemi %A Selçuk GEMİCİOĞLU , Hasan ŞAHİN , Emrah ER %T Türkiye’de Doğurganlık Analizi: Gelecekteki Doğurganlık Tercihlerinin Önemi %D 2019 %J Sosyoekonomi %P 1305-5577- %V 27 %N 41 %R doi: 10.17233/sosyoekonomi.2019.03.11 %U 10.17233/sosyoekonomi.2019.03.11
ISNAD GEMİCİOĞLU, Selçuk , ŞAHİN, Hasan , ER, Emrah . "Türkiye’de Doğurganlık Analizi: Gelecekteki Doğurganlık Tercihlerinin Önemi". Sosyoekonomi 27 / 41 (July 2019): 223-234. https://doi.org/10.17233/sosyoekonomi.2019.03.11
AMA GEMİCİOĞLU S , ŞAHİN H , ER E . Türkiye’de Doğurganlık Analizi: Gelecekteki Doğurganlık Tercihlerinin Önemi. Sosyoekonomi. 2019; 27(41): 223-234.
Vancouver GEMİCİOĞLU S , ŞAHİN H , ER E . Türkiye’de Doğurganlık Analizi: Gelecekteki Doğurganlık Tercihlerinin Önemi. Sosyoekonomi. 2019; 27(41): 234-223.