Öz
“Right to legal remedies” at Article 36th of the Constitution and “Right to
a Fair Trial” at European Convention on Human Rights (ECHR) regulate
that everyone has the right to access to the Court about personal rights and
obligations. According to the Article 36th of the Constitution and Article
1st ECHR Additional Protocol 1, State is under the obligation to establish
effective remedies against interference in the right of property. In tax system,
it is important whether it is valid to put a mental reservation on correction
declarations. Mental reservation on correction declarations considered within
the scope of the rule that the taxpayer cannot sue against his statement in the
context of the right to access to the court. However, it should be examined with
a systematical interpretation and the use of fundamental rights and freedoms.
Anahtar Kelimeler
Right of Access to Court Right to a Fair Trial Right of Property Correction Declaration Mental Reservation
Kaynakça
- Doğru, Osman – Nalbant, Atilla, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi, Açıklama ve Önemli Kararlar, Yargıtay Başkanlığı Yayını, Ankara, 2013. Öncel, Mualla – Kumrulu, Ahmet–Çağan, Nami, Vergi Hukuku, Gözden Geçirilmiş Değişiklikler İşlenmiş 22. Bası, Turhan Kitabevi, Ankara, 2013. Yaltı, Billur, Vergi Yükümlüsünün Hakları, Beta Basım Yayım, İstanbul, 2006. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları Ashingdane/Birleşik Krallık, B. No: 8225/78, Bistrovic/Hırvatistan, B.No: 25774/05, Broniowski/Polonya [BD], B.No: 31443/96, Edificaciones March Gallego S.A./İspanya, B. No: 28028/95, Eşim/Türkiye, B. No: 59601/09, Eşim/Türkiye, B. No: 59601/09, García Manibardo/İspanya, B. No: 38695/97, Geffre/Fransa (k.k.), B. No: 51307/99, Golder/Birleşik Krallık, B No: 4451/70, Öneryıldız/Türkiye [BD], B. No: 48939/99, Sabri Güneş/Türkiye, B. No: 27396/06, Sefer Yılmaz ve Meryem Yılmaz/Türkiye, B. No: 611/12, Sovtransavto Holding/Ukrayna, B. No: 48553/99, Walchli/Fransa, B. No: 35787/03, Anayasa Mahkemesi Kararları AYM E.2010/83, K.2012/169, AYM, E. 2011/54, K. 2011/142, AYM E.2012/108, K.2013/64, AYM E.2013/95, K.2014/176, AYM E.2014/177, K.2015/49, AYM Bireysel Başvuru, Ahmet Yıldırım, B. No: 2012/144, AYM Bireysel Başvuru, Özkan Şen, B. No: 2012/791, AYM Bireysel Başvuru, Muhsin Karaca, B.No:2014/2211, AYM Bireysel Başvuru Garanti Bankası A.Ş., B.No:2013/4553, Danıştay Kararları Danıştay 4. Daire, 2.12.2015 tarih ve E. 2015/6462, K. 2015/6173 sayılı kararı. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 25.2.2015 tarih ve E. 2014/1164, K. 2015/20 sayılı kararı. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu’nun 11.12.2009 tarih ve E.2008/593, K.2009/655 sayılı kararı.
Süresinden Sonra İhtirazî Kayıtla Verilen Düzeltme Beyannamesi Nedeniyle Tahakkuk Eden Verginin İdari Davaya Konu Edilebilirliği, Mahkemeye Erişim Hakkı ve Mülkiyet Hakkının Korunmasında Devletin Pozitif Yükümlülükleri Bağlamında Bir Değerlendirme
Öz
Anayasa’nın 36. maddesinde yer alan hak arama hürriyeti ve Avrupa İnsan
Hakları Sözleşmesi (AİHS)’nde yer verilen adil yargılanma hakkı, herkesin
kişisel hak ve yükümlülüklerle ilgili olarak mahkemeye erişim hakkına sahip
olduğunu düzenlemektedir. Anayasa’nın 35. maddesi ve AİHS’ye Ek 1 No’lu
Protokol’ün 1. maddesi bağlamında mülkiyet hakkının korunmasında Devlet,
mülkiyet hakkına müdahalelere karşı etkili başvuru yolları oluşturma yükümlülüğü
altındadır. Vergi sisteminde yer alan düzeltme beyannamelerine ihtirazî
kayıt konulmasının geçerli olup olmayacağı dolayısıyla ileride bunlara karşı
dava açma hakkının mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi önemlidir.
Düzeltme beyannamesine ihtirazî kayıt konulması mahkemeye erişim hakkı
bağlamında mükellefin kendi beyanına karşı dava açamayacağı kuralı kapsamında
değerlendirilmektedir. Oysa sistematik bir yorum ile konunun temel
hak ve özgürlüklerin kullanımı bakımından irdelenmesi gerekmektedir
Anahtar Kelimeler
Mahkemeye Erişim Hakkı Adil Yargılanma Hakkı Mülkiyet Hakkı Düzeltme Beyannamesi İhtirazî Kayıt
Kaynakça
- Doğru, Osman – Nalbant, Atilla, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi, Açıklama ve Önemli Kararlar, Yargıtay Başkanlığı Yayını, Ankara, 2013. Öncel, Mualla – Kumrulu, Ahmet–Çağan, Nami, Vergi Hukuku, Gözden Geçirilmiş Değişiklikler İşlenmiş 22. Bası, Turhan Kitabevi, Ankara, 2013. Yaltı, Billur, Vergi Yükümlüsünün Hakları, Beta Basım Yayım, İstanbul, 2006. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları Ashingdane/Birleşik Krallık, B. No: 8225/78, Bistrovic/Hırvatistan, B.No: 25774/05, Broniowski/Polonya [BD], B.No: 31443/96, Edificaciones March Gallego S.A./İspanya, B. No: 28028/95, Eşim/Türkiye, B. No: 59601/09, Eşim/Türkiye, B. No: 59601/09, García Manibardo/İspanya, B. No: 38695/97, Geffre/Fransa (k.k.), B. No: 51307/99, Golder/Birleşik Krallık, B No: 4451/70, Öneryıldız/Türkiye [BD], B. No: 48939/99, Sabri Güneş/Türkiye, B. No: 27396/06, Sefer Yılmaz ve Meryem Yılmaz/Türkiye, B. No: 611/12, Sovtransavto Holding/Ukrayna, B. No: 48553/99, Walchli/Fransa, B. No: 35787/03, Anayasa Mahkemesi Kararları AYM E.2010/83, K.2012/169, AYM, E. 2011/54, K. 2011/142, AYM E.2012/108, K.2013/64, AYM E.2013/95, K.2014/176, AYM E.2014/177, K.2015/49, AYM Bireysel Başvuru, Ahmet Yıldırım, B. No: 2012/144, AYM Bireysel Başvuru, Özkan Şen, B. No: 2012/791, AYM Bireysel Başvuru, Muhsin Karaca, B.No:2014/2211, AYM Bireysel Başvuru Garanti Bankası A.Ş., B.No:2013/4553, Danıştay Kararları Danıştay 4. Daire, 2.12.2015 tarih ve E. 2015/6462, K. 2015/6173 sayılı kararı. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 25.2.2015 tarih ve E. 2014/1164, K. 2015/20 sayılı kararı. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu’nun 11.12.2009 tarih ve E.2008/593, K.2009/655 sayılı kararı.
Ayrıntılar
| Birincil Dil | Türkçe |
|---|---|
| Bölüm | Araştırma Makalesi |
| Yazarlar | |
| Yayımlanma Tarihi | 15 Ekim 2017 |
| Yayımlandığı Sayı | Yıl 2017 |
Kaynak Göster
Ankara Barosu Dergisi TÜHAS atıf sistemini benimsemektedir.