It is a well known fact that in the practice of criminal proceedings that the criminal
courts make while acting under the Article 231/6 of the Code of Criminal Proceedings,
on whether the accused accepts the postponement of the declaration of conviction
prior to the termination of the hearings. Nonetheless, such practice represents a
diametrically opposite standpoint to the ratio legis of the institution. In this study,
en effort is put, in the first place, on providing an answer to the question of when,
or in which phase, to ask the accused whether he or she accepts the postponement
of the declaration of conviction. Next, the legal nature of the institution, its place
in the system of criminal sanctions and especially its relation to the postponement
of the execution of imprisonment judgments are analyzed.
Ceza yargılaması pratiğinde mahkemelerinin CMK’nın 231/6. maddesi uyarınca
sanığa hükmün açıklanmasını isteyip istemediğini duruşma evresinin sona ermesinden
önce sordukları bilinmektedir. Oysa bu uygulama kurumun ihdas edilme
amacıyla taban tabana zıttır. Makalede bir yandan hükmün açıklanmasının
talep edip etmediğinin sanığı duruşmanın hangi aşamasında sorulması gerektiği
üzerinde durulurken, bir yandan da kurumunun hukuki niteliği, ceza hukukunda
yaptırımlar sistemindeki yeri ve özellikle hapis cezasının ertelenmesiyle ilişkisi
üzerinde durulmaktadır.
Diğer ID | JA67CP43TN |
---|---|
Bölüm | Araştırma Makalesi |
Yazarlar | |
Yayımlanma Tarihi | 1 Temmuz 2011 |
Yayımlandığı Sayı | Yıl 2011 Sayı: 4 |
Ankara Barosu Dergisi TÜHAS atıf sistemini benimsemektedir.