OUTCOMES OF IMAGE-GUIDED DRAINAGE FOR POSTOPERATIVE ABDOMINOPELVIC COLLECTIONS

Öz

Objective: Image-guided percutaneous drainage is widely used as a first-line treatment for postoperative intra-abdominal and pelvic collections; however, determinants of re-intervention remain incompletely defined. Methods: This single-center, retrospective observational study included patients who underwent ultrasound- and/or CT-guided percutaneous drainage for intra-abdominal or pelvic collections after colorectal surgery between January 2023 and December 2025. Hospital information system and PACS records were reviewed, and only the index drainage procedure per patient was analyzed. Demographic variables, imaging findings (maximum diameter, septations, intracavitary gas), procedural factors (imaging guidance, access route, catheter size, catheter dwell time), and microbiology results were recorded. The primary endpoint was re-intervention within 30 days (repeat percutaneous drainage and/or surgery for the same collection). Group comparisons and multivariable logistic regression were performed. Results: A total of 101 patients were included (median age 64.0 years). Catheter sizes were 8F (n=37), 10F (n=49), and ≥12F (n=15). Re-intervention within 30 days occurred in 31/101 patients (30.7%) and did not differ significantly across catheter-size groups (p=0.222). Catheter dwell time was longer in patients who required re-intervention (median 25.0 vs 18.5 days; p=0.045). In multivariable analysis, catheter size was not independently associated with re-intervention; intracavitary gas and catheter dwell time showed non-significant trends. Thirty-day mortality was 1.0%. Conclusion: In postoperative colorectal surgery–related intra-abdominal/pelvic collections, catheter size was not independently associated with 30-day re-intervention in this retrospective cohort. However, this finding should be interpreted cautiously because catheter size was not randomly assigned. Catheter dwell time and intracavitary gas may be clinically relevant and warrant evaluation in larger prospective cohorts.

Anahtar Kelimeler

• percutaneous drainage
• abscess
• pelvic collection
• colorectal surgery

Etik Beyan

The study protocol was approved by the local ethical comittee (Decision No: KÜ GOKAEK-2025/25/16; Project No: 2025/650). The requirement for informed consent was waived because of the retrospective design and the use of anonymized data. Due to the retrospective design and the use of anonymized data, the requirement for informed consent was evaluated in accordance with the ethics committee decision. The study was conducted in accordance with the principles of the Declaration of Helsinki.

POSTOPERATİF KARIN VE PELVİS BÖLGESİNDEKİ SIVI BİRİKİMLERİNDE GÖRÜNTÜLEME EŞLİĞİNDE DRENAJIN SONUÇLARI

Öz

Amaç: Kolorektal cerrahi sonrası intraabdominal/pelvik koleksiyonlarda perkütan drenaj sonrası re-intervansiyonu etkileyen radyolojik, teknik ve klinik faktörleri değerlendirmek. Yöntem: Ocak 2023–Aralık 2025 döneminde kolorektal cerrahi sonrası koleksiyon nedeniyle US ve/veya BT eşliğinde perkütan drenaj uygulanan hastalar tek merkezli retrospektif olarak tarandı. HBYS ve PACS kayıtları incelendi; her hastada yalnızca ilk (indeks) drenaj işlemi analize alındı. Koleksiyon maksimum çapı, septasyon, intrakaviter gaz, giriş yolu, kateter çapı ve kalım süresi ile kültür sonuçları kaydedildi. Primer sonlanım, indeks drenaj sonrası 30 gün içinde aynı koleksiyon için yeniden drenaj ve/veya cerrahi gereksinimi (re-intervansiyon) olarak tanımlandı. Grup karşılaştırmaları ve çok değişkenli lojistik regresyon uygulandı. Bulgular: Toplam 101 hasta çalışmaya dahil edildi (ortanca yaş 64,0 yıl). Kateter boyutları 8F (n=37), 10F (n=49) ve ≥12F (n=15) idi. 30 gün içinde yeniden müdahale 101 hastanın 31'inde (%30,7) meydana geldi ve kateter boyutu grupları arasında anlamlı bir fark yoktu (p=0,222). Yeniden müdahale gerektiren hastalarda kateter kalma süresi daha uzundu (ortanca 25,0 gün vs 18,5 gün; p=0,045). Çok değişkenli analizde, kateter boyutu yeniden müdahale ile bağımsız olarak ilişkili değildi; intrakaviter gaz ve kateter kalma süresi anlamlı olmayan eğilimler gösterdi. 30 günlük mortalite %1,0’di. Sonuç: Kolorektal cerrahi sonrası intraabdominal/pelvik koleksiyonlarda kateter çapı, bu retrospektif kohortta 30 günlük re-intervansiyon ile bağımsız olarak ilişkili bulunmadı. Ancak kateter çapı randomize olarak belirlenmediği için bu bulgu dikkatli yorumlanmalıdır. Kateter kalım süresi ve intrakaviter gazın olası klinik önemi daha geniş, prospektif çalışmalarda değerlendirilmelidir.

Anahtar Kelimeler

• perkütan drenaj
• abse
• pelvik kolleksiyon
• kolorektal cerrahi

Etik Beyan

Çalışma protokolü, yerel etik kurul tarafından onaylanmıştır (Karar No: KÜ GOKAEK-2025/25/16; Proje No: 2025/650). Retrospektif tasarım ve anonimleştirilmiş verilerin kullanılması nedeniyle bilgilendirilmiş onam şartından feragat edilmiştir. Retrospektif tasarım ve anonimleştirilmiş verilerin kullanılması nedeniyle, bilgilendirilmiş onam şartı etik kurul kararı uyarınca değerlendirilmiştir. Çalışma, Helsinki Bildirgesi ilkelerine uygun olarak yürütülmüştür.

Kaynakça

1. Dariushnia SR, Mitchell JW, Chaudry G, Hogan MJ. Society of Interventional Radiology quality improvement standards for image-guided percutaneous drainage and aspiration of abscesses and fluid collections. J Vasc Interv Radiol. 2020;31(4):662-666.e4. doi:10.1016/j.jvir.2019.12.001
2. Siewert B, Tye G, Kruskal J, et al. Impact of CT-guided drainage in the treatment of diverticular abscesses: size matters. AJR Am J Roentgenol. 2006;186(3):680-6. doi:10.2214/AJR.04.1708
3. Akıncı D, Akhan O, Özmen MN, et al. Pelvic abscess drainage: outcome with factors affecting the clinical success. Diagn Interv Radiol. 2018;24(5):235-241. doi:10.5152/dir.2018.16500
4. Betsch A, Wiskirchen J, Trumm C, et al. CT-guided percutaneous drainage of intra-abdominal abscesses: factors affecting clinical success. Eur Radiol. 2002;12(12):2883-2889.doi:10.1007/s00330-002-1398-y.
5. Akhan O, Durmaz H, Balcı S, Birgi E, Çiftçi T, Akıncı D. Percutaneous drainage of retroperitoneal abscesses: variables for success, failure, and recurrence. Diagn Interv Radiol. 2020;26(2):124-130. doi:10.5152/dir.2019.19199
6. Cinat ME, Wilson SE, Din AM. Determinants for successful percutaneous image-guided drainage of intra-abdominal abscess. Arch Surg. 2002;137(7):845-849. doi:10.1001/archsurg.137.7.845
7. Benoist S, Panis Y, Pannegeon V, et al. Can failure of percutaneous drainage of postoperative abdominal abscesses be predicted? Am J Surg. 2002;184(2):148-153. doi:10.1016/S0002-9610(02)00912-1
8. Lorenz J, Thomas JL. Complications of percutaneous fluid drainage. Semin Intervent Radiol. 2006;23(2):194-204. doi:10.1055/s-2006-941450Al-Shaqsi S. Models of International Emergency Medical Service (EMS) Systems. Oman Med J. 2010;25(4):320-323. doi:10.5001/omj.2010.92

9. Ballard DH, Flanagan ST, Li H, D’Agostino HB. In vitro evaluation of percutaneous drainage catheters: flow related to connections and liquid characteristics. Diagn Interv Imaging. 2018;99(2):99-104. doi:10.1016/j.diii.2017.07.010
10. Wallace MJ, Chin KW, Fletcher TB, et al. Quality improvement guidelines for percutaneous drainage/aspiration of abscess and fluid collections. J Vasc Interv Radiol. 2010;21(4):431-435. doi:10.1016/j.jvir.2009.12.398
11. Gervais DA, Ho CH, O'Neill MJ, et al. Recurrent abdominal and pelvic abscesses: incidence, results of repeated percutaneous drainage, and underlying causes in 956 drainages. AJR Am J Roentgenol. 2004;182(2):463-466. doi:10.2214/ajr.182.2.1820463
12. Rotman JA, Getrajdman GI, Maybody M, et al. Effect of abdominopelvic abscess drain size on drainage time and probability of occlusion. Am J Surg. 2017;213(1):162-166. doi:10.1016/j.amjsurg.2016.07.027
13. Röthlin MA, Schöb O, Klotz HP, Candinas D, Largiadèr F. Percutaneous drainage of abdominal abscesses: are large-bore catheters necessary? Eur J Surg. 1998;164(6):419-424. doi:10.1080/110241598750004229
14. Kassi F, Dohan A, Soyer P, et al. Predictive factors for failure of percutaneous drainage of postoperative abscess after abdominal surgery. Am J Surg. 2014;207(6):915-921. doi:10.1016/j.amjsurg.2013.07.041
15. Okita Y, Mohri Y, Kobayashi M, et al. Factors influencing the outcome of image-guided percutaneous drainage of intra-abdominal abscess after gastrointestinal surgery. Surg Today. 2013;43(10):1095-1102. doi:10.1007/s00595-013-0504-x
16. van Sonnenberg E, Mueller PR, Ferrucci JT Jr. Percutaneous drainage of 250 abdominal abscesses and fluid collections: results, failures, and complications. Radiology. 1984;151(2):337-341. doi:10.1148/radiology.151.2.6709901
17. Akinci D, Akhan O, Ozmen MN, et al. Percutaneous drainage of 300 intraperitoneal abscesses with long-term follow-up. Cardiovasc Intervent Radiol. 2005;28:744-750. doi:10.1007/s00270-004-0281-4
18. Beland MD, Gervais DA, Levis DA, et al. Complex abdominal and pelvic abscesses: efficacy of adjunctive tissue-type plasminogen activator for drainage. Radiology. 2008;247(2):567-573. doi:10.1148/radiol.2472070761
19. Damar Ç, Özdemir M, Hekimoğlu B. İntraabdominal apselerin görüntüleme eşliğinde perkütan drenajı. Dicle Tıp Derg. 2019;46(1):73-83. doi:10.5798/dicletip.534834
20. Arslan M, Aslan HS, Ufuk F, et al. İntra-abdominal apselerde görüntüleme yöntemleri rehberliğinde kateterle perkütan drenaj. Pamukkale Tıp Derg. 2021;14(3):522-528. doi:10.31362/patd.747763
21. Erşen O, Yılmaz S. Postoperatif abdominal apselerde perkütan drenajın rolü: 111 hastanın değerlendirilmesi. Genel Tıp Derg. 2020;30(4):242-247. doi:10.15321/GenelTipDer.2021.272