Discussions in Prenatal Informed Consent and Forensic Approach to Disability Assessment in Cases with Down Syndrome

Öz

OBJECTİVE: It is stated by high judicial authorities that burden of proof for the interventions of doctors on their patients is on doctors. Patients have the right to refuse treatment. Amniocentesis is recommended in patients with high-risk double-triple test results. A signed-written confirmation is requested from patients according to their choice. This situation creates the unusual situation of obtaining consent for a diagnostic test that doctors will not do. In this study, it is aimed to discuss the forensic medical approaches that should be followed when an opinion is requested in terms of disability in cases where no fault is attributed to the doctors or evaluation isn’t made. METHODS: In the study, cases who underwent down syndrome surgery and whose disability status was questioned between 01/01/2019-30/06/2022 at the Council of Forensic Medicine, 2nd Specialization Board were studied retrospectively. RESULTS: 23 cases were included in study, and 39% of cases are in the first 6 months of 2022. The mean age is 5.92±2.4; 10 cases had a double test and 8 cases had triple test, and no amniocentesis was performed in any case. Evaluation was made in terms of defect in 16 cases, and the doctor was found to be faulty in 1 case. It has been observed that cases have increased rapidly in recent years and disability assessment is requested without malpractice. Making a disability assessment for medical practice errors without establishing a causal link to doctor's action causes the resulting harm to be attributed to personnel. CONCLUSION; Doctors should pay attention to the obligation of informing the patient about the approval and rejection of the tests requested during pregnancy. Before the evaluation in terms of disability, it should be examined if there is a malpractice.

Anahtar Kelimeler

• Amniocentesis
• Disability
• Down Syndrome
• Informed consent

Down Sendromlu Olgularda Prenatal Aydınlatma Yükümlülüğündeki Tartışmalar ve Maluliyet Değerlendirmesine Adli Tıbbi Yaklaşım

Öz

AMAÇ: Yüksek yargı makamlarınca hekimlerin hastalarına yapacağı girişimler için ispat yükünün hekimlerin üzerinde olduğu belirtilmektedir. Yine tıbbi uygulamalarda hastaların tedaviyi reddetme hakkı bulunmaktadır. İkili-üçlü test sonuçları yüksek riskli gelen hastalarda amniosentez önerilmesi ve hastanın tercihi doğrultusunda imzalı-yazılı teyidi istenmektedir. Bu durum, hekimlerin yapmayacağı bir tanı testi için onam alması gibi olağandışı bir durumu doğurmaktadır. Bu çalışmada hekime kusur atfedilmeyen ya da değerlendirme yapılmayan down sendromlu olgularda maluliyet yönünden görüş istenildiğinde izlenmesi gereken adli tıbbi yaklaşımların tartışılması amaçlanmıştır. YÖNTEM: Çalışmada Adli Tıp Kurumu, 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nda 01/01/2019-30/06/2022 tarihleri arasında down sendromu tespiti yapılan ve maluliyet durumu sorgulanan olgular retrospektif olarak incelenmiştir. BULGULAR: Çalışmaya 23 olgu dahil edilmiş olup, olguların %39’u 2022’nin ilk 6 ayındadır. Yaş ortalaması 5,92±2,4’tür. 10 olguda ikili, 8 olguda üçlü test tetkikinin mevcut olduğu, hiçbir olguda amniosentez yapılmadığı görülmüştür. 16 olguda kusur yönünden değerlendirme yapılmış, 1 olguda hekim kusurlu bulunmuştur. Olguların 10 tanesine Engellilik, 17 tanesinde Maluliyet yönetmeliğinden rapor verilmiştir. Olguların son yıllarda hızla arttığı ve tıbbi uygulama hatası mevcut olmadan maluliyet değerlendirmesi istenildiği görülmüştür. Tıbbi uygulama hatalarına yönelik, hekimin eylemine yönelik nedensellik bağı kurulmadan maluliyet değerlendirmesi yapılması, ortaya çıkan zararın sağlık personeline mal edilmesi gibi bir duruma sebebiyet vermektedir. SONUÇ: Gebelik takipleri sırasında rutin uygulanan tetkiklerin yasal düzleme oturtulması, yüksek riskli olsun/olmasın amniosentez vb. ileri tetkiklerin istenmesi, uygulanması ve reddedilmesi hususunda hekimlerin hastayı aydınlatma yükümlülüğüne dikkat etmeleri gerekmektedir. Tıbbi uygulama hatası yönünden karara varıldıktan sonra maluliyet yönünden değerlendirme yapılmalıdır.

Anahtar Kelimeler

• Amniosentez
• Aydınlatılmış onam
• Down Sendromu
• Maluliyet

Kaynakça

1. Dölen İ. How Should a Fetus with Down Syndrome be Diagnosed in Prenatal Care? Turk J Womens Health Neanotol 2021; 3(2): 39-49.
2. Evaluating Screening Tests. Boston University Medical Campus. [04.10.2022] Available from: https://sphweb.bumc.bu.edu/otlt/MPHModules/BS/BS704_Probability/BS704_Probability4.html.
3. Nicolaides KH, Spencer K, Avgidou K, Faiola S, Falcon O. Multicenter study of first‐trimester screening for trisomy 21 in 75 821 pregnancies: results and estimation of the potential impact of individual risk‐orientated two‐stage first‐trimester screening. Ultrasound in Obstetrics and Gynecology: Int J Gynecol Obstet 2005; 25(3): 221-6.
4. Wenstrom KD. Evaluation of Down syndrome screening strategies. In Seminars in perinatology. 2005;29(4):219-24.
5. Aydın T, Aksoy H, Aktürk E, Aksoy Ü, Öz L. Comparison of First and Second Trimester Prenatal Screening Results. Okmeydanı Tıp Dergisi 2016; 32(3): 130-3.
6. Bromley B, Lieberman E, Shipp TD, Benacerraf, BR. The genetic sonogram: a method of risk assessment for Down syndrome in the second trimester. J Ultrasound Med 2002; 21(10): 1087-96.
7. Hartwig TS, Ambye L, Sørensen S, Jørgensen FS. Discordant non‐invasive prenatal testing (NIPT)–a systematic review Prenat Diagn 2017; 37(6): 527-39.
8. Halliday JL, Sheffield LJ, Lumley J, Robinson HP, Renou P, Carlin JB. Importance of complete follow-up of spontaneous fetal loss after amniocentesis and chorion villus sampling. The Lancet 1992; 340(8824); 886-90.

9. Bettelheim D, Kolinek B, Schaller A, Bernaschek G. Complication rates of invasive intrauterine procedures in a centre for prenatal diagnosis and therapy. Ultraschall in Med 2002; 23(2): 119-22.
10. Reynolds TM. The ethics of antenatal screening: Lessons from Canute. Clin Biochem Rev 2009; 30(4): 187.
11. Press N, Browner CH. Risk, autonomy and responsibility: informed consent for prenatal testing. Hastings Center Report 1995; 25(3): 9-12.
12. Asch, A, Wasserman D. Informed consent and prenatal testing: the Kennedy-Brownback act. Virtual Mentor 2009; 11(9): 721-4.
13. Işık Yılmaz ŞB. The obligation of informing the physician of medical intervention. Türkiye Barolar Birliği Dergisi 2012; 98: 389-410.