Ağaç ve Ağaç Mamulleri Endüstrisinin İhracat Performansının İncelenmesi: Nordik Ülkeleri Örneği

Öz

Ağaç ve ağaç mamulleri endüstrisi Nordik ekonomilerinin önemli bir sanayi dalını oluşturmakta ve bu sanayi dalı Nordik ülkelerinin dış ticaretinde ve ekonomik kalkınmasında önemli rol oynamaktadır. Son 15 yıllık dönemde Nordik ülkelerinin ağaç ve ağaç ürünleri ihracatı %35 oranında bir artış göstermiştir. Bugün, Nordik ülkeleri birçok ağaç ürünlerinin üreticisi ve aynı zamanda ihracatçısıdır. Bu çalışmada Nordik ülkelerinin (Danimarka, İsveç, Norveç, Finlandiya ve İzlanda) ağaç ve ağaç ürünleri endüstrisinin ihracat performansı analiz edilmiştir. Bu amaçla çalışmada Açıklanmış Karşılaştırmalı Üstünlükler (AKÜ), Açıklanmış Simetrik Karşılaştırmalı Üstünlükler (ASKÜ) ve Ticaret Dengesi İndeksinden yararlanılmıştır. Çalışmada Armonize Mal Tanım ve Kodlama Sisteminin (HS) iki basamaklı sınıflandırması kullanılmıştır. Analiz aşamasında 2001-2015 dönemine ait BM COMTRADE verileri kullanılmıştır. Araştırma sonucuna göre, Danimarka, Finlandiya ve İsveç ağaç ve ağaç ürünlerinde rekabet gücüne sahipken, Norveç ve İzlanda ise rekabet dezavantajına sahiptir. Ayrıca, Finlandiya ile İsveç ağaç ve ağaç ürünlerinde net ihracatçı konumda iken, Danimarka, Norveç ve İzlanda ise net ithalatçı ülkeler konumundadır. 

Anahtar Kelimeler

• Nordik ülkeleri,Ağaç ürünleri

Assessing The Export Performance of Wood and Articles of Wood Industry: The Case of Nordic Countries

Öz

Wood and articles of wood industry is one of the key industries of Nordic economies. It is plays an important role in Nordic countries foreign trade and economic development. In the last 15 years, the export of wood and articles of wood has grown 35 percent. Today, Nordic countries are major producer and exporter of many wood based products. In this study examined the export performance of wood and articles of wood industry of Nordic countries (Denmark, Sweden, Norway, Finland and Iceland). With this aim, the Revealed Comparative Advantage (RCA), Revealed Symmetric Comparative Advantage (RSCA) and Trade Balance Index were used. The study used 2 digit level of Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) classification. In study used UN COMTRADE statistical data for the period 2001-2015. According to the findings Denmark, Finland and Sweden have the competitiveness in the wood and articles of wood. It was found that Norway and Iceland have the competitive disadvantage in the wood and articles of wood. Also, it was found that Finland and Sweden are net exporters in wood and articles wood while Denmark, Norway and Iceland are net importer countries in wood and articles of wood.

Anahtar Kelimeler

• Nordic countries,Wood products,Competitiveness

Kaynakça

1. AINI, Z.N., RODA, J.M., FAUZI, P.A. (2010). Comparative Advantage of Malaysian Wood Products in the European Market, National Postgraduate Seminar (6-7 July 2010), Kuala Lumpur, Malaysia.
2. ALTAY TOPÇU, B., SÜMERLİ SARIGÜL, S. (2015). Comparative Advantage and the Products Mapping of Exporting Sectors in Turkey, Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 3(18), 330-348.
3. BASHIMOV, G. (2015). Rusya Orman Ürünleri Sanayisinin İhracat Yapısı ve Rekabet Gücü, Bitlis Eren Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 4(2), 125-134.
4. ÇOBAN, O. (2001). Türkiye Tekstil Endüstrisinin Üretim Yapısı ve Karşılaştırmalı Rekabet Gücü, Doktora Tezi, Cumhuriyet Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Sivas.
5. ERKAN, B., ARPACI, B.B., YARALI, F., GÜVENÇ, İ. (2015). Türkiye’nin Sebze İhracatında Karşılaştırmalı Üstünlükleri, KSÜ Doğa Bilimleri Dergisi, 18(4), 70-76.
6. EKTİ, E. (2013). Endüstriyel Orman Ürünleri. Doğu Marmara Kalkınma Ajansı.
7. EROĞLU, Ö., ÖZDAMAR, G. (2006). Türk İmalat Sanayinin Rekabet Gücü ve Beyaz Eşya Sektörü Üzerine Bir İnceleme, Akdeniz İ.İ.B.F. Dergisi, 11, 85-104.
8. GONUGUNTLA, S. (2007). New Zealand Forestry: An Analysis of Comparative Advantage, NZ Journal of Forestry, 51(4), 21-27.

9. HEPAKTAN, E. (2010). 2008 Ekonomik Krizinin Türkiye’nin Dış Ticaretine Yansımaları, Uluslararası Sempozyum V. Küresel Kriz Sonrasında Ekonominin Yeniden Yapılanması, (27-29 Mayıs), Balıkesir, Türkiye.
10. HINLOOPEN, J., MARREWIJK, C.V. (2001). On the Empirical Distribution of the Balassa Index, Review of World Economics, 137(1), 1-35.
11. ISHCHUKOVA, N., SMUTKA, L. (2013). Comparative Advantage: Products Mapping of the Russian Agricultural Exports, Agris on-line Papers in Economics and Informatics, 5(3), 13-24.
12. KELLECİ, S. (2009). Avrupa Birliği’ne Giriş Sürecinde Türkiye’nin Rekabet Gücü: Karşılaştırmalı Üstünlükler Modeline Göre Sektörel Bir Analiz, Doktora Tezi, Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Aydın.
13. KETELS, C.H.M. (2010). Export Competitiveness: Reversing the Logic, Institute for Strategy and Competitiveness, Harvard Business School, Boston.
14. LAURSEN, K. (1998). Revealed Comparative Advantage and the Alternatives as Measures of International Specialization, Danish Research Unit for Industrial Dynamics (DRUID) Working Paper No: 98-30.
15. MA, A.S. (2013). Revealed Comparative Advantage Measure: ASEAN-China Trade Flows, Journal of Economics and Sustainable Development, 4(7), 136-145.
16. MAKSYMETS, O., LÖNSTEDT, L. (2015). Trends in Markets for Forest Based Products and Consequences for Selected Countries. Open Journal of Forestry, 5, 697-710.
17. MARKUSEN, J. (1992). Productivity, Competitiveness, Trade Performance and Real Income: The Nexus among Four Concepts, Supply and Services Canada, Ottawa
18. MUSHANYURI, B.E., MZUMARA, M. (2013). An Assessment of Comparative Advantage of Mauritius. European Journal of Sustainable Development, 2(3), 35-42.
19. MÜFTÜOĞLU, G.İ. (2011). Ormana Dayalı Sektörlerin Dış Ticarette Rekabet Gücü. Yüksek Lisans Tezi, Düzce Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Düzce.
20. OELGEMÖLLER, J. (2012). Analyzing the International Competitiveness of the Industry in Portugal, Ireland, Greece and Spain using Revealed Comparative Advantages (RCA) Indicators, CAWM Discussion Paper No: 61, University of Münster.
21. PALUS, H., PAROBEK, J., LIKER, B. (2015). Trade Performance and Competitiveness of the Slovak Wood Processing Industry within the Visegrad Group Countries. Drvna Industrija, 66(3), 195-203.
22. SARAÇOĞLU, B., KÖSE, N. (2000). Bazı Gıda Sanayilerinin Uluslararası Rekabet Gücü: Makarna, Bisküvi ve Un Sanayi. TEAE Yayın No: 39, Ankara.
23. SARAY, M.O., HARK, R. (2015). OECD Ülkelerinin İleri-Teknoloji Ürünlerindeki Rekabet Güçlerinin Değerlendirilmesi. Çankırı Karatekin Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 5(1), 347-372.
24. SEYİDOĞLU, H. (2015). Uluslararası İktisat: Teori, Politika ve Uygulama, Geliştirilmiş (20. Bs.). Güzem Can Yayınları, İstanbul.
25. UN COMTRADE. 2017. http://comtrade.un.org/
26. WIDODO, T. (2008). Shift in Comparative Advantage, Dynamic Market and Purchasing Power Parity in the East Asia, Doctoral Thesis, Graduate School of Economics Hiroshima University of Economics, Hiroshima, Japan.
27. YASMIN, B., ALTAF, S. (2014). Revealed Comparative Advantage of Carpets and Textile Floor Covering Industry in Pakistan, India and China, Journal of Economic Cooperation and Development, 35(4), 113-134.
28. YILDIRIM, İ. (2006). Orman Endüstrisine Ait Bazı Ürün Gruplarının Avrupa Birliği Sürecinde Rekabet Edebilirliğinin İncelenmesi, Yüksek Lisans Tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
29. YILDIRIM, İ., AKYÜZ, K.C., GEDİK, T., BALABAN, Y., ÇABUK, Y. (2008). Türkiye Ahşap Levha Endüstrisinin Avrupa Birliği Ülkeleri ile Rekabet Edebilirliği, Bartın Orman Fakültesi Dergisi, 10(13), 11-22.