Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Genel Kimya Laboratuvar Çevresine Yönelik Algılarının İncelenmesi

Öz

Çalışmanın amacı Fen Bilgisi öğretmen adaylarının Genel Kimya Laboratuvar çevresine yönelik algılarını yakınlık, açık uçluluk, bütünleşme, kurallarda netlik ve fiziksel ortam boyutlarına göre incelemektir. Tarama araştırma türlerinden kesitsel tarama modelinin kullanıldığı bu araştırmanın örneklemini Türkiye’nin farklı bölgelerinde yer alan 10 üniversitede öğrenim gören 557 Fen Bilgisi 1.sınıf öğretmen adayı oluşturmaktadır. Adayların laboratuvar algıları belirlenirken Genel Kimya Laboratuvarı Sınıf Çevre Ölçeği kullanılmıştır. Öğretmen adaylarının algılarının her bir boyuttaki dağılımı, bu dağılımın bulundukları üniversiteye göre ve dersi veren öğretim elemanının uzmanlık alanına göre farklılık gösterip göstermediği incelenmiştir. Laboratuvar algılarındaki dağılım frekans ve yüzde değerleri ile sunulurken dağılımdaki farklılık Kruskal-Wallis, Bağımsız örneklemde t testi ve Mann-Whitney U testleriyle analiz edilmiştir. Laboratuvar algısı öğretmen adaylarının her boyutta bulundukları üniversiteye göre anlamlı farklılık gösterirken, dersi veren öğretim elemanının uzmanlık alanına göre sadece açık uçluluk ve bütünleşme boyutlarında farklılık göstermiştir. Elde edilen bulgular alanyazınla ilişkilendirilerek tartışılmış ve önerilerde bulunulmuştur.

Anahtar Kelimeler

• Genel Kimya Laboratuvarı Sınıf Çevre Ölçeği,Yakınlık,Açık Uçluluk,Bütünleşme,Kurallarda Netlik,Fiziksel Ortam

Examining Science Pre-teachers' Perceptions of General Chemistry Laboratory Environment

Öz

The purpose of this research was to examine science pre-teachers' perceptions of general chemistry laboratory environment on dimensions of student-cohesiveness, open-endedness, integration, rule-clarity, and material-environment. The sample group of this research which was conducted according to the cross-sectional model as one of the survey-research models, consists of 557 science pre-teachers who were studying their 1^st year in 10 different universities around Turkey. General Chemistry Laboratory Class Environment Perception Scale was used to designate the pre-teachers' perceptions of laboratory. In addition to the distribution of pre-teachers' perceptions in each dimension, it was also examined whether the distribution differs based on the universities in which those pre-teachers study, and the lecturing instructors' areas of expertise. The distribution in their perceptions was indicated by frequency and percentage values, and the difference in the distribution was analyzed by Kruskal-Wallis, Independent Samples T Test and Mann-Whitney U test. While in perceptions of laboratory there was a significant difference in each dimension based on the universities the pre-teachers are studying in, there was a difference in only dimensions of open-endedness and integration based on the lecturing instructors' areas of expertise. The acquired findings were related to the Literature, discussed and some suggestions were made. 

Anahtar Kelimeler

• General Chemistry Laboratory Classroom Environment Scale,Student Cohesivennes,Open-Endedness,Integration,Rule-Clarity,Material Environment

Kaynakça

1. ACAT, B. ve ÜNAL, E. (2017), Sınıf yönetimi, Etkili öğretim yöntemleri araştırma temelli uygulama. ACAT, M.B. (Translation Editor), BORİCH, G.D. (Eds.), İstanbul, Nobel Yayıncılık, s.68-100.
2. ATASOY, B. (2004), Fen öğrenimi ve öğretimi, Asil yayın dağıtım, Kızılay, Ankara.
3. AÇIKGÖZ, K.Ü. (2000). Etkili öğrenme ve öğretme. İzmir.
4. ANDERMAN, E.M. & MAEHR, M.L. (1994). Motivation and schooling in the middle grades. Rewiev of Educational Research, 64, 287-309.
5. AMES, C. (1990). Motivation:What teachers need to know. Teachers College Record,91,409-421.
6. ATASOY, B. (2004). Fen öğrenimi ve öğretimi. Asil Yayın Dağıtım.
7. AYAS, A., AKDENİZ, A.R. ve ÇEPNİ, S. (1994). Fen bilimlerinde laboratuvarın yeri ve önemi-I. Çağdaş Eğitim Dergisi,204, 21-25.
8. AYAS, A., ÖZMEN, H., KARAMUSTAFAOĞLU, S., ve SEVİM, S. (2002). Kimya Öğretmen Adaylarının Temel Kimya Kavramlarını Anlama Seviyelerinin Belirlenmesi. Karadeniz Teknik Üniversitesi. Fatih Eğitim Fakültesi.

9. AYDOĞDU, C. (1999). Kimya laboratuvar uygulamalarında karşılaşılan güçlüklerin saptanması. H.Ü. Eğitim Fakültesi Dergisi, 15,30-35.
10. BANDURA, A. (1986). The explanatory and predictive scope of self-efficacy theory. Journal of social and clinical psychology. 4: 359-373.
11. BÜYÜKEKŞİ, C., ve YAVUZ, S., (2015). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Kimya Algılarının İncelenmesi. Bülent Ecevit Üniversitesi, Ereğli Eğitim Fakültesi, OFMAE Bölümü, Kimya Eğitimi Anabilim Dalı. JOTCSC, Cilt: 1, Sayı: 1, 107-118.
12. BOUD, D., DUNN, J. ve HEGARTY-HAZEL, E. (1986). Teaching in Laboratories. Guildford, Surrey: SRHE and NFER-Nelson.
13. BOOTH, G. (2001). Is inquiry the answer? Science Teacher, 68: 57-59.
14. BROWN, P.L., ABELL, S.K., DEMİR, A. & SCHMİDT, F.J. (2006). College science teachers’ views of classroom inquiry, Science Education, 90, 784-802.
15. BÖYÜK, U., DEMİR, S. ve EROL, M. (2010). Fen ve teknoloji dersi öğretmenlerinin laboratuvar çalışmalarına yönelik yeterlik görüşlerinin farklı değişkenlere göre incelenmesi. Tubav Bilim Dergisi, 3: 342-349.
16. CHEUNG, D. (2007). Facilitating chemistry teachers to implement inquiry-based laboratory work, International Journal of Science and Mathematics Education, 6(1), 107-130.
17. CHEUNG, H.Y. (2008). Teacher efficacy: A comparative study of Hongkong and Shanghai primary in-service teachers. The Australian Educational Researcher, 35: 103-123.
18. ÇALLICA, H., EROL, M., SEZGİN, G. ve KAVCAR, N. (2001). İlköğretim kurumlarında laboratuvar kullanımına ilişkin bir çalışma. IV. Fen Bilimleri Kongresi. Ankara: MEB. Basımevi.
19. ÇOŞTU, B., ÜNAL, S. ve AYAS, A. (2007). Günlük yaşamdaki olayların fen bilimleri öğretiminde kullanılması. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD), Cilt 8, Sayı 1:197-207.
20. DETERS, K. M. (2005). Student opinions regarding inquiry-based chemistry experiments. Hong Kong: Goverment Logistics Department.
21. DI GIULLIO, R. (2006). Positive classroom management: A step-by-step guide to helping students succeed. Thousand Oaks, CA:Corwin.
22. DOĞAN, D., DOĞAN, E., H., ATILGAN, K., BATÇIOĞLU, K. ve DEMİRCİ, B. (2002). Farklı Üniversitelerin Eğitim Fakültelerindeki Genel Kimya Laboratuvarı Sınıf Çevresinin Bazı Değişkenler Açısından Değerlendirilmesi, V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, Ankara.
23. DOĞAN, D., ATILGAN, H. ve DEMİRCİ, B. (2003). Genel kimya laboratuvarı sınıf çevresi ölçeği-gerçek formunun uyarlama çalışması. Eğitim Araştırmaları, 4(12), 56-63.
24. DURU, M.K., DEMİR, S., ÖNEN, F. ve BENZER, E. (2011). Sorgulamaya Dayalı Laboratuvar Uygulamalarının Öğretmen Adaylarının Laboratuvar Algısına Tutumuna Ve Bilimsel Süreç Becerilerine Etkisi. M.Ü. Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi., 33: 25-44.
25. EMMER, E., & EVERTSON, C. (2012). Classroom management for middle and high school teachers (th ed.). Upper Saddle River, NJ:Pearson/Merrill.
26. ENTWISTLE, N. (1998). Improving teaching through research on student learning. In J. J. F. Forest (Ed.), University teaching: International perspectives (pp. 73–112). New York: Garland Publishing.
27. ERGİN, Ö., YILDIZ E. ve AKPINAR, E. (2005). XIV.Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi Sözlü Bildiri. 28-30 Eylül. Denizli.
28. YAZAR/LAR
29. FRAENKEL, J. R. & WALLEN, N. E. (2000). How to Design and Evaluate Research in Education. New York: McGraw-Hill.
30. FRASER, B. J. (1994). Research on Classroom and school climate. In D: Gabel (Ed.), Handbook of research on science teaching and learning. New York: Macmillan, s. 493-541.
31. GÜNEŞ, M. H., ŞENER, N., GERMİ N.T. ve CAN, N. (2013). Fen Ve Teknoloji Dersinde Laboratuvar Kullanımına Yönelik Öğretmen Ve Öğrenci Değerlendirmeleri. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 20: 1-11.
32. HAERTEL, G.D., WALDBERG, H. J. & HAERTEL E.H., (1981) Socio-psychological environments and learning: A quantitative synthesis. British Educational Research Journal, 7, 27-36.
33. HEGARTY-HAZEL, E. (Ed.) (1990) The Student Laboratory and the Science Curriculum. London: Routledge.
34. HEIN, E. G. (1991). Constructivist Learning Theory. CECA (International Committee of Museum Educators) Conference Jerusalem Israel. 5-22, October.
35. HOFSTEIN, A., LEVİ-NAHUM, T. & SHORE, R. (2001). Assessment of the learning environment of inquiry-type laboratories in high school chemistry. Learning Environments Research, 4, 193-207.
36. HOFSTEIN, A., SHORE, R. & KİPNİS, M. (2004). Providing high school chemistry students with oppor- tunities to develop learning skills in an inquiry-type laboratory: A case study. International Journal of Science Education, 26, 47–62.
37. HOFSTEIN, A. & LUNETTA, N. V. (1982). The role of the laboratory in science teaching: Neglected aspect of research. Review of Educational Research, 52: 201-217.
38. İŞMAN, A., BAYTEKİN, Ç., BALKAN, F., HORZUM, B. ve KIYICI, M. (2002). Fen Bilgisi Eğitimi Ve Yapısalcı Yaklaşım. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 1(1).
39. JACOBS, E., POWER, M. & LOH, W. (2002). Teacher’s source book for cooperative learning. Thousand Oaks, CA:Corwin.
40. KİNGİR, S., TAS, Y., GOK, G. & VURAL, S. S. (2013). Relationships among constructivist learning environment perceptions, motivational beliefs, self-regulation and science achievement. Research in Science & Technological Education, 31: 205-226.
41. KOCAKÜLAH, A. ve SAVAŞ, E. (2010). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Deney Tasarlama ve Uygulama Sürecine İlişkin Görüşleri. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 2011, 30(1), 1-28.
42. KOZMA, R., CHİN, E., RUSSELL, J. & MARX, N. (2000). The role of representations and tools in the chemistry laboratory and their implications for chemistry learning. Journal of the Learning Sciences, 9(3), 105-144.
43. KÖSE, E. ve KÜÇÜKOĞLU, A. (2009). Eğitim Fakültelerindeki Sınıf Öğrenme Çevresinin Bazı Değiskenler Açısından Değerlendirilmesi. Ahi Evran Üniversitesi. Eğitim Fakültesi Dergisi. Cilt 10, Sayı 3. Sayfa 61-73.
44. LANDSMAN, A. & LEWIS, C. (2011). White teachers/diverse classrooms: Creating inclusive schools, building on students’ diversity, and providing true educational equity (2nd ed.) Sterling, VA: Stylus Publishing.
45. LUNETTA, V. N. (1998). The school science laboratory: Historical perspectives and contexts for contemporary teaching.
46. MAEHR, M.L. & MINDGLEY, C. (1991). Enhancing student motivastion: A school wide approach. Educational Psychologist, 26, 399-427.
47. MAURER, R.E. (1985). Elementary discipline handbook: Solutions for the K-8 teacher. West Nyack, NY: The Center for Applied Research in Education.
48. MOOS, R. H. & TRICKETT, E. J. (1987). Classroom environment scale manual (2nd ed.). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.
49. ROEHRİG, G.H. & LUFT, J.A. (2004). Constraints experienced by beginning secondary science teachers in implementing scientific inquiry lessons. International Journal of Science Education, 26(1), 324.
50. SUCUOĞLU, H. (2017), İş birlikli öğrenme ve iş birliği süreci, Etkili öğretim yöntemleri araştırma temelli uygulama, ACAT, M.B. (Translation Editor), BORICH, G.D. (Eds.), İstanbul, Nobel Yayıncılık, s.352-377.
51. SÖNMEZ, V. (2012). Program geliştirmede öğretmen el kitabı. Ankara: Anı Yayıncılık. 17.baskı.
52. ÖZTÜRK, B. (2003). Sınıfta İstenmeyen Davranışların Önlenmesi ve Giderilmesi, Sınıf Yönetimi İçinde. Pegem Akademi: Ankara.
53. UÇAR, E. ve YEŞİLYAPRAK, B. (2006). Öğrenmeden Öğretime. Eğitim Psikolojisi. Pegem Yayıncılık: Ankara.
54. WELCH, W.W., KLOPFER, L.E., AIKENHEAD, G.S. & ROBINSON, J.T. (1981). The role of inquiry in science education: Analysis and recommendations. Science Education, 65, 33-50.
55. ZION, M., COHEN, S. & AMIR, R. (2007). The spectrum of dynamic inquiry teaching practice. Research in Science Education, 37(4), 423-447.