BİLİMSEL GERÇEKÇİLİĞİ ÖZNEL YAKLAŞIMLAR KARŞISINDA BİLİMSEL OLARAK DAHA GÜÇLÜ YAPAN NEDİR?

Cem Şen; İbrahim Sani Mert

BİLİMSEL GERÇEKÇİLİĞİ ÖZNEL YAKLAŞIMLAR KARŞISINDA BİLİMSEL OLARAK DAHA GÜÇLÜ YAPAN NEDİR?

Öz

Yönetim ve organizasyon araştırmaları yıllardır pozitivizm ile postmodernist tartışmaların gölgesinde yürütülmektedir. Söz konusu araştırmaların temelde sosyal bir bilim olarak kabul görmesi bilimsel meşruiyetini kanıtlamasına bağlıdır. Pozitivizmin yalın nedensellik anlayışı ve metafiziğe karşı duruşu ile postmodernizmin ontolojik ve epistemolojik sorunları yönetim ve organizasyon alanının bilimsel meşruiyet açısından sorgulanmasına neden olduğu görülmektedir. Söz konusu sorunların aşılmasında ve alanın araştırma programının özelliklerine ilişkin bir başvuru çerçevesi oluşturulmasında bilimsel gerçekçilikten yararlanılabilir. Bilimsel gerçekçiliğin, hem postmodernizm hem de pozitivizmin sorunlarını giderme olanaklarını sunmaktadır. Ontolojik ve epistemolojik sorunlarının sağlam bir zeminde tartışılmasına ve çözülmesinde, bilinç-beyin ikiliği tartışmalarında ortaya çıkan ussal nitelik sorunlarını fizikselci yaklaşımlarla aşılmasında, belirlenim tartışmasının solipsizme savrulmadan, bilimsel meşruiyet içinde çözülmesinde bilimsel gerçekçiliğin tutarlı bir bilim felsefesi çerçevesi sunduğu ileri sürülebilir.

Anahtar Kelimeler

Bilimsel Gerçekçilik,Postmodernizm,Ontoloji,Epistemoloji,İkilikler

Kaynakça

Boyd, R. (1999a). “Confirmation, Semantics, and the Interpretation of Scientific Theories”, s. 3-35, (Ed.) Boyd, R., Gasper, P. ve Trout, J.D., The Philosophy of Science, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
Boyd, R. (1999b). “On the Current Status of Scientific Realism, the Philosophy of Science”, s. 195-222, (Ed.) Boyd, R., Gasper, P. ve Trout, J.D., The Philosophy of Science, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
Burrell, G. ve Morgan, G. (1979). Sociological Paradigms and Organizational Analysis, Heinemann Educational Books Ltd., London.
Case, P. (2003). “From Objectivity to Subjectivity: Pursuing Subjective Authenticity in Organizational Research”, s. 156-179, (Ed.) Westwood, R. ve Clegg, S., Debating Organization: Point-Counterpoint in Organization Studies, Blackwell Publishing, London.
Chalmers, A.E. (1999). What is This Thing Called Science? 3rd Ed., Hackett Publishing Company Inc., Indianapolis.
Chia, R. (2003a). “Ontology: Organization as World-Making”, s. 98-113, (Ed.) Westwood, R. ve Clegg, S., Debating Organization: Point-Counterpoint in Organization Studies, Blackwell Publishing, London.
Chia, R. (2003b). “Organization Theory as a Postmodern Science”, s. 113-140, (Ed.) Tsoukas, H. ve Knudsen, C., The Oxford Handbook of Organization Theory, Oxford University Press, Oxford.
Churchland, P.M. (1986). Scientific Realism and the Plasticity of Mind, University of Cambridge, Cambridge.

Cooper, R. ve Burrell, G. (1988). Modernism, “Postmodernism and Organizational Analysis”, Organization Studies, 9 (1): 91-112.
Demetriou, C. (2009). “The Realist Approach to Explanatory Mechanisms in Social Sciences: More Than a Heuristic?”, Philosophy of the Social Sciences, 39 (3): 440-462.
Donaldson, L. (2003). “Epistemology: Position Statement for Positivism”, s. 114-127, (Ed.) Westwood, R. ve CLEGG, S., Debating Organization: Point-Counterpoint in Organization Studies, Blackwell Publishing, London.
Esade, M.B ve Mckelvey, B. (2010). “Integrating Modernist and Postmodernist Perspectives on Organizations: A Complexity Science Bridge”, Academy of Management Review, 35 (3): 415-433.
Feyerabend, P.K. (1981). Realism, Rationalism and Scientific Method, Philosophical Papers Volume 1, Cambridge University Press, New York.
Giddens, A. (1993). New Rules of Sociological Methods, a Positive Critique of Interpretative Sociologies, 2nd Ed., Stanford University Press, Stanford, California. Keat, R. ve Urry, J. (1982). Social Theory as Science, 2nd Ed., Routledge and Kegan Paul, London.
Kilduff, M., Mehra, A. ve Dunn M. B. (2011). “From Blue Sky Research to Problem Solving: A Philosophy of Science Theory of New Knowledge Production”, Academy of Management Review, 36 (2): 297-317.
Kuhn, T.S. (1970). The Structure of Scientific Revolutions, The University of Chicago Press, Chicago.
Lakatos, I. (1965). “Falsification and the Methodology of Scientific Research Programs”, (Ed.) Lakatos, I. ve Musgrave, A., Criticism and the Growth of Knowledge, Proceedings of the International Colloquim in the Philosopy of Science, The Cambridge University Press, London.
Mckelvey B. (2003). “From Fields to Science: Can Organization Studies Make The Transition?”, s. 47-73, (Ed.) WESTWOOD, R. ve CLEGG, S., Debating Organization: Point-Counterpoint in Organization Studies, Blackwell Publishing, London.
Mills, C.W. (2000). The Sociological Imagination; with a New Afterword by Todd Gitlin, 2nd Ed., Oxford University Press Inc., New York.
Parsons, T. (2005). The Social System, with a New Preface by Bryan S.Turner, The Taylor & Francis e-Library, UK.
Pfeffer, J. (1993). “Barriers to the Advance of Organizational Science: Paradigm Development as a Dependent Variable”, Academy of Management Review, 18 (4): 599-620.
Pfeffer, J. (1997). New Directions for Organization Theory, Problems and Prospects. Oxford University Press, New York.
Psillos, S. (2005). “Scientific Realism and Metaphysics”, Ratio, 18 (4): 385-404.
Rosenau, P.M. (1992). Post-Modernism and the Social Sciences Insights, Inroads, and Intrusions, Princeton University Press, New Jersey.
Rust, J. (2006). John Searle and the Construction of Social Reality, Continuum Studies in American Philosophy, New York.
Sargut, S. (2006). “Buluşsal Arayış ya da Sav: Bilimsel Makale Niteliği Üzerine Düşünceler”, Sosyal Bilimlerde Süreli Yayıncılık, I. Ulusal Kurultay Bildirileri: 101-112.
Sargut, S. (2012a). “Kuramın Önceliği: Bilimsel Tavır Araçsalcılıkla Niye Uzlaşmaz?”, s. 1-11, (Ed.) Sözen, H.C. ve Basim, H.N., Örgüt Kuramları, Beta Basım A.Ş., Ankara.
Sargut, S. (2012b). “Sosyal Bilim Olarak Örgüt ve Yönetim Araştırma Alanları: Bilimsel Meşruiyet Sorunları Nasıl Aşılır?”, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi Davetli Yazı: 1-15.
Schlick, M. (1999). “Positivism and Realism”, s. 37-55, (Ed.) BOYD, R., GASPER, P. ve TROUT, J.D., The Philosophy of Science, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts. Searle, J.R. (1995). The Construction of Social Reality, The Free Press, New York.
Sokal, A. (1996a). “Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity”, Social Text, 46/47: 217-252.
Sokal, A. (1996b). “A Physicist Experiments with Cultural Studies”, Lingua Franca, 6 (4): 62-64.
Skinner, Q. (1990). “Introduction: The Return of Grand Theory”, (Ed.) SKINNER, Q., The Return of Grand Theory in the Human Sciences, Cambridge University Press, Cambridge.
Türk, D. (2012). “Eleştirel Gerçekçilik Üzerine”, Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 67 (3): 189-217.
Yıldırım, E. (2010). “Örgüt Kuramında Yeni Gelişmeler: Postmodern ve Eleştirel Bakış”, (Ed.) SARGUT S. ve ÖZEN, Ş., Örgüt Kuramları, İmge Kitabevi, Ankara.
West, D. (2008). Kıta Avrupası Felsefesine Giriş Rousseau, Kant ve Hegel’den Foucault ve Derrida’ya, (1995), (Çev. Ahmet Cevizci), Paradigma Yayıncılık, İstanbul.
Wiarda, H.J. (2010). Grand Theories and Ideologies in the Social Sciences, Palgrave Macmillan, New York.
Wicks, A.C. ve Freeman, R.E. (1998). “Organization Studies and the New Pragmatism: Positivism, Anti-Positivism and the Search for Ethics”, Organization Science, 9 (2):123-140.

Ayrıntılar

Birincil Dil

Türkçe

Konular

-

Bölüm

Araştırma Makalesi

Yazarlar

Cem Şen
0000-0002-7300-0170
Türkiye

İbrahim Sani Mert ^*
0000-0002-2850-1865
Türkiye

Yayımlanma Tarihi

30 Ağustos 2020

Gönderilme Tarihi

17 Haziran 2019

Kabul Tarihi

12 Temmuz 2020

Yayımlandığı Sayı

Yıl 2020 Sayı: 35

IZ

https://izlik.org/JA64DU47DE

Kaynak Göster

RIS / Bibtex

APA

Şen, C., & Mert, İ. S. (2020). BİLİMSEL GERÇEKÇİLİĞİ ÖZNEL YAKLAŞIMLAR KARŞISINDA BİLİMSEL OLARAK DAHA GÜÇLÜ YAPAN NEDİR? Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 35, 219-244. https://izlik.org/JA64DU47DE

AMA

1.Şen C, Mert İS. BİLİMSEL GERÇEKÇİLİĞİ ÖZNEL YAKLAŞIMLAR KARŞISINDA BİLİMSEL OLARAK DAHA GÜÇLÜ YAPAN NEDİR? Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 2020;(35):219-244. https://izlik.org/JA64DU47DE

Chicago

Şen, Cem, ve İbrahim Sani Mert. 2020. “BİLİMSEL GERÇEKÇİLİĞİ ÖZNEL YAKLAŞIMLAR KARŞISINDA BİLİMSEL OLARAK DAHA GÜÇLÜ YAPAN NEDİR?”. Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, sy 35: 219-44. https://izlik.org/JA64DU47DE.

EndNote

Şen C, Mert İS (01 Ağustos 2020) BİLİMSEL GERÇEKÇİLİĞİ ÖZNEL YAKLAŞIMLAR KARŞISINDA BİLİMSEL OLARAK DAHA GÜÇLÜ YAPAN NEDİR? Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi 35 219–244.

IEEE

[1]C. Şen ve İ. S. Mert, “BİLİMSEL GERÇEKÇİLİĞİ ÖZNEL YAKLAŞIMLAR KARŞISINDA BİLİMSEL OLARAK DAHA GÜÇLÜ YAPAN NEDİR?”, Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, sy 35, ss. 219–244, Ağu. 2020, [çevrimiçi]. Erişim adresi: https://izlik.org/JA64DU47DE

ISNAD

Şen, Cem - Mert, İbrahim Sani. “BİLİMSEL GERÇEKÇİLİĞİ ÖZNEL YAKLAŞIMLAR KARŞISINDA BİLİMSEL OLARAK DAHA GÜÇLÜ YAPAN NEDİR?”. Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 35 (01 Ağustos 2020): 219-244. https://izlik.org/JA64DU47DE.

JAMA

1.Şen C, Mert İS. BİLİMSEL GERÇEKÇİLİĞİ ÖZNEL YAKLAŞIMLAR KARŞISINDA BİLİMSEL OLARAK DAHA GÜÇLÜ YAPAN NEDİR? Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 2020;:219–244.

MLA

Şen, Cem, ve İbrahim Sani Mert. “BİLİMSEL GERÇEKÇİLİĞİ ÖZNEL YAKLAŞIMLAR KARŞISINDA BİLİMSEL OLARAK DAHA GÜÇLÜ YAPAN NEDİR?”. Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, sy 35, Ağustos 2020, ss. 219-44, https://izlik.org/JA64DU47DE.

Vancouver

1.Cem Şen, İbrahim Sani Mert. BİLİMSEL GERÇEKÇİLİĞİ ÖZNEL YAKLAŞIMLAR KARŞISINDA BİLİMSEL OLARAK DAHA GÜÇLÜ YAPAN NEDİR? Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi [Internet]. 01 Ağustos 2020;(35):219-44. Erişim adresi: https://izlik.org/JA64DU47DE