MICRO-TEACHING IN MATERIAL DEVELOPMENT: TEACHER CANDIDATES’ VIEWS ON THE METHOD AND THE FEEDBACK

Yıl 2010, Sayı: 5, 55 - 73, 01.12.2010

Özler Çakır

https://doi.org/10.14520/adyusbd.97

Cited By: 6

Öz

The aim of the current study is to determine the views of the teacher candidates related to the method implemented and the feedback provided in the Instructional Technologies and Material Development course. 20 teacher candidates enrolled in the department of Turkish Teacher Education participated in the study. Focus group interview is used as the data collection technique. The qualitative data obtained is analysed using descriptive analysis technique. As to the findings of the study, participants believed that the group works and micro teaching technique helped them in developing teaching skills and support their creativity. The participants found learning by doing and hands on learning beneficial for developing self confidence. The study also revealed that the teacher candidates perceived instructor feedback more beneficial than peer feedback.

Anahtar Kelimeler

Instructional technologies and material development, micro teaching, group work, feedback.

MATERYAL GELİŞTİRMEDE MİKRO-ÖĞRETİM: ÖĞRETMEN ADAYLARININ YÖNTEM VE GERİBİLDİRİMLER ÜZERİNE GÖRÜŞLERİ

Öz

Bu çalışmada, Öğretim Teknolojileri ve Materyal Tasarımı Dersini alan Türkçe Öğretmenliği Öğrencilerinin dersin yöntemi ve süreçte aldıkları akran ve uzman geribildirimleri ile ilgili görüşleri odak grup görüşmesi kullanılarak belirlenmeye çalışılmıştır. Toplam 20 öğrenci katılımcı grubunu oluşturmuştur. Verilerin analizinde Nitel İçerik Çözümlemesi kullanılmıştır. Araştırma sonuçları, dersin grup çalışmaları yoluyla ve mikroöğretim tekniği kullanılarak gerçekleştirilmesinin: materyal özellikleri bakımından, öğrenci düzeyine ve kazanımlara uygun materyal geliştirmeye yardımcı olduğunu; öğrenme-öğretme süreçleri bakımından yaparak-yaşayarak ve gözlem yoluyla öğrenmeye katkı sağladığını, öğrencilerin yaratıcılıklarını geliştirip, onlara güven kazandırdığını; akran ve uzman geribildirimlerinin materyallerin tasarımında ve uygulanmasındaki yanlış ve eksiklikleri düzeltmeye yardımcı olduğunu; ancak akran geribildirimlerinin çoğu zaman nesnel olmaktan uzak olduğunu; uzman geribildirimlerinin ise materyal ve etkinlik ilişkisini kurmada katkı sunduğunu ortaya koymuştur.

Anahtar Kelimeler

Öğretim teknolojileri ve materyal tasarımı, mikro öğretim, grup çalışması, geribildirim.

Kaynakça

• Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215.
• Bandura, A. (1982). Self-efficacy mechanism in human agency. American Psychologist, 37(2), 122–147.
• Gibson, S., & Dembo, M. (1984). Teacher efficacy: A construct validation. Journal ofEducational Psychology, 76, 569–582.
• Gizir, S. (2007). Focus groups in educational studies. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3 (1), 1-20.
• Gündüz, Ş. ve Odabaşı, F. (2004). Bilgi çağında öğretmen adaylarının eğitiminde öğretim teknolojileri ve materyal geliştirme dersinin önemi. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 3 (1)
• Henson, R.K., Kogan, L.R., ve Vacha-Haase, T. (2001). A reliability generalization study of the teacher efficacy scale and related instruments. Educational and Psychological Measurement, 61(3), 404–420. MEB (2008). Öğretmenlik Mesleği Genel Yeterlikleri. Erişim tarihi 04.02.2010 http://otmg.meb.gov.tr/YetGenel.html
• Poulou, M. (2007). Personal teaching efficacy and its sources: Student teachers’ perceptions Educational Psychology, 27(2), 191–218.
• YÖK (2007). Öğretmen Yetiştirme Programları
• Sawyer, R. K. (2004). Creative teaching: collaborative discussion as disciplined improvisation. Educational Researcher, 33(2), 12-20.
• Senemoğlu, N. (2004). Gelişim Öğrenme ve Öğretim. Kuramdan Uygulamaya. 10. Baskı, Ankara:Gazi Kitabevi.
• Shaughnessy, M.F. (2004). An interview with Anita Woolfolk: The educational psychology of teacher efficacy. Educational Psychology Review, 16(2), 153–176.
• Tschannen-Moran, M., Woolfolk Hoy, A.E., ve Hoy, W.K. (1998). Teacher efficacy: Its meaning and measure. Review of Educational Research, 68, 202–248.
• Tschannen-Moran, M., & Woolfolk Hoy, A.E. (2001). Teacher efficacy: Capturing an elusive construct. Teaching and Teacher Education, 17, 783–805.
• Wallace, M. (1979). Microteaching: Skills and Strategies. Holden, s. (haz.) Teacher Training. London: Modern English Publication içinde, (56-59).
• Woolfolk Hoy, A.E. (2005). What predicts student teacher self-efficacy? Academic Exchange Quarterly. Retrieved December 22, 2005, from http://www.thefreelibrary.com/What+predicts+student+ teacher+self-efficacy%3f-a0142636402
• Woolfolk, A.E., ve Hoy, W.K. (1990). Prospective teachers’ sense of efficacy and beliefs about control. Journal of Educational Psychology, 82, 81–91.
• Yanpar, T. (2003). Student teacher’s terceptions of instructional technology: Developing materials based on constructivist approach. British Journal of Educational Technology, 34 (1), 67-74.
• Yanpar Yelken, T. ve Alıcı, D. (2008). Öğretmen adaylarının hazırladıkları performansa dayalı değerlendirme materyallerine ilişkin görüşlerinin ve değerlendirmelerinin incelenmesi.Journal of Qafqaz University, 24, 222-235.
• Yanpar Yelken, T. (2009). Öğretmen adaylarının portfolyoları üzerinde grup olarak yaratıcılık temelli materyal geliştirmenin etkileri. Eğitim ve Bilim, 34(153), 83-98.
• Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2005). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. 5. Baskı, Ankara: Seçkin Yayınevi.