PERIOPERATIVE AIRWAY QUALITY IN CHILDREN USING SUPRAGLOTTIC AIRWAY DEVİCES

Yıl 2020, , 97 - 100, 31.08.2020

Mustafa Sırrı Kotanoğlu , Bülent Baltacı Meltem Bektaş , Mehmet Çakırca , Mert Nakip Muhiddin Varlı Hülya Başar

https://doi.org/10.20492/aeahtd.714828

Öz

Supraglottik Havayolu Gereçleri Kullanılan Çocuklarda Perioperatif Havayolu Kalitesi

Öz

Amaç:
Supraglottik havayolu araçları havayolunun kontrolü ve mekanik ventilasyon için yaygın olarak kullanılmaktadır. Bu çalışmada 1 saatten kısa süreli pediatrik cerrahi olgularında 2 farklı supraglottik havayolu aygıtının (Klasik LMA, İ-gel LMA) yerleştirme koşulları ve ventilasyondaki etkinliğinin değerlendirilmesi amaçlanmıştır.
Gereç ve Yöntem:
Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Eğitim Planlama Koordinasyon Kurulu onayı alındıktan sonra, Klasik LMA ve İ-gel LMA yerleştirilecek 2-7 yaş arası ASA I-II grubu 60 pediatrik olgu, ailelerinden onam alınarak çalışmaya dahil edilmiştir. Anestezi indüksiyonu 2,5 mgkgˉ¹ propofol, 1mcgkgˉ¹ fentanyl, 1 mgkgˉ¹ lidokain ve 0,2 mgkgˉ¹ rocuronyum uygulanmıştır. Anestezi idamesinde 2ltdkˉ¹ %50 N2O – O2 karışımı %2 Sevofluran ile sağlanmıştır. Klasik LMA uygulanan olgular grup K-LMA (n=30), İ-gel LMA uygulanan olgular ise Grup İ-gel (n=30) dahil edilmiştir. Olguların demografik verileri, kullanılan LMA tipi, LMA boyutu, LMA’nın kaçıncı denemede yerleştirildiği, LMA yerleştirme süresi, LMA kaçak basıncı kaydedilmiştir. Uygulayıcı tarafından LMA’nın yerleştirme kolaylığı 3 puan üzerinden (1: Çok kolay, 2: Kolay 3: Zor) değerlendirilmiştir. Vokal kordların görünümü ise Fiberoptik Bronkoskop (FOB) ile kontrol edilerek 4 puan üzerinden değerlendirilmiştir. İstatistiksel analiz için SPSS paket veri 23 programı kullanılmıştır.
Bulgular:
Grupların demografik verilerinde istatistiksel olarak anlamlı fark bulunamamıştır. LMA deneme sayısı, yerleştirme süresi, uygulama kolaylığı, kaçak basıncı ve FOB ile glottik görünüm için istatistiksel olarak anlamlı fark bulunamamıştır. İlk denemede yerleştirme için gruplar arasında anlamlı fark bulunamamıştır.

Sonuç:
Bu çalışmada 2-7 yaş arası pediatrik olgularda Klasik LMA ile İ-gel LMA’nın aynı etkinlikte kullanılabildiği sonucuna ulaşılmıştır. Fiberoptik görünümde İ-gel LMA’nın Klasik LMA’ya üstünlüğü saptanamamıştır.

Anahtar Kelimeler

Klasik LMA, İ-gel, Fiberoptik Bronkoskop

Kaynakça

• 1.) Brain AIJ. The laryngeal mask-a new concept in airway management. Br J Anaesth. 1983;55(8):801–6. doi: 10.1093/bja/55.8.801
• 2.) Ramesh S, Jayanthi R. Supraglottic airway devices in children. Indian J Anaesth.2011;55(5): 476–82. doi: 10.4103/0019-5049.89874
• 3.) Goyal R. Small is the new big: An overview of newer supraglottic airways for children. Anaesthesiol Clin Pharmacol. 2015; 31(4): 440–9. doi: 10.4103/0970-9185.169048
• 4.) Sinha A, Sharma B, Sood J. Pressure vs. Volume Control Ventilation: Effects on Gastric Insufflation with Size-1 LMA. Pediatr Anesth. 2010;20:1111–7. doi:10.1111/j.1460-9592.2010.03450.x 5.) Kundra P, Deepak R, Ravishankar M. Laryngeal Mask insertion in children: A rational approach. Paediatr Anaesth. 2003;13:685–90. doi:10.1046/j.1460-9592.2003.01134.x
• 6.) White MC, Cook TM, Stoddart P. A critique of elective pediatric supraglottic airway devices. Pediatric Anesthesia 2009;19 (1): 55–65 doi:10.1111/j.1460-9592.2009.02997.x
• 7.) Lee JR, Kim MS, Kim JT, et al. A randomised trial comparing the i‐gelTM with the LMA ClassicTM in children. Anesthesia 2012;67(6):606-11. doi:10.1111/j.1365-2044.2012.07072.x
• 8.) Bais PS , Tyagi A, Saxena D , Tripathi M , Rusia N, Khan AL. Comparisonof Classic- Laryngeal Mask Airway with I-Gel Airway,during Anaesthesia with Controlled Ventilation in Routine Surgical Procedures. IOSR Journal of Dental and Medical Sciences 2017;16(10):39-43. DOI: 10.9790/0853-1610133943 9.) Saran S, Mishra SK, Badhe AS, Vasudevan A, Elakkumanan LB, Mishra G. Comparison of i-gel supraglottic airway and LMA-ProSeal™ in pediatric patients under controlled ventilation. J Anaesthesiol Clin Pharmacol. 2014;30(2): 195–8. doi: 10.4103/0970-9185.130013
• 10.) Das B, Mitra S, Jamil SN, Varshney RK. Comparison of three supraglottic devices in anesthetised paralyzed children undergoing elective surgery. Saudi J Anaesth. 2012;6(3):224–8. doi: 10.4103/1658-354X.101212
• 11.) Lee JH, Cho HS Shin WJ, Yang HS. A comparison of supraglottic airway i-gelTM vs. classic laryngeal mask airway in small children. Korean J Anesthesiol 2014;66(2): 127-30. doi: 10.4097/kjae.2014.66.2.127
• 12.) Singh J, Yadav MK, Marahatta SB, Shrestha BL. Randomized crossover comparison of the laryngeal mask airway classic with i-gel laryngeal mask airway in the management of difficult airway in post burn neck contracture patients. Indian Journal of Anaesthesia 2012;56(4):348-52. doi: 10.4103/0019-5049.100815
• 13.) Sreenivasarao S, Seshaiah S, Faheem K. A Prospective, Randomized, Comparative Study of Ease of Insertion of Laryngeal Mask Airwayclassic and I-Gel Supra Glottic Airway Devices in Anaesthetized, Adult Patients. IOSR Journal of Dental and Medical Sciences 2019;18(4):26-35. doi: 10.9790/0853-1804202635
• 14.) Dwivedi Y, Gupta A, Srivastava U, Jagar KD, Mohan A, Mangla S. Comparison of i-gel™, LMA Proseal™ and LMA Classic™ in spontaneously breathing pediatric patients. Anaesth, Pain & Intensive Care 2016; 20(2):16-81.