The Effect of Prior Knowledge, Verbal Working Memory and Attention Skills on Reading Comprehension Skills

Öz

The aim of the study is to examine the predictive level of prior knowledge, verbal working memory and attention skills on reading comprehension skills. The research was conducted in the correlational screening model, which is one of the screening models. The study group of the research consists of 79 third grade students who continue their education in a primary school in Mamak district of Ankara province. The data of the study were collected with the text "What is Football" in the primary school third grade Turkish book used in the 2019-2020 academic year. The selection of a text about football in the research is a goal-oriented behaviour. Because while some of the students have more prior knowledge due to their interest in football, some of them have limited prior knowledge. In the research, question scale of Running Records was used to measure comprehension skills. In the study, the prior knowledge of the students was measured with the Sentence Verification Technique. In the study, the nonsense word repetition list developed for children between the ages of 3-9 was used to determine the participants' verbal working memory skills. The letter form of the Bourdon Attention Test was used to measure attention skills. The data collected in the study were analysed by multiple regression path analysis. Path analysis was performed using AMOS 24 package programme. According to the findings of path analysis, 54% of the change in reading comprehension skill is explained by prior knowledge, attention and verbal working memory. According to the findings, students' prior knowledge (β=.38, p<.001), verbal working memory (β=.31, p<.001) and attention (β=.28, p<.001) skills are significant predictors of reading comprehension skills. There is a moderate, positive and significant correlation between prior knowledge and verbal working memory (r=.58, p= .000, p<.05).

Anahtar Kelimeler

• Prior knowledge
• verbal working memory
• reading comprehension
• attention

Ön Bilgi, Sözel Çalışma Belleği ve Dikkat Becerilerinin Okuduğunu Anlama Becerilerine Etkisi

Öz

Araştırmanın amacı; ön bilgi, sözel çalışma belleği ve dikkat becerilerinin okuduğunu anlama becerisini yordama düzeyini incelemektir. Araştırma, tarama modelleri arasında yer alan korelasyonel tarama modelinde gerçekleştirilmiştir. Araştırmanın çalışma grubunu Ankara ili Mamak ilçesindeki bir ilkokulda yer alan 79 üçüncü sınıf öğrencisi oluşturmaktadır. Araştırmanın verileri, 2019-2020 öğretim yılında kullanılan ilkokul üçüncü sınıf Türkçe kitabında yer alan “Futbol Nedir?” metni ile toplanmıştır. Araştırmada futbol ile ilgili bir metnin seçilmesi amaçlı bir davranıştır. Çünkü öğrencilerin bir kısmının futbola olan ilgilerinden kaynaklı olarak ön bilgileri fazlayken bir kısmının ise ön bilgisi sınırlıdır. Araştırmada anlama becerilerinin ölçülmesinde Yanlış Analiz Envanteri, ön bilginin ölçülmesinde Cümle Doğrulama Tekniği (CDT), sözel çalışma belleğinin ölçülmesinde anlamsız sözcük tekrarı (AST) listesi ve dikkat becerisinde ise Bourdon Dikkat testinin harf formu kullanılmıştır. Araştırmada toplanan verilerini analiz etmede çoklu regresyon path analizi tercih edilmiştir. Analiz için de AMOS 24 paket programı kullanılmıştır. Araştırmada elde edilen bulgular doğrultusunda, okuduğunu anlamada meydana gelen değişimin %54’ünün ön bilgi, dikkat ve sözel çalışma belleği tarafından açıklandığı söylenebilir. Öte yandan, öğrencilerin sahip oldukları ön bilgi (β=.38, p<.001), sözel çalışma belleği (β=.31, p<.001) ve dikkat (β=.28, p<.001) becerileri okuduğunu anlama becerisinin anlamlı birer yordayıcısıdır.

Anahtar Kelimeler

• Ön bilgi
• Sözel çalışma belleği
• okuduğunu anlama
• dikkat

Kaynakça

1. Abdelaal, N. M., ve Sase, A. S. (2014). Relationship between prior knowledge and reading comprehension. Advances in Language and Literary Studies, 5(6), 125-131. doi: 10.7575/aiac.alls.v.5n.6p.125
2. Akoğlu, G. (2011). Gelişimsel dil bozukluğu olan ve normal gelişim gösteren çocuklarda sözdizimini anlama becerileri ile sözel çalışma belleği ilişkisinin incelenmesi. Doktora Tezi. Ankara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Üniversitesi. Ankara, https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/ adresinden 06.05.2021 tarihinde erişildi.
3. Akoğlu, G., ve Acarlar, F. (2014). Türkçe anlamsız sözcük tekrarı listesinin 3-9 yaş grubu çocuklarda kullanımının İncelenmesi. Eğitim ve Bilim, 39(173), 13-24.
4. Akyol, H. (2006). Türkçe ilk okuma yazma öğretimi. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
5. Akyol, H. (2015). Türkçe ilk okuma ve yazma öğretimi. Ankara: Pegem Akademi.
6. Akyol, H. (2019). Programa uygun Türkçe öğretim yöntemleri (9 ed.). Ankara: Pegem Akademi.
7. Akyol, H., Yıldırım, K., Ateş, S., ve Çetinkaya, Ç. (2013). Anlamaya yönelik ne tür sorular soruyoruz? Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(1), 41-56.
8. Anderson, R. C., ve Pearson, P. D. (1984). A schema-theoretic view of basic processes in reading comprehension. P. D. Pearson, R. Barr, M. Kamil & P. Mosenthal (Eds.), Handbook of Reading Research: Volume I. in. New York: Longman.

9. Baddeley, A. (2012). Working memory: Theories, models, and controversies. Annual Review of Psychology, 63, 1-29. doi: 10.1146/annurev-psych-120710-100422
10. Bartlett, F. C. (1932). A study in experimental and social psychology. Cambridge: Cambridge University Press.
11. Booth, J. L., ve Koedinger, K. R. (2008). Key misconceptions in algebraic problem solving. Paper presented at the Proceedings of the 30th Annual Cognitive Science Society, Austin.
12. Bruner, J. (1983). Child's talk: Learning to use language. Oxford, : Oxford University Press.
13. Butterfuss, R., Kim, J., ve Kendeou, P. (2020). Reading comprehension. Oxford Research Encyclopedia of Education. Oxford University Press. doi: 10.1093/acrefore/9780190264093.013.865
14. Büyüköztürk, Ş. (2017). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı (23 ed.). Ankara: Pegem Akademi.
15. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E. K., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş., ve Demirel, F. (2017). Bilimsel araştırma yöntemleri (23 ed.). Ankara: Pegem Akademi.
16. Cain, K. (2006). Individual differences in children's memory and reading comprehension : An investigation of semantic and inhibitory deficits. Memory, 14(5), 553-569. doi: 10.1080/09658210600624481
17. Cain, K., Oakhill, J., ve Bryant, P. (2004). Children’s reading comprehension ability: Concurrent prediction by working memory, verbal ability, and component skills. Journal of Educational Psychology, 96(1), 31–42. doi: 10.1037/0022-0663.96.1.31
18. Chi, M. T. H., Feltovich, P. J., ve Glaser, R. (1981). Categorization and representation of physics problems by experts and novice. Cognitive Science, 5, 121-152.
19. Chiesi, H. L., Spilich, G. J., ve Voss, J. F. (1979). Acquisition of domain-related information in relation to high and low domain knowledge. Journal of Verbal Learning And Verbal Behavior, 18, 257-273.
20. Couzens, L. S. (2013). Word calling in 3rd and 4th graders: Exploring student and teacher characteristics (Doctoral dissertation). University of Nevada, Department of Educational Psychology and Higher Education. Las Vegas, Retrieved from https://digitalscholarship.unlv.edu/thesesdissertations/1816/ adresinden 10.04.2021.
21. Cowan, N. (2001). The magical number 4 in short-term memory: A reconsideration of mental storage capacity. Behavioral and Brain Sciences, 24(1), 87-185.
22. Cowan, N. (2014). Working memory underpins cognitive development, learning, and education. Educational Psychology Review, 26, 197-223. doi: http://dx.doi.org/10.1007/s10648-013-9246-y.
23. Çakıcı, D. (2011). Şema kuramının okuduğunu anlama sürecindeki rolü. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 30, 77-86.
24. Çetinkaya, F. Ç., Ateş, S., ve Yıldırım, K. (2016). Prozodik okumanın aracılık etkisi: Lise düzeyinde okuduğunu anlama ve akıcı okuma arasındaki ilişkilerin incelenmesi. Turkish Studies, 11(3), 809-820. doi: http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.9339
25. Çiftçi, Ö., ve Temizyürek, F. (2008). İlköğretim 5. sınıf öğrencilerinin okuduğunu anlama becerilerinin ölçülmesi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 5(9), 109-129.
26. Çiğdemir, S. (2021). İlkokul dördüncü sınıf öğrencilerinde çevresel ve bireysel faktörlerin okuduğunu anlama düzeyi üzerindeki etkisinin belirlenmesi. Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara. https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/ adresinden 06.01.2023 tarihinde erişildi.
27. DeJournett, R. R. (2017). Investigating the Existence of Word Callers. (Doctoral dissertation). University of Tennessee, Department of Theory and Practice in Teacher Education. Knoxville, https://trace.tennessee.edu/utk_graddiss/4686 adresinden 10.04.2021 tarihinde erişildi.
28. Demirel, Ö., ve Şahinel, M. (2006). Türkçe ve sınıf öğretmenleri için Türkçe öğretimi (Yeni programa uygun geliştirilmiş 7 ed.). Ankara: Pegem A Yayıncılık.
29. Dochy, F. J. R. C., ve Alexander, P. A. (1995). Mapping prior knowledge: A framework for discussion among researchers European Journal of Psychology of Education, 10(3), 225-242. doi: http://www.jstor.org/stable/23420011
30. Endeksa. (2023). Türkiye, Mersin, Yenişehir demografik veriler. Tarihinde 01.01.2023. https://www.endeksa.com/tr/analiz/mersin/yenisehir/demografi, 2023 adresinden erişildi.
31. Finch, W. H., Bolin, J. E., ve Kelley, K. (2019). Multilevel modeling using R (2 ed.). Boca Raton: CRC Press, Taylor & Francis Group.
32. Fougnie, D. (2008). The relationship between attention and working memory. In N. B. Johansen (Ed.), New research on short-term memory. New York: Nova Science Publishers Inc.
33. George, D., ve Mallery, P. (2001). Spss for windows step by step: A simple guide and reference 10.0 update (3 ed.). Boston: Allyn and Bacon.
34. Green, S. B. (1991). How many subjects does it take do to a regression analysis. Multivariate Behavioral Research, 26(3), 499-510. doi: https://doi.org/10.1207/s15327906mbr2603_7
35. Greve, A., Cooper, E., Tibon, R., ve Henson, R. N. (2019). Knowledge is power: Prior knowledge aids memory for both congruent and incongruent events, but in different ways. Journal of Experimental Psychology: General, 148(2), 325-341. doi: http://dx.doi.org/10.1037/xge0000498
36. Güldenoğlu, B., ve Kargın, T. (2012). Karşılıklı öğretim tekniğinin hafif derecede zihinsel engelli öğrencilerin okuduğunu anlama becerileri üzerindeki etkililiğinin incelenmesi. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Özel Eğitim Dergisi, 13(1), 17-34.
37. Güneş, F. (2009). Türkçe öğretiminde günümüz gelişmeleri ve yapılandırıcı yaklaşım. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 6(11), 1-21.
38. Harris, A. J., ve Sipay, E. R. (1990). How to increase reading ability: A guide to developmental and remedial methods. New York: Longman.
39. IBMCorp. (2016). IBM SPSS Statistics for Windows (Version 24.0). IBM Corp: Armonk, NY.
40. Irak, M., ve Karakaş, S. (2002). Yüksek ve düşük dikkat performansı gösteren bireylerin olay-ilişkili potansiyel ve Gamma tepkileri. Klinik Psikiyatri, 5, 169-176.
41. Joh, J., ve Plakans, L. (2017). Working memory in L2 reading comprehension: The influence of prior knowledge. System, 70, 107-120. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.system.2017.07.007
42. Karabey, Z. (2019). İlkokul Türkçe 3 ders kitabı. Ankara: SDR İpekyolu Yayıncılık.
43. Karaduman, B. D. (2004). Dikkat toplama eğitim programının ilköğretim 4. ve 5. sınıf öğrencilerinin dikkat toplama düzeyi, benlik algısı ve başarı düzeylerine etkisi. Doktora Tezi. Ankara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü. Ankara, https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/ adresinden 06.05.2021 tarihinde ulaşılmıştır.
44. Karakaş, S. (1997). A descriptive framework for information processing: An integrative approach. International Journal of Psychophysiology, 26, 353-368.
45. Kendeou, P., ve Van den Broek, P. (2007). The effects of prior knowledge and text structure on comprehension processes during reading of scientific texts. Memory & Cognition, 35(7), 1567-1577.
46. Lyon, G. R. (1998). Why reading is not a natural process. Educational Leadership, 55(6), 14-18.
47. Madden, J. P. (2004). The effect of prior knowledge on listening comprehension in ESL class discussion. (Unpublished doctoral dissertation), The University of Texas, Austin.
48. McNamara, D. S., Floyd, R. G., Best, R., ve Louwerse, M. (2004). World knowledge driving young readers’ comprehension difficulties. Paper presented at the Proceedings of the 6th Annual Conference on Learning Sciences, Mahwah: Erlbaum.
49. Nation, K., Adams, J. W., Bowyer-Crane, C. A., ve Snowling, M. J. (1999). Working memory deficits in poor comprehenders reflect underlying language impairments. Journal of Experimental Child Psychology, 73(2), 139-158. doi: 10.1006/jecp.1999.2498
50. Öksüz, H. İ. (2023). Karşılıklı öğretim yaklaşımının papağan okuyucuların anlama, dikkat, hızlı İsimlendirme ve sözel çalışma belleği becerilerine etkisi. Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara. https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/ adresinden 05.08.2023 tarihinde erişildi.
51. Öksüz, H. İ., ve Akyol, H. (2023). Ön bilgi, okuma hataları ve kelime tanıma becerilerinin okuduğunu anlamaya etkisi. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 11(2), 269-282. doi: https://doi.org/10.16916/aded.1210693
52. Rasinski, T. V. (2012). Why reading fluency should be hot! The Reading Teacher, 65(8), 516-522.
53. Recht, D. R., ve Leslie, L. (1988). Effect of prior knowledge on good and poor readers' memory of text. Journal of Educational Psychology, 80(1), 16-20.
54. Reynolds, R. E. (1992). Selective attention and prose learning: Theoretical and empirical research. Educational Psychology Review, 4(4), 345-391. https://www.jstor.org/stable/23359205.
55. Reynolds, R. E., ve Anderson, R. C. (1982). Influence of questions on the allocation of attention during reading. Journal of Educational Psychology, 74(5), 623-652.
56. Rose, D. S., Parks, M., Androes, K., ve McMahon, S. D. (2010). Imagery-based learning: Improving elementary students' reading comprehension with drama techniques. The Journal of Educational Research, 94(1), 55-63. doi: https://doi.org/10.1080/00220670009598742
57. Rosenblatt, L. M. (1976). Literature as exploration. New York: Noble & Noble.
58. Rosston, K. J. (2008). Language and cognitive characteristics of spanish-speaking bilingual word callers (poor comprehenders) Doctoral dissertation. Retrieval from ProQuest Dissertation. (Accession No. 3345252).
59. Royer, J. M., Lynch, D. J., Hambleton, R. K., ve Bulgareli, C. (1984). Using the sentence verification technique to assess the comprehension of technical text as a function of subject matter expertise. American Educational Research Journal, 21(4), 839-869. doi: https://doi.org/10.3102/00028312021004839
60. Royer, J. M., Marchant, H. G., Sinatra, G. M., ve Lovejoy, D. A. (1990). The prediction of college course performance from reading comprehension performance: Evidence for general and specific prediction factors. American Educational Research Journal, 27(1), 158-179. doi: https://www.jstor.org/stable/1163073
61. Samuels, S. J. (2006). Fluency instruction: Research-based best practices. In T. Rasinski, C. Blachowicz & K. Lems (Eds.), Reading fluency: Its past, present, and future. New York: Guilford.
62. Savaş, B. (2017). Yazma öğretiminin ilkokul öğrencilerinin okuma-anlama becerileri üzerine etkilerinin incelenmesi: Dilbilimsel bir yaklaşım. Uluslararası Eğitim Bilimleri Dergisi, 4(13), 120-140.
63. Schurer, T., Opitz, B., ve Schubert, T. (2020). Working memory capacity but not prior knowledge impact on readers' attention and text comprehension. Frontiers in Education, 5, 1-12. doi: https://doi.org/10.3389/feduc.2020.00026
64. Sexton, S. S. (2020). Meaningful learning-David P. Ausubel. In B. Akpan & T. J. Kennedy (Eds.), Science education in theory and practice: An introductory guide to learning theory (pp. 163-176). Cham, Switzerland: Springer.
65. Solan, H. A., Shelley-Tremblay, J., Ficarra, A., Silverman, M., ve Larson, S. (2003). Effect of attention therapy on reading comprehension. Journal of Learning Disabilities, 36(6), 556-563.
66. Stahl, S. A., Hare, V. C., Sinatra, R., ve Gregory, J. F. (1991). Defining the role of prior knowledge and vocabulary in reading comprehension: The retiring of number 41. Journal of Reading Behavior, 23(4), 487-508.
67. Stern, P., ve Shalev, L. (2013). The role of sustained attention and display medium in reading comprehension among adolescents with ADHD and without it. Research in Developmental Disabilities, 34(1), 431-439. doi: https://doi.org/10.1016/j.ridd.2012.08.021
68. Swanson, H. L., Howard, C. B., ve Sáez, L. (2006). Do different components of working memory underlie different subgroups of reading disabilities? Journal of Learning Disabilities, 39(3), 252-269. doi: 10.1177/00222194060390030501
69. Tanaka, D., Kiyokawa, S., Yamada, A., Dienes, Z., ve Shigemasu, K. (2008). Role of selective attention in artificial grammar learning. Psychonomic Bulletin & Review, 15(6), 1154-1159. doi: 10.3758/PBR.15.6.1154
70. Ulusoy, M., ve Çetinkaya, Ç. (2012). Cümle doğrulama tekniğinin okuma ve dinlemenin ölçülmesinde kullanılması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 43, 460-471.
71. Van den Broek, P., ve Espin, C. A. (2012). Connecting cognitive theory and assessment: Measuring individual differences in reading comprehension. School Psychology Review, 41(3), 315-325. doi: https://doi.org/10.1080/02796015.2012.12087512
72. Vygotsky, L. S. (1986). Thought and language: MIT Press.
73. Yıldız, M., ve Çetinkaya, E. (2017). The relationship between good readers’ attention, reading fluency and reading comprehension. Universal Journal of Educational Research, 5(3), 366-371. doi: 10.13189/ujer.2017.050309
74. Zelzele, B. (2017). Ön bilgi düzeyinin okuduğunu anlamaya etkisi. In A. B. Bostancı & S. Koçak (Eds.), Eğitim araştırmaları ve öğretmen eğitimi. Ankara: Eyuder Yayınları.