6769 Sayılı Sınaî Mülki̇yet Kanununa Göre Tescilli Markanın Kullanılmamasının Hukukî Sonuçları ve Anayasa Mahkemesinin 556 Sayılı KHK m. 14 Hükmünü İptal Eden Kararının Etkileri

Yıl 2017, Cilt: 21 Sayı: 1, 3 - 19, 01.01.2017

Hayrettin Çağlar

Öz

6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanununda tescilli markanın beş yıl süreyle kullanılmaması veya kullanıma beş yıldan uzun süre ara verilmesine bazı yeni hukuki sonuçlar bağlanmıştır. Esasen mülga 556 sayılı KHK m. 42/1-c hükmünde bu durumdaki markaların hükümsüz kılınabileceği ve m. 14 hükmünde de iptal edileceği hususu düzenlenmişti. Ancak anılan hükümler 6769 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmişlerdi. Sınaî Mülkiyet Kanunu, markanın kullanılmamasına önceki düzenlemede yer alan iptal dışında üç yeni hukuki sonuç daha bağlamıştır. Bunlar tescilli ancak beş yıldır kullanılmayan marka sahibinin sonraki tarihli marka başvurusuna itirazının dinlenmemesi, markanın kullanılmadığının tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülmesi ve yine markanın kullanılmadığının hükümsüzlük davalarında def’i olarak ileri sürülmesidir. Bu çalışmada markanın kullanılmamasına bağlanan hukuki sonuçlar yanında Anayasa Mahkemesinin 556 sayılı KHK m. 14 hükmünü iptal etmiş olmasının görülmekte olan davalara ve yeni açılacak davalara etkileri üzerinde de durulacaktır

Anahtar Kelimeler

markanın kullanılmaması, kullanılmayan markaya dayalı itirazın dinlenmemesi, markanın iptali, hükümsüzlük davalarında def’i hakkı, tecavüz davalarında def’i hakkı.

LEGAL CONSEQUENCES OF NON-USE OF REGISTERED TRADEMARK PURSUANT TO THE INDUSTRIAL PROPERTY LAW NUMBERED 6769 AND LEGAL EFFECTS OF THE CONSTITUTIONAL COURT DECISION ON THE CANCELLATION OF ARTICLE 14 OF THE DECREE LAW NO. 556

Öz

Some new legal consequences are attributed to the fact that if, the registered trademark in the Industrial Property Law No. 6769 has not been put to genuine use within a continuous period of fi ve years or if the use thereof has been suspended for more than fi ve years. In fact, in the repealed Decree Law No. 556, declaration f invalidity of such trademarks were regulated under Article 42/1-c and revocation of such trademarks were regulated under Article 14. However, the above-mentioned provisions had been cancelled by the Constitutional Court before the Law Numbered 6769 entered into force. The Industrial Property Law has attributed three more legal consequences to the non-use of trademark except of revocation partaken in the previous regulation. These are; rejection of the opposition of the proprietor of a trademark, which has not been put genuine use for fi ve years, to a subsequent application for the trademark, raising a plea of non-use in the trademark infringement actions and lastly raising a plea of non-use in the trademark invalidation actions. In this study, besides the legal results of non-use of the trademark, the effects of the Constitutional Court Decision on cancellation of Article 14 of the Decree Law No.556 on lawsuits that have been brought or that are to be brought will also be examined.

Anahtar Kelimeler

Non-use of trademark, rejection of non-use trademark opposition, revocation of trademark, the right of defense in invalidation actions, the right of defense in infringement actions.

Kaynakça

• BAYSAL, Başak; “Kanunların Zaman Açısından Yürürlüğü”, Prof. Dr. Necip Kocayusufpaşaoğlu için Armağan, Ankara, 2004, s. 475- 503.
• BAYSAL, Başak; Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü, İÜHFM C. LXX, S. 1, s. 221-244.
• ÇAĞLAR, Hayrettin; Marka Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2015.
• ÇOLAK, Uğur; Marka Hukuku, 3. Baskı, İstanbul 2016.
• GORI, Massimo; “EU Trademark Law Reform Series: New Administrative Procedures Available in Member States”, INTABulletin, C. 71, sy. 4, 1 Mart 2016. http://www.inta.org/INTABulletin/Pages/EU_TM_ Reform_7104.aspx. (Son erişim tarihi: 24.03.2017).
• OĞUZMAN, Kemal/BARLAS, Nami; Medeni Hukuk, Giriş, Kaynaklar, Temel Kavramlar, 22. Baskı, İstanbul 2016.
• PASLI, Ali; Anayasa Mahkemesi’nin MarkKHK m. 14’ü İptal Kararı’nın Etkisi: Kullanmama Gerekçesine Dayalı Hükümsüzlük/İptal Davaları Düşecek mi? http://www.ticaretkanunu.net/makale-25 (E.T. 04.04.2017)
• ROUBIER, Paul; Les Confl its des Lois dans le Temps, C. II, Paris, 1933.
• STRÖBELE, Paul/HACKER, Franz; Markengesetz Kommentar, 10. Aufl ., Köln 2012.
• ÜLGEN, Özen; Anayasa Yargısında İptal Kararlarının Etkileri, İstanbul 2016.