Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 30/1. maddesinde düzenlenen marka hakkına tecavüz suçunu konu alan bazı yargılamalar, SMK’nin 25/6. maddesine atıfla marka sahibinin sessiz kalma nedeniyle hak kaybına dayalı rızasının bulunduğu gerekçesiyle, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-(a) maddesi üzerinden beraatle sonuçlanmıştır. Beraat kararlarında marka hakkına tecavüz suçunun maddi unsurlarının varlığı ile marka sahibinin rızası belirtilmesine rağmen CMK’nin 223/2-(a) maddesine göre verilen bu kararlar eleştiriye açıktır. Bu kararlardan bir kısmı istinaf incelemesinden geçerken, ilgilinin rızasına yer veren Türk Ceza Kanunu’nun 26/2. maddesi ile beraat hallerinden birini düzenleyen CMK’nin 223/2-(d) maddesinin süzgecinden geçirilmiş ve hukuka aykırılığın düzeltilmesiyle sonuçlanmıştır. Fakat ilgilinin rızası marka hakkına tecavüz suçu bağlamında sessiz kalma nedeniyle hak kaybı üstünden değerlendirilirken, bu hukuka uygunluk nedeninin maddi şartlarının detaylı şekilde incelenmesi gerekmektedir. İncelemenin sonucu ise sessiz kalma nedeniyle hak kaybının ilgilinin rızasının şartlarından bir kısmını sağlamadığını ortaya koymakta olup bu yönüyle istinaf mahkemesi kararları da eleştiriye açık hale gelmektedir. Neticede bütün bu kararlar çalışmamızda eleştirel yönden ele alındıktan sonra marka hakkına tecavüz suçu açısından sessiz kalma nedeniyle hak kaybı farklı bakış açılarıyla ele alınacaktır.
Marka hakkına tecavüz suçu Sessiz kalma nedeniyle hak kaybı Suçun unsurları İlgilinin rızası Hata.
Prof. Dr. İlhan ÜZÜLMEZ
Some trials regarding the crime of trademark infringement regulated in Article 30/1 of the Industrial Property Law, they resulted in an acquittal based on Article 223/2-(a) of the Criminal Procedure Law on the grounds that the trademark owner had consent based on loss of right due to silence with reference to Article 25/6 of the IPL. Although the existence of the material elements of the crime of trademark infringement and the consent of the trademark owner are stated in the acquittal decisions, these decisions based on Article 223/2-(a) of the CPL is open to criticism. While some of these decisions were undergoing appeal review, they were filtered through Article 26/2 of the Turkish Penal Law which includes the consent of the person concerned and Article 223/2-(d) of the CPL which regulates one of the cases of acquittal and resulted in the correction of the unlawfulness. However, loss of right due to silence does not meet some of the conditions of the consent of the person concerned, and in this respect, these decisions of the court of appeal become open to criticism. As a result, the loss of right due to silence in terms of the crime of trademark infringement will be discussed from different perspectives.
Crime of trademark infringement Loss of right due to silence Elements of crime Consent of person concerned Error.
Birincil Dil | Türkçe |
---|---|
Konular | Ceza Hukuku |
Bölüm | KAMU HUKUKU |
Yazarlar | |
Yayımlanma Tarihi | 30 Temmuz 2024 |
Gönderilme Tarihi | 29 Ocak 2024 |
Kabul Tarihi | 24 Haziran 2024 |
Yayımlandığı Sayı | Yıl 2024 Cilt: 28 Sayı: 3 |