The Relationship Between Brain Dominance and Metacognitive Awareness of Identical and Fraternal Twin Students

Öz

In the research, the distributions between brain dominants that can give birth to identical and fraternal twins and the studies between higher-level transfers were investigated. Answers to the following questions were sought: What is the brain dominance of identical and fraternal twins? There may be a significant difference between the treatment of ovaries for identical and fraternal twins. Descriptive research model, one of the quantitative research methods, was used. Determined using the sample measurement method. Three measurement values: being a twin, middle school level categories, and volunteers. The sample consists of 80 fraternal twins (160 students) and 20 identical twins (40 students) attending secondary schools in Ankara. 'Brain Dominance Inventory' and 'Metacognitive Awareness Scale' were used as data collection tools. SPSS 23 (Social Sciences Statistical Package) program was used to analyze the data. The analysis results were run independently, in the case of identical twins or fraternal twins, depending on the twins' brain scans. No significant difference could be detected between the upper symmetrical geometric points of monozygotic and fraternal twins. While there is no significant relationship between the brain dominance score and the Metacognitive Awareness Scale score in monozygotic twins, there is a weak negative relationship in fraternal twins.

Anahtar Kelimeler

• Twin students
• Brain dominance
• Metacognitive

Tek ve Çift Yumurta İkizi Öğrencilerin Beyin Baskınlıkları ile Üst Bilişsel Farkındalıkları Arasındaki İlişki

Öz

Araştırmada tek ve çift yumurta ikizi öğrencilerin beyin baskınlıkları ile üst bilişsel farkındalıkları arasındaki ilişki incelenmiştir. Yöntem olarak betimsel tarama modeli kullanılmıştır. Örneklem, ölçüt örnekleme metodu kullanılarak belirlenmiştir. Örneklemi, iç Anadolu bölgesindeki bir büyükşehir merkezindeki ortaokullarda öğrenim görmekte olan 80 çift yumurta ikizi (160 öğrenci) ve 20 tek yumurta ikizi (40 öğrenci) öğrenci oluşturmaktadır. Veri toplama aracı olarak ‘Beyin Baskınlık Envanteri’ ve ‘Üst Bilişsel Farkındalık Ölçeği’ kullanılmıştır. Verilerin analizinde nicel analiz yöntemleri kullanılmıştır. Analiz sonuçlarına göre ikizlerin beyin baskınlık durumları ile tek ya da çift yumurta ikizi olmaları arasında anlamlı bir ilişki bulunamamıştır. Ayrıca tek ve çift yumurta ikizlerinin üst bilişsel farkındalık ölçeği puanları arasında anlamlı ilişki olmadığı görülmüştür. Son olarak tek yumurta ikizlerinde beyin baskınlık durumu puanı ile üst bilişsel farkındalık ölçek puanı arasında anlamlı bir ilişki bulunamazken, çift yumurta ikizlerinde beyin baskınlık durumu puanı ile üst bilişsel farkındalık ölçek puanı arasında negatif yönlü zayıf bir ilişki tespit edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• İkiz öğrenciler
• Beyin baskınlığı
• Üst bilişsel farkındalık

Kaynakça

1. Akaydın B. B., Yorulmaz A. & Çokçalışkan H. (2020). Investigation of Primary School Stuedents’ Metacognitive Awareness and Decision-Making Skill. International Journal of ProgressiveEducation, 16(4) ,158-171.
2. Akerman, B. A. & Suurvee, E. (2003). The Cognitiveand Identity Development of Twins at 16 Years of Age: A Follow-upStudy of 32 Twin Pairs. Twin Research, 6(4), 328–333. https://doi.org/10.1375/136905203322296719
3. Alarcon, M., Defries, J. C., Gillis-Light, J. & Pennington, B. F. (1997). A twin study of mathematics disability. Journal of Learning Disabilities, 30, 617–623.
4. Balta, E. E. (2018). The relationships among writing skills, writing an xiety and metacognitive awareness. Canadian Center of Science and Education Journal of Education and Learning, 7(3), 233-241. http://doi.org/10.5539/jel.v7n3p233
5. Caine, R. N. & Caine, G. (1990). Understanding a brain based approach tolearning and teaching. Educational Leadership. 48 (2), 66-70.
6. Çakır, E. & Yaman, S. (2015). Ortaokul öğrencilerinin zihinsel risk alma becerileri ve üst bilişsel farkındalıkları ile akademik başarıları arasındaki ilişki. Gazi Eğitim Bilimleri Dergisi, 1(2),163-178.
7. Çakıroğlu, A. (2007). Üst biliş. Türkiye Sosyal Araştırmalar Dergisi, 11(2), 22-27.
8. Çalgıcı, G. & OganBekiroğlu, F. (2021). Ortaokul Öğrencilerinin Üst Bilişsel Farkındalıkları İle Öğrenme Düzeyleri Arasındaki İlişkinin İncelenmesi. Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8 (1) , 182-194. DOI: 10.21666/muefd.784249

9. Davis E. C. E., Nur H. & Ruru S.A.A. (1994). Helping teachers and students understand learning styles. English Teaching Forum, 32 (3), 12-27.
10. De Carlo, Lawrance T. (1997). On the Meaning and Use of Kurtosis. Psychological Methods, 2, 292-307.
11. Erduran Avcı, D. (2007). Beyin temelli öğrenme yaklaşımının ilköğretim 7. Sınıf öğrencilerinin fen bilgisi dersindeki başarı, tutum ve bilgilerinin kalıcılığı üzerine etkisi. Yayınlanmamış Doktora Tezi. Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
12. Flavell, J. H. (1985). Cognitive Development. Engle wood Cliffs: Prentice Hall.
13. Groeneveld, R.A. & Meeden, G. (1984).Measuring Skewness and Kurtosis, The Statistician, 33, 391-399.
14. Gwet, K. L. (2008). Computing inter-rater reliability and its variance in the presence of high agreement. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 61(1), 29-48. https://doi.org/10.1348/000711006X126600
15. Gwet, K. L. (2016). Testing the difference of correlated agreement coefficients for statistical significance. Educational and Psychological Measurement, 76(4), 609-637. https://doi.org/10.1177%2F0013164415596420 Hall, J. E. (2013). Guyton ve Hall Tıbbi Fizyoloji. (Çev: B. Ç. Yeğen). İstanbul: Nobel Tıp Kitabevleri. (Eserin orijinali 2005’te yayınlanmıştır).
16. Hermann, N. (1996). The Whole Brain Business Book. Newyork: McGraw-Hill.
17. Hopkins, K. D. & Weeks, D.L. (1990). Tests for Normality and Measures of Skewness and Kurtosis: Their Place in Research Reporting. Educational and Psychological Measurement, 50, 717-729.
18. Karakelle, S., & Saraç, S.S. (2007). Çocuklar için üst bilişsel farkındalık ölçeği (ÜBFÖ-Ç) A ve B formları: geçerlik ve güvenirlik çalışması. Türk Psikoloji Yazıları, 10 (20), 87-103.
19. Karamustafaoğlu, O., Bardak, Ş., & Doğan-Erkoç, S. S. (2018). Investigation of pedagogical content knowledge of a science teacher based on the metacognitive awareness of her students. Pegem Eğitim ve Öğretim Dergisi, 8(1), 119-154. http://dx.doi.org/10.14527/pegegog.2018.006
20. Kök, İ. (2005). Sinir dilbilimsel programlama ilkelerine uygun öğretim ile geleneksel öğretimin öğrencilerin İngilizce öğrenmeye yönelik tutumları ve akademik başarılar üzerindeki etkilerinin karşılaştırılması. Doktora tezi. DEÜ Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İzmir.
21. Moors, J. J. A. (1986). The Meaning of Kurtosis: Darlington Reexamined. The American Statistician, 40, 283-284.
22. Özden, Y. (2003).Öğrenme ve Öğretme. Ankara: Pegem Yayıncılık.
23. Rowe, D. C. & Osgood, D. W. (1984). Heredity and sociological theories of delinquency: A reconsideration. American Sociologica l Review, 49(4), 526- 540.
24. Rutter, M. & Redshaw, J. (1991). Annotation: Growing up as a twin: Twin-singleton differences in psychological development. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 32(6),885-895.
25. Sausa, D. A. (2001). How The Brain Learns: A Classroom Teacher’s Guide. Thous and Oaks, California: Corwin Pres, Inc.
26. Segal, N. (2000). Enwinedlives: Twins and what they tell us about human behavior. New York: Penguin Putnam.
27. Shalev, R. S.,Manor, O., Kerem, B., Ayali, M., Badichi, N., Friedlander, Y. & Gross-Tsur, V. (2001). Development aldys calculia is a familial learning disability. Journal of Learning Disabilities, 34, 59–65.
28. Siemon, M. (1980). These paration individuation process in adult twins. American Journal of Psychotherapy, 34(3), 387-400.
29. Sperling, R. A, Howard, B. C, Miller, L. A & Murphy, C. (2002). Çocukların bilgi ölçüleri ve bilişin düzenlenmesi. Çağdaş Eğitim Psikolojisi, 27 (1), 51–79.
30. Şahin Kürşad, M. (2018). Sekizinci sınıf öğrencilerinin üst biliş farkındalıklarının bilimsel süreç becerileri kapsamında incelenmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18 (4) , 2243-2269.
31. Tüyel, U. B. (2011). Farklı Gelişim Dönemlerine Göre İkizlerin Bilişsel İşlemlerinin Çeşitli Değişkenler Açısından İncelenmesi. Yüksek Lisans Tezi. İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
32. Veenman, M. V., Van Hout-Wolters, B. H. & Afflerbach, P. (2006). Metacognition and Learning: Conceptual and Methodological Considerations. Metacognition and learning, 1(1), 3-14.
33. Whitehouse A. J. & Bishop D.V.(2009). Hemispheric division of function is the result of independent probabilistic biases. Neuropsychologia. 47,8-9.
34. Wilson, R. S. (1983). The louisvilletw in study: development asynchronies in behavior. Child Development, 54(2), 298-316.
35. Yelgeç, N. & Dağyar, M. (2020). A structural equation modelling of middle school students’ metacognitive awareness, self-efficacy beliefs and foreign language learning anxiety. International Journal of Contemporary Educational Research, 7(1), 127-148. DOI: https://doi.org/10.33200/ijcer.657172
36. Yıldırım, S. (2010). Üniversite Öğrencilerinin Biliş ötesi Farkındalıkları ile Benzer Matematiksel Problem Türlerini Çözmeleri Arasındaki İlişki. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Gazi Osmanpaşa Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Tokat.
37. Zoski, K. & Jurs, S. (1993). Using multiple regression to determine the number of factors to retain in factor analysis. Multiple Linear Regression Viewpoint, 20(1), 5–9.
38. Zoski, K. & Jurs, S. (1996). An objective counterpart to the visual scree test for factor analysis: The standard error scree. Educational and Psychological Measurement, 56(3), 443–451. https://doi.org/10.1177/0013164496056003006