Investigation of Dissertations in the Field of Educational Administration Supervision Planning and Economics in Turkey

Öz

In this study it was aimed to analyse the disssetations in the field of educational administration in Turkey. For this purpose it was determined to visualize general tendencies in research topics, research methods and proposals stated in dissertations. Content analysis research design was used in this study. It was analysed using frequency and percentage. The findings of the study indicated that mostly focused topics were ‘Educational Policies’, ‘Comparative Education Management’ and ‘Educational Philosophy’. Quantitative research methods and techniques were mostly preferred. Almost one third of studies included in the research were done at Ankara University. For the distribution of theses over the years, most of the theses were produced in 2008. In the part of proposals for researchers, the proposals of ‘Similar or alternative research topics’ and ‘Research with different sample groups’ were mostly stated. In the part of suggestions for practitioners, the most repeated ones are respectively, ‘In-service training practices’, ‘The adoption of participatory management approach’ and ‘Improving working conditions and personal rights of teachers, rewarding and motivation’. Original studies are needed to solve the educational problems in Turkey

Anahtar Kelimeler

• educational administration, dissertation, content analysis

TÜRKİYE’DE EĞİTİM YÖNETİMİ TEFTİŞİ PLANLAMASI VE EKONOMİSİ ALANINDAKİ DOKTORA TEZLERİNİN İNCELENMESİ

Öz

Bu araştırmanın amacı, Türkiye’de eğitim yönetimi alanında yapılan doktora tezlerini araştırma konusu, araştırma yöntemi ve öneriler açısından inceleyerek genel eğilimleri belirlemektir. Araştırmada içerik analizi yöntemi kullanılmıştır. Frekans ve yüzde kullanılarak analiz işlemi yapılmıştır. Doktora tezlerinin tematik açıdan, ‘Eğitim Politikaları’, ‘Karşılaştırmalı Eğitim Yönetimi’ ve ‘Yönetim Felsefesi’ ile ilgili konularda yoğunlaştığı, çoğunlukla nicel araştırma yöntem ve tekniklerinin tercih edildiği saptanmıştır. Araştırma kapsamına alınan çalışmaların yaklaşık üçte biri Ankara Üniversitesinde yapılmıştır. Tezlerin yıllara göre dağılımına bakıldığında ise, en çok tezin 2008 yılında üretildiği görülmektedir.Çoğunlukla nicel araştırma yöntem ve tekniklerinin tercih edildiği saptanmıştır. Tezlerde araştırmacılara yönelik öneriler bölümünde en çok, ‘Benzer ya da alternatif konularda araştırmaların yapılması’ önerisi ile ‘Farklı örneklemgrupları ile araştırmanın tekrar edilmesi’ önerisi yer almaktadır. Tezlerde uygulayıcılara yönelik öneriler arasında en sık tekrarlananlar ise sırasıyla, ‘Hizmet içi eğitim uygulamaları’ önerisi, ‘Katılımcı yönetim anlayışının benimsenmesi önerisi’ ve ‘Çalışma koşullarının ve özlük haklarının iyileştirilmesi, ödüllendirme ve güdüleme’ önerisi olmuştur. Yöntem ve konu açısından özgün, Türkiye’deki eğitim sorunlarına yönelik çalışmalara ihtiyaç duyulmaktadır

Anahtar Kelimeler

• eğitim yönetimi, doktora tezi, içerik analizi

Kaynakça

1. Ağaoğlu, E. , Ceylan, M., Kesim, E., Madden, T. ve Altınkurt, Y. (2008). Okul yönetimi ile ilgili lisansüstü tezlerin incelenmesi. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi yayınları.
2. Akçay, C., Kartal, O. Y., Canbaz, N. ve Savrul, M.(2007, Ekim). Eğitim bilimleri alanında yapılan yüksek lisans tezlerinin alan, konu, yöntem açısından değerlendirilmesi. 3. Lisansüstü Eğitim Sempozyumu içinde Y. Kocadoru(Başkan). Anadolu Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir.
3. Aydın, A. (2012). Üniversite kavramı ışığında yeni YÖK Yasa Tasarısı. http://wwwturkiyekamu.com’den alınmıştır.
4. Aydın, A. (2007). Düşünce Tarihi ve İnsan Doğası. İstanbul: Gendaş Kültür.
5. Aydın, A., Erdağ, C., ve Sarıer, Y. (2010). A comparison of articles published in the field of educational administration in terms of topics, methodologies and results. Eğitim Araştırmaları-Eurasian Journal of Educational Research, 39, 37-58.
6. Aydın, A., ve Uysal, Ş. (2011). Evaluation of doctoral theses on educational administration in Turkey and abroad, in terms of subjects, methods, and results. Egitim Arastirmalari-Eurasian Journal of Educational Research, 42, 1-14.
7. Aypay, A., Çoruk, A., Yazgan, A. D., Tunçer, B., Emran, B., Attila, Ş. M., ve Kartal, O. Y. (2010). The status of research in educational admininstration: An analysis of educational administartion journals, 1999-2007. Eğitim Araştırmaları-Eurasian Journal of Educational Research, 39, 59-77.
8. Balcı, A., ve Apaydın, Ç. (2007, Haziran). Türkiye’de eğitim yönetimi araştırmalarının durumu: Kuram Eğitim Yönetimini Yeniden Düşünmek. EYEDDER, Ankara.

9. Balcı, A. (1990, Eylül). Türkiye’de eğitim araştırmalarının durumu: Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi örneği. Birinci Eğitim Bilimleri Ulusal Kongresi. Ankara.
10. Balmore, S. R. (1988). The characteristics and theoretical orientations of the knowlegde base of educational administration in journal articles, 1965- 1987: A content analysis. Unpublished Master’s Thesis, University of Cincinnati, USA.
11. Başaran, İ. E. (2006). Türk eğitim sistemi ve okul yönetimi. Ankara: Ekinoks.
12. Berelson B. (1952). Content analysis in communication research. Illinois: The Free Press, Glencoe.
13. Beycioğlu, K., ve Dönmez, B. (2006). Kuramsal bilginin üretilmesi ve uygulaması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 47(12), 317-342.
14. Bilgin, N. (2006). Sosyal bilimlerde içerik analizi teknikler ve örnek çalışmalar. Anakara: Siyasal.
15. Bridges, E. M. (1982). Research on the school administrators: The state of art, 1967- 1980. Educational Administration Quarterly, 18(3), 12-33.
16. Coorough, C. & Nelson, J. (1994). Content analysis of the PhD versus EdD dissertation. Journal of Experimental Education, 62(2), 158-168.
17. Day, R. (1996). Bilimsel bir makale nasıl yazılır ve yayımlanır. (G. A. Altay, Çev.). Ankara: Tübitak.
18. Diemer, A. (1999). Günümüzde felsefe disiplinleri. (D. Özlem, Çev.). İstanbul: İnkilap
19. Denkel, A. (2003). Bilginin temelleri. İstanbul: Doruk.
20. Gizir, S., ve Köle, F. (2009, Mayıs). Eğitim yönetimi alanında liderlik üzerine yapılan çalışmaların kuram, yöntem ve ele alınan değişken açısından incelenmesi. IV. Ulusal Eğitim Yönetimi Kongresi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi, Denizli.
21. Heck, R. H., & Hallinger, P. (2005). The study of educational leadership and management. Educational Management Administration and Leadership, 33(2), 229-244.
22. Holsti, O. R. (1969). Content analysis for the social sciences and humanities. MA: Reading, Addison-Wesley.
23. Hoyle, J. R. (2003). Educational administration: Atlantis or Phoenix. UCEA Review, 45(1), 5-9.
24. Karadağ, E. (2009). Türkiye‟de eğitim bilimleri alanında yapılmış doktora tezlerinin
25. tematik ve metodolojik açıdan incelenmesi: bir durum çalışması. Ahi
26. Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(3), 75-87
27. Kassarjian, H. H. (1977). Content analysis in consumer research. Journal of Consumer
28. Research, 4(1), 8-18.
29. Keohane, N. O. (2006). Higher ground: Ethics and leadership in the modern university. Durham: Duke University pres.
30. Kıvırauma, J. (1999). Finnish doctoral theses in education in the 1990’s. Scandinavian
31. Journal of Educational Research, 43(3), 295-312.
32. Kızılçelik, S. (2000). Frankfurt Okulu. Ankara: Anı.
33. Krippendorff, K. (2004). Content analysis: An introduction to its methodology. Thousand Oaks, CA: Sage.
34. Murphy, J., Vriesenga, M., & Storey, V. (2007). Educational Administartion Quarterly, 1979-2003: An analysis of types of work, methods of investigation, and influences. Educational Administration Quarterly, 43(5), 612-628.
35. Neuendorf, K. A. (2002). The content analysis guidebook. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
36. Nietzsche, F. (2005). Böyle buyurdu zerdüşt. (M. Bahar, Çev.). İstanbul: İskele.
37. Okutan, M., ve Ekşi, A. (2007, Ağustos). 2000-2003 yılları arasında eğitim yönetimi teftişi planlaması ve ekonomisi alanında yapılmış olan yüksek lisans tez özetleri Gaziosmanpaşa Üniversitesi Eğitim Fakültesi, Tokat.
38. Saraçoğlu, A. ve Dursun, F. (2010, Mayıs). Türkiye’de ki eğitim programları ve öğretimi alanındaki lisansüstü tezlerinin incelenmesi. 1. Ulusal eğitim programları ve öğretim kongresi içinde A. Türkoğlu (Başkan). Balıkesir Üniversitesi, Balıkesir.
39. Stacey, M. (1970). Methods of social research. Oxford: Pergamon.
40. Şimşek, H. (1997b). Pozitivizm ötesi paradigmatik dönüşüm ve eğitim yönetiminde kuram ve uygulamada yeni yaklaşımlar. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 3(1), 97-109.
41. Şişman, M. (1998). Eğitim yönetiminde kuram ve araştırmada alternatif paradigma ve yaklaşımlar. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 16, 395-422.
42. Tashakkori, A., & Teddlie, C. (1998). Mixed methodology: Combining qualitative and quantitative approaches. California: Sage.
43. Tavşancıl, E., Erdem, D., Yalçın, N., Yıldırım, Ö. ve Bilican, S. (2010). Examination of data analyses used for master’s theses in educational sciences. Procedia Social and Behavioral Sciences, 9, 1467-1474.
44. Üstüner, M., ve Cömert, M. (2008). Eğitim yönetimi teftişi planlaması ve ekonomisi anabilim dalı lisansüstü dersleri ve tezlerine ilişkin bir inceleme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 55 (14), 497-515.
45. Yıldırım, A., ve .Simsek, H. (2008). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin.