2018 Sınıf Öğretmenliği Lisans Programının Değerlendirilmesi

Öz

Bu araştırma, 2018 yılında değiştirilen ve 2018-2019 yılında 1.sınıflara uygulanmaya başlanan sınıf öğretmenliği lisans programının, sınıf öğretmenlerinin ve öğretmen adaylarının mesleki ihtiyaçlarını karşılama durumlarını belirlemek amacıyla yapılmış nitel bir çalışmadır. Veriler, 2016-2018 yılları arasında Devlet ve vakıf okullarında çalışan sınıf öğretmenlerinden ve sınıf öğretmenliği 4.sınıf öğrencilerinden toplanmıştır. Araştırmada veriler, araştırmacı tarafından hazırlanan açık uçlu anket soruları ve yarı yapılandırılmış görüşme formuyla toplanmış ve betimsel analizle bulgulara dönüştürülmüştür. Elde edilen bulgulara göre, yeni değiştirilen sınıf öğretmenliği lisans programının, sınıf öğretmenlerinin ve öğretmen adaylarının beklentilerini karşıladığı ifade edilebilir. Öğretmen ve öğretmen adaylarının, eklenmesini arzu ettikleri derslerin büyük çoğunluğu, seçmeli dersler adı altında yer alan ders havuzunda bulunmaktadır. Yeni programdan Genel Fizik, Genel Kimya, Genel Biyoloji, Uygarlık Tarihi gibi derslerin çıkarılması da katılımcıların beklentisi yönündedir. Ayrıca alan eğitimi derslerine ilk yıldan başlanması, öğretmen ve öğretmen adaylarının mesleğe hazırlanmalarında ve mesleği tanımalarında önemlidir. Yeni programda eleştirilen konu, üçüncü sınıfta yer alan “Okul Deneyimi” dersinin kaldırılmasıdır. İlk yıldan itibaren öğretmenlik uygulaması ile ilgili derslerin programda yer almasını isteyen katılımcılar için, meslekî ihtiyacı karşılamayan tek durum, Öğretmenlik Uygulaması dersinin sadece son sınıfta olmasıdır. Sınıf öğretmenleri ve öğretmen adaylarının yeni programın uygulanma aşamasındaki beklentileri; ders içeriklerinin MEB-YÖK uyumunu gerçekleştirecek şekilde tasarlanması, derslerin uygulama ağırlıklı olması, akademisyenlerde öğretmenlik tecrübesinin bulunması, şeklindedir

Anahtar Kelimeler

• Sınıf öğretmeni,lisans programı,öğretmen adayı

2018 Evaluation of Classroom Teaching Undergraduate Program

Öz

This study is a qualitative study which was aimed to investigate whether the classroom teaching undergraduate program which was changed in 2018 and started to be applied to undergraduate 1st year students in 2018-2019 academic year meet the professional needs of the prospective teachers. The data were collected from class teachers working in state and foundation schools between the years of 2016-2018 and from 4th grade students in the department of classroom teaching. The data of the study were collected through open-ended questionnaire and semi-structured interview form prepared by the researcher and transformed into findings by descriptive analysis. The newly-changed classroom teaching program seems to meet the professional needs of classroom teachers and prospective teachers. The majority of the courses they wish to be added are included in the elective course pool. Removing the lessons such as General Physics, General Chemistry, General Biology and History of Civilization from the new program has been realized according to the expectation of the participants. Beginning the field education courses in the first year is important in preparing the teacher and prospective teacher for the profession and in recognizing the profession. The subject they criticized in the new program is the removing of the “School Experience” course in the third year. For the participants who want to take the internship program from the first year, the only situation that does not meet the Professional needs is that the internship is only in the last year. The expectations of classroom teachers and prospective teachers at the stage of implementation of the new program are; designing the course contents in a way to realize the compliance of the Ministry of Education and Higher Education; having practice weighted courses; having the experience of teaching in academicians.

Anahtar Kelimeler

• Classroom teacher,undergraduate program,teacher candidate

Kaynakça

1. Akyüz, Y. (1994). Türk eğitim tarihi. İstanbul: Kültür Koleji 4.
2. Atanur Baskan, G., Aydın, A. ve Madden, T. (2006). Türkiye’deki öğretmen yetiştirme sistemine karşılaştırmalı bir bakış. Ç.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 15(1), 35-42. Erişim adresi: https://dergipark.org.tr/download/article-file/50255
3. Aydın, A. (1998). Eğitim fakültelerinin yeniden yapılandırılması ve öğretmen yetiştirme sorunu. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 1. Erişim adresi: http://kuey.net/index.php/kuey/article/view/645.
4. Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2018). Bilimsel araştırma yöntemleri (24. b.). Ankara: Pegem Akademi.
5. Casangiu, L. (2016). On a romanıan brandıng of the teachers for prımary school. Bulletin of the Transilvania University of Braşov, 9(58), s. 27-35.
6. Çermik, H., Doğan, B. ve Şahin, A. (2010). Sınıf öğretmenliği öğretmen adaylarının öğretmenlik mesleğini tercih sebepleri. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, (28), s. 209. Erişim adresi: http://pauegitimdergi.pau.edu.tr/Makaleler/ 1473916686 _16.makale.pdf .
7. Donaldson, G. (2014). Teacher education and curriculum change in scotland. European Journal of Education, 49(2), s. 176-191. Erişim adresi: https://onlinelibrary. wiley.com/doi/pdf/10.1111/ejed.12077.
8. Erbilgin, E. ve Boz, B. (2013). Matematik öğretmeni yetiştirme programlarımızın Finlandiya, Japonya ve Singapur programları ile karşılaştırması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, (1), s. 156- 170. Erişim adresi: http://www.efdergi.hacettepe.edu.tr/ yonetim/icerik/makaleler/286-published.pdf .

9. Genç, S. Z. ve Eryaman, M. Y. (2008). Değişen değerler ve yeni eğitim paradigması. Sosyal Bilimler Dergisi, 89-102 (95). Erişim adresi: http://acikerisim.aku.edu.tr/xmlui/ bitstream/handle/11630/3675/89- 102.pdf?sequence= 1&isAllowed=y
10. Hallam, S. (2009). An evaluation of the social and emotional aspects of learning (seal) programme: promoting positive behaviour, effective learning and well-being in primary school children. (V. ERIC, Dü.) Oxford Review of Education, 35(3), 322-323.
11. Kilimci, S. (2006). Almanya, Fransa, İngiltere ve Türkiye’de sınıf öğretmeni yetiştirme programlarının karşılaştırılması (Yayımlanmamış doktora tezi). Adana: Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Eğitim Bilimleri Anabilim Dalı. Erişim adresi: http://libratez.cu.edu.tr/tezler/6141.pdf
12. MEB Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Başkanlığı (EARGED). (2011). MEB 21. yüzyıl öğrenci profili. Ankara: MEB. Erişim adresi: https://www.meb.gov.tr/earged /earged/21.%20yy_og_pro.pdf .
13. Ötken, Ş. ve Anıl, D. (2016). İlköğretim 7. sınıf başarısını yordayan değişkenlerin belirlenmesi. Anadolu Eğitim Liderliği ve Öğretim Dergisi www.e-ajeli.com, 4(1), 13-14. Erişim adresi: https://dergipark.org.tr/download/article-file/224010 .
14. Özcan, M. (2013). Okulda üniversite: Türkiye'de öğretmen eğitimini yeniden yapılandırmak için bir model önerisi. TÜSİAD. Erişim adresi: file:///C:/Users/Samsung/ Downloads/TUSIAD-Rapor-egitim-Aralik2013.pdf .
15. Özoğlu, M. (2011). Türkiye'nin öğretmen "yetiştirme" politikası. 21. yüzyılda TÜRKİYE’nin eğitim ve bilim politikaları sempozyumu (s. 6). Ankara: Eğitim Bir Sen. Eğitimciler Birliği Sendikası. Erişim adresi: http://www.ebs.org.tr/ebs_files/files/yayinlarimiz/ 235-egitimbirsen.org.tr-235.pdf . PISA 2015 ulusal raporu. (2016). MEB. Erişim adresi: http://pisa.meb.gov.tr/wp-content/uploads/2016/12/PISA2015_Ulusal_Rapor.pdf .
16. Sobolev, A. B. (2016, Şubat). The teacher education development program: new challenges. Russian Education ve Society, (58), s. 121-132.
17. Şahin, Ç. ve Kartal, O. Y. (2013). Sınıf öğretmeni adaylarının sınıf öğretmeni yetiştirme programı hakkındaki görüşleri. Uşak Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 6(1). Erişim adresi: https://www.pegem.net/dosyalar/dokuman/138951-2014012911547-9.pdf.
18. Yavuzer, Y., Dikici, A., Çalışkan, M. ve Aytekin, H. (2006). Sınıf öğretmenliği mezunlarının öğretmen yetiştirme programından yararlanma düzeylerine ilişkin görüşleri (Niğde üniversitesi örneği). Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(32), s. 35-41. Erişim adresi: http://www.acarindex.com/dosyalar/makale/acarindex-1423874938.pdf
19. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin.
20. Yıldırım, N. ve Öner, S. (2016). Etkili/Başarılı sınıf öğretmenleri üzerine nitel bir analiz. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD), 17(3), 135-155. Erişim adresi: http://kefad.ahievran.edu.tr/InstitutionArchiveFiles/f44778c7-ad4a-e711-80ef-00224d68272d/d1a3a581-af4a-e711-80ef-00224d68272d/Cilt17Sayi3/JKEF 17_3_2016_135_155.pdf
21. YÖK (2018). Sınıf öğretmenliği lisans programı. Erişim adresi: https://www.yok.gov.tr/Documents/Kurumsal/egitim_ogretim_dairesi/Yeni-Ogretmen-Yetistirme-Lisans-Programlari/Sinif_Ogretmenligi_Lisans_Programi.pdf
22. Yurdakal, İ. H. (2018). Değişen sınıf öğretmenliği lisans program içeriğinin incelenmesi. ulakbilge, 6(29), s. 1483-1499. DOI: 10.7816/ulakbilge-06-29-10
23. Yüksel, S. (2015). Öğretmen yetiştirme politikalarında dönüşüm: 21. yy. öğretmenini yetiştirme. Türkiye Özel Okullar Birliği Dergisi, (32), 23-28. Erişim adresi https://www.tozok.org.tr/dergi/Nisan2015/files/assets/basic-html/page6.html