Surrogacy and Ectogenesis Acceptance Among Reproductive-age Women: A Descriptive and Analytical Study

Öz

Objective: To assess awareness and acceptance of surrogacy and ectogenesis among Turkish women of reproductive age, and to examine associations with demographic factors. Material and Methods: This cross-sectional study included 128 women aged 18–50 who attended routine appointments at obstetrics and gynecology outpatient clinics in two urban hospitals. Participants completed a validated, self-administered questionnaire assessing awareness and attitudes toward surrogacy and ectogenesis (artificial womb), using a 5-point Likert scale. Composite attitude indices served as the main outcomes, and associations with sociodemographic variables were analyzed using non-parametric tests. Results: A total of 128 women (mean age 37.8 years) participated. Awareness of surrogacy was high, while awareness of ectogenesis was lower. The mean Surrogacy Attitude Index score was 2.97, indicating moderately positive views, whereas the Ectogenesis Attitude Index score was 2.25, reflecting more cautious attitudes. Both indices demonstrated acceptable internal consistency. Support was higher when technologies were framed as medical solutions (39.8% for surrogacy, 21.9% for ectogenesis in at-risk cases) but lower for elective use (21.9% for surrogacy, 3.1% for ectogenesis). Higher education was significantly associated with less favorable attitudes toward surrogacy (p=0.003), while no significant associations were found with age, marital status, or ectogenesis attitudes. Conclusion: Surrogacy is moderately accepted in therapeutic contexts, while ectogenesis is met with greater caution. Education level may influence attitudes. These findings contribute to a deeper understanding of how women perceive new reproductive technologies and can inform the development of culturally sensitive policies. This study highlights the need for targeted public education and ethical discussion.

Anahtar Kelimeler

• Surrogacy
• Ectogenesis
• Artificial womb
• Reproductive techniques
• Attitude

Destekleyen Kurum

The authors received no financial support for the research, authorship, and/or publication of this article.

Etik Beyan

Approval number 1/4 was granted by the Ministry of Health, Antalya City Hospital Ethics Committee on 30.01.2025.

Teşekkür

The authors thank all participants for their thoughtful and attentive responses to the survey.

Üreme Çağındaki Kadınlarda Taşıyıcı Annelik ve Ektogenezis Kabulü: Betimsel ve Analitik Bir Çalışma

Öz

Amaç: Üreme çağındaki Türk kadınları arasında taşıyıcı annelik ve dış gebelik konusundaki farkındalık ve kabullenmeyi değerlendirmek ve demografik faktörlerle ilişkilerini incelemek. Gereç ve Yöntemler: Bu kesitsel çalışmaya, iki şehir hastanesinin kadın doğum polikliniklerine rutin randevularına gelen 18-50 yaş arası 128 kadın dahil edildi. Katılımcılar, taşıyıcı annelik ve ektogenez (yapay rahim) konusundaki farkındalık ve tutumları 5 puanlık Likert ölçeği kullanılarak değerlendirilen, geçerliliği kanıtlanmış, kendi kendilerine uygulanan bir anketi doldurdular. Bileşik tutum indeksleri ana çıktıları oluşturdu ve sosyodemografik değişkenlerle ilişkiler parametrik olmayan testler kullanılarak analiz edildi. Bulgular: Toplam 128 kadın (ortalama yaş 37.8) katıldı. Taşıyıcı anneliğe ilişkin farkındalık yüksekken, ektogenez farkındalığı daha düşüktü. Taşıyıcı Annelik Tutum Endeksi (SAI) puanı ortalama 2.97 olup orta derecede olumlu görüşleri gösterirken, Ektogenez Tutum Endeksi (EAI) puanı ise daha temkinli tutumları yansıtan 2.25 idi. Her iki endeks de kabul edilebilir iç tutarlılık gösterdi. Teknolojiler tıbbi çözümler olarak çerçevelendiğinde destek daha yüksekti (taşıyıcı annelik için %39.8, risk altındaki vakalarda ektogenez için %21.9) ancak elektif kullanım için daha düşüktü (taşıyıcı annelik için %21.9, ektogenez için %3.1). Yüksek eğitim, taşıyıcı anneliğe yönelik daha az olumlu tutumlarla önemli ölçüde ilişkiliydi (p=0,003); ancak yaş, medeni durum veya ektogenez tutumlarıyla önemli bir ilişki bulunamamıştır. Sonuç: Taşıyıcı annelik terapötik bağlamlarda orta düzeyde kabul görürken, ektogenez daha fazla temkinle karşılanmaktadır. Eğitim düzeyi tutumları etkileyebilir. Bu bulgular, kadınların yeni üreme teknolojilerini nasıl algıladıklarının daha iyi anlaşılmasına katkıda bulunur ve kültürel açıdan hassas politika geliştirme süreçlerine ışık tutabilir. Bu çalışma, hedefli halk eğitimi ve etik tartışmaların gerekliliğini vurgulamaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Taşıyıcı annelik
• Ektogenez
• Yapay rahim
• Üreme teknikleri
• Tutum

Destekleyen Kurum

Yazarlar, bu makalenin araştırılması, yazarlığı ve/veya yayınlanması için herhangi bir finansal destek almamışlardır.

Etik Beyan

Sağlık Bakanlığı, Antalya Şehir Hastanesi Etik Kurulu tarafından 30.01.2025 tarihinde 1/4 numaralı onay verilmiştir.

Teşekkür

Yazarlar, ankete verdikleri düşünceli ve özenli yanıtlar için tüm katılımcılara teşekkürlerini sunar.

Kaynakça

1. 1.Klock SC, Lindheim SR. Gestational surrogacy: medical, psychosocial, and legal considerations. Fertil Steril. 2020;113(5):889–91.
2. 2. Söderström-Anttila V, Wennerholm UB, Loft A, Pinborg A, Aittomäki K, Romundstad LB, Bergh C. Surrogacy: outcomes for surrogate mothers, children and the resulting families-a systematic review. Hum Reprod Update. 2016;22(2):260–76.
3. 3. Khulbe Y, Gupta S, Javed B, Neyazi A, Padhi BK. Artificial womb: opportunities and challenges for public health. Int J Surg. 2023;109(3):618–9.
4. 4. Bulletti C, Palagiano A, Pace C, Cerni A, Borini A, de Ziegler D. The artificial womb. Ann N Y Acad Sci. 2011;1221:124–8.
5. 5. O'Brien S, Schaler L, Giblin A, Glover LE, Wingfield M. Assisted human reproduction legislation: Listening to the voice of patients. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2023;284:169–74.
6. 6. Baykal B, Korkmaz C, Ceyhan ST, Goktolga U, Baser I. Opinions of infertile Turkish women on gamete donation and gestational surrogacy. Fertil Steril. 2008;89(4):817–22.
7. 7. Simonstein F, Mashiach-Eizenberg M. The artificial womb: a pilot study considering people's views on the artificial womb and ectogenesis in Israel. Camb Q Healthc Ethics. 2009;18(1):87–94.
8. 8. Esmaeilivand M, Haseli A, Karampour A, Khatony A, Rezaeian S, Naghibzadeh A, Mohammadi MM. A psychological analysis of Iranian infertile couples' attitudes toward gestational surrogacy: a cross-sectional study. Health Sci Rep. 2025;8(2):e70450.

9. 9. Cheng W, Liu SH, Chen CY, Chao KY. Legalization of surrogacy? Opinions from more than 7700 residents in Taiwan. J Public Health Policy. Published online 2025.
10. 10. Agterberg S, van Rijn-van Gelderen L, van Rooij F, de Vos M, Jaspers E, Fukkink R, Mochtar M, Goddijn M, Bos H. Demographic and arrangement-based predictors of Dutch people's attitudes towards surrogacy in various family constitutions. J Reprod Infant Psychol. Published online 2025.
11. 11. Baron T, Svingen E, Leyva R. Surrogacy and adoption: an empirical investigation of public moral attitudes. J Bioeth Inq. 2024;21(4):671–81.
12. 12. Yıldız M, Felix EO, Ademiju O, Noibi TO, Gomes RF, Tanimowo A, Tayyeb M, Khadka RB, Rhino A, Yildiz R, Ramazanzadegan K, Yildirim MS, Solmaz E, Haylı ÇM, Şengan A. Attitudes of different religions toward surrogacy: analysis of 11 countries' situation using machine learning approach and artificial neural networks. J Relig Health. 2023;62(5):3230–51.
13. 13. Hukku S, Wynn LL, Foster AM. "I don't really agree with that:" Canadians' perspectives on the 14-day rule in relation to artificial womb technology. Perspect Sex Reprod Health. 2025;57(1):104–13.
14. 14. Simopoulou M, Sfakianoudis K, Tsioulou P, Rapani A, Giannelou P, Kiriakopoulos N, Pantou A, Vlahos N, Anifandis G, Bolaris S, Pantos K, Koutsilieris M. What will the future hold for artificial organs in the service of assisted reproduction: prospects and considerations. Front Med. 2019;13(6):627-38.
15. 15. Phillips AM, Magann EF, Whittington JR, Whitcombe DD, Sandlin AT. Surrogacy and pregnancy. Obstet Gynecol Surv. 2019;74(9):539–45.
16. 16. Bulletti FM, Sciorio R, Palagiano A, Bulletti C.. The artificial uterus: on the way to ectogenesis. Zygote. 2023;31(5):457–67.