THE CONSEQUENSES OF NON-PAYMENT OF COURT FEES FULLY OR PARTLY IN CIVIL CASE AND THE EFFECT OF THE JUDICIAL PROCESS

Öz

Bringing a lawsuit, commencing another legal action, legal remedies and prosecution requests are subject to pay court fees under provisions of Turkish Fees Code and Civil Procedure Code. Although it is stated in the Code of Civil Procedure that the fees and advance of expenses will be paid by the plaintiff at the beginning of the case, it is not regulated what action will be taken in case of non-payment of fees. In this regard, there is a general provision in the Law on Fees and according to this provision, unless the fees are paid, another stage cannot be started in the case, that is, the case cannot be continued. Again, it is stated that if the proportional decision and judgment fee is not paid or underpaid by the next hearing, the case file will be removed from the process. But it is debatable whether this provision will be applied in case of non-payment or incomplete payment of other fees. Generally speaking, the judgment process or legal transactions related to the lawsuit can not be continued by the court as long as court fees are paid fully in the prescribed time. In other words, to go on legal transactions or litigation activities, court fees have to be paid fully or the unpaid part of them by the time to be detected by the court. In the opposite case, the court suspends temporarily the jurisdictional transactions. If court fees are not paid by parties during the suspended times, the lawsuit is accepted not to be filed.

Anahtar Kelimeler

• Fees
• Undischarged Fee
• The Paying Court Fees
• The Suspending the Lawsuit
• The Lawsuit to be Accepted not to be Filed

HUKUK DAVALARINDA HARÇLARIN ÖDENMEMESİ VEYA EKSİK ÖDENMESİNİN SONUÇLARI VE YARGILAMA SÜRECİNE ETKİSİNE ETKİSİ

Öz

Hukuk Muhakemeleri Kanununda harçların ve gider avansının davanın başında davacı tarafından ödeneceği belirtilmiş olmakla beraber harçların ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı düzenlenmemiştir. Bu hususta Harçlar Kanununda genel anlamda bir hüküm bulunmakta ve bu hükme göre harçlar ödenmedikçe davada başka safhaya geçilememekte, yani dava devam ettirilememektedir. Yine nispi karar ve ilam harcının ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde eksikliğin sonraki duruşmaya kadar giderilmemesi halinde dava dosyasının işlemden kaldırılacağı belirtilmekte, ancak bu hükmün diğer harçlar ile maktu karar ve ilam harcının ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde uygulanıp uygulanmayacağı tartışmalıdır. Genel anlamda ifade etmek gerekirse, harçların, ödenme zamanında ödenmemesi, eksik veya yanlış ödenmesi halinde yargılama faaliyetine Harçlar Kanunu gereği devam edilememektedir. Davanın devamındaki işlemlerin yapılabilmesi için harçların ödenmesi veya eksikliğinin tamamlanması gerekir. Aksi takdirde mahkemece belirlenen sürede bu işlemlerin yapılmaması dava dosyasının işlemden kaldırılmasına neden olur.

Anahtar Kelimeler

• Harç
• Eksik Harç
• Davanın Askıya Alınması
• Harcın Yatırılmaması
• Davanın Açılmamış Sayılması

Kaynakça

1. Akgün, Şükran. Haczin Hukuki Niteliği. İstanbul: 2020.
2. Aslan Akyol, Leyla. “Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 Tarihli Kararı Çerçevesinde Yargı Harçlarına İlişkin Bazı Sorunlar ve Güncel Gelişmeler.” Hacettepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, S. 1 (2011): 32-52.
3. Albayrak, Hakan. Kalem Mevzuatı (Yazı İşleri) Ders Kitabı. Ankara: Seçkin, 5. Bası, 2023. Arslan, Ramazan, Ejder Yılmaz, Sema Taşpınar-Ayvaz ve Emel Hanağası. İcra ve İflas Hukuku. Ankara: Yetkin, 10. Bası, 2024.
4. Arslan, Ramazan, Ejder Yılmaz, Sema Taşpınar-Ayvaz ve Emel Hanağası. Medeni Usul Hukuku. Ankara: Yetkin, 10. Bası, 2024.
5. Aşık, İbrahim. “Güncel Yargıtay Kararları Işığında Dava ve Cevap Dilekçesinin Unsurları.” Zirve Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, (2014): 145-175.
6. Atalı, Murat ve İbrahim Ermenek. Medeni Usul Hukuku. Ankara: Seçkin, 6. Bası, 2024.
7. Börü, Levent. Medeni Usul Hukukunda İddia ve Somutlaştırma Yükü. Ankara: 2016.
8. Börü, Levent. Dava Konusunun Devri. Ankara: Yetkin, 2012.

9. Budak, Cem ve Varol Karaaslan. Medeni Usul Hukuku. İstanbul: Filiz, 5. Bası, 2021.
10. Bulut, Uğur. Medeni Usul Hukukunda Davaların Yığılması (Objektif Dava Birleşmesi). Ankara: Adalet, 2017.
11. Budak, Cem ve Varol Karaaslan. Medeni Usul Hukuku. İstanbul: Filiz, 5. Bası, 2021.
12. Coşkun, Mahmut. Hukuk Yargılamasında İstinaf ve Temyiz. Ankara: Seçkin, 2024.
13. Ercan Özler, Meltem. Medeni Usul Hukukunda Dava Konusu. İstanbul: Onikilevha, 2019.
14. Ermenek, İbrahim. “Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Yürürlüğe Girmesinden Sonra Yargılama Giderlerine İlişkin Olarak Ortaya Çıkan Bazı Güncel Sorunlar ve Usul Ekonomisi İlkesi.”. Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, MİHBİR Özel Sayısı, (2014): 215-243.
15. Ertanhan, Mesut. Yargılama ve Takip Giderleri. Ankara: Seçkin, 2. Bası, 2023.
16. Görgün, L. Şanal, Levent Börü ve Mehmet Kodakoğlu. Medeni Usul Hukuku. Ankara: Yetkin, 13. Bası, 2024.
17. Gül, Mehmet Akif. Medeni Usul Hukukunda Dava Değeri. İstanbul: Onikilevha, 2022. Hatipoğlu, Mehmet. “İdari Yargılama Hukukunda Davanın Açılmamış Sayılması.” Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 11, S. 2 (2021): 188-222.
18. Karaaslan, Erol. “Hukuk Muhakemeleri Kanununda Dava Dilekçesi.” İstanbul Barosu Dergisi, C. 87, S. 2 (2013): 356-387.
19. Karamercan, Fatih. Dava ve Cevap Dilekçesinin Unsurları. Ankara: Seçkin, 2. Bası, 2021.
20. Kaya, Hasan. Yargılama Giderleri. Ankara: Adalet, 2022.
21. Kıyak, Emre. Davanın Açılmasının Usul Hukukuna İlişkin Sonuçları. Ankara: Legal, 2014.
22. Koçyiğit, İlker. “Davanın Açılması ve Dilekçeler Aşaması.” Türkiye Noterler Birliği Hukuk Dergisi, S. 2 (2015): 39-58.
23. Kuru, Baki. Hukuk Usulü Muhakemeleri. Ankara: Yetkin, C. II, 2001.
24. Kuru, Baki ve Burak Aydın. İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku. Ankara: Yetkin, 8. Bası, 2023.
25. Özekes, Muhammed. “HMK Bakımından Dava Dilekçesinde Eksiklik Halinde Yapılması Gereken İşlemler.” Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 16 (2014): 263-300.
26. Özmumcu, Seda. “Davanın Açılmasına Bağlanan Hukuki Sonuçların Davanın Açılmamış Sayılması Halinde Değerlendirilmesi.” İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, C. LXX, S. 2 (2012): 183-206.
27. Öztek, Selçuk. Türk Medeni Yargılama Hukukunda İstinaf ve Temyiz. Ankara: Yetkin, 2021.
28. Öztürk, İlhami, “Bir Hükmün Bozulmasını Takiben Verilen Kararda Yargı Harcından Bozulan Hüküm Dolayısıyla Ödenmiş Olan Harcın Mahsubu.” Hacettepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 5, S. 2 (2015): 139-164.
29. Öztürk, İlhami, “Süresinde Ödenmeyen Karar ve İlam Harçlarına Gecikme Zammı Uygulanması.” Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. XX, S. 1 (2016): 573-607.
30. Öztürk, İlhami. Mahkeme Harçları. İstanbul: Onikilevha, 2. Bası, 2023.
31. Pamukçu, Bengü. Medeni Yargılama Hukukunda Dosyanın İşlemden Kaldırılması. İstanbul: Onikilevha, 2020.
32. Pekcanıtez, Hakan, Oğuz Atalay ve Muhammet Özekes. Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı). İstanbul: Onikilevha, 11. Bası, 2023.
33. Pekcanıtez, Hakan, Oğuz Atalay ve Muhammet Özekes. Medeni Usul Hukuku (Temel Bilgiler). İstanbul: Onikilevha, 17. Bası, 2023.
34. Pekcanıtez, Hakan. Medeni Usul Hukuku. İstanbul: Onikilevha, C. II, 2017.
35. Postacıoğlu, İlhan E. ve Sümer Altay. Medeni Usul Hukuku Dersleri. İstanbul: Vedat, 8. Bası, 2020.
36. Ruhi, Canan ve Ahmet Cemal Ruhi. Uygulamada Yargı ve İcra Harçları. Ankara: Seçkin, 2018.
37. Rüzgaresen, Cumhur. Dosyanın İşlemden Kaldırılması. Ankara: Yetkin, 2021.
38. Simil, Cemil. “Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevinin Sınırları.” Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 16 (2015): 1351-1376.
39. Tanrıver, Süha. Medeni Usul Hukuku. Ankara: Yetkin, 6. Bası, C. I, 2024.
40. Tanrıver, Süha. Medeni Usul Hukuku. Ankara: Yetkin, 2. Bası, C. II, 2022.
41. Turhan, Ahmet ve Hikmet Özdemir. Kalem Mevzuatı. Ankara: 1998.
42. Turhan, Ahmet. Kalem Mevzuatı. Ankara: 1997.
43. Yılmaz, Ejder. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi. Ankara: Yetkin, C. II, 2021.
44. Yılmaz, Zekeriya. Hukuk Davalarında Yargılama Harç ve Giderleri ile Vekâlet Ücreti. Ankara: 2010.
45. Yücel, Mehmet. İstinaf Kanun Yolu. Ankara: Legal, 2022.