A Look At Digital Activism In Context Of Animal Rights: An Examination On The Case Of HAYTAP

Öz

The phenomenon of activism has gained a digital dimension with the effect of the opportunities provided by the new communication environments, and has both diversified and expanded its field and scope. Animal rights activism has also experienced the patterns in which new communication environments and especially social media are used for different purposes and contexts. From this point of view, the study looks at the phenomenon of digital animal rights activism in the example of HAYTAP. In this context, HAYTAP's Instagram posts were analyzed with content analysis technique. The findings show that Instagram posts are mostly shared to give information about animal rights. The fact that 46.8% of the posts contain digital activist content is an important finding of the study. That approximately one out of every two posts contains animal rights activism content is a sign that HAYTAP uses Instagram effectively in terms of digital activism. In addition, almost one out of every four posts shared on Instagram are either supportive of street activities or activist content that takes place directly through digital media. In this respect, it can be stated that HAYTAP effectively uses the digital activist potential of social media for different purposes. When the literature is examined, it has been determined that Instagram is not adequately addressed within the scope of animal rights activism. Therefore, this study is original in understanding digital animal rights advocacy on Instagram.

Anahtar Kelimeler

• Activism
• Digital Activism
• Animal Rights Activism
• Social Media
• HAYTAP

Dijital Aktivizm Olgusuna Hayvan Hakları Bağlamında Bir Bakış: HAYTAP Örneğinde Bir İnceleme

Öz

Aktivizm olgusu, yeni iletişim ortamlarının sağlamış olduğu imkanların etkisiyle dijital bir boyut kazanarak, sahip olduğu alanı ve kapsamı hem çeşitlendirme hem de genişletme olanağı elde etmiştir. Hayvan hakları aktivizmi de gelişmelerden nasibini alarak, yeni iletişim ortamlarının ve bilhassa da sosyal medyanın değişik amaçlar ve bağlamlar doğrultusunda kullanıldığı örüntüleri tecrübe eder olmuştur. Buradan hareketle çalışma, dijital hayvan hakları aktivizmi olgusuna HAYTAP örneğinde bakmaktadır. Bu bağlamda HAYTAP’ın Instagram paylaşımları içerik analizi tekniği ile çözümlenmiştir. Bulgular, Instagram paylaşımlarının çoğunlukla hayvan hakları hakkında bilgi verme amacıyla yapıldığını göstermektedir. Paylaşılan gönderilerin %46,8’inin dijital aktivist içerikli olması çalışmanın önemli bir bulgusudur. Yaklaşık olarak her iki gönderiden birinin hayvan hakları aktivizmi içerikli olması HAYTAP’ın dijital aktivizm açısından Instagram’ı efektif bir şekilde kullandığının göstergesidir. Instagram’da paylaşılan her dört gönderiden neredeyse biri ise ya sokak faaliyetlerine yönelik destekleyici ya da doğrudan dijital ortam aracılığıyla gerçekleşen aktivist içeriklerdir. Bu açıdan, HAYTAP’ın sosyal medyanın dijital aktivist potansiyelini farklı amaçlar doğrultusunda yeterince etkin kullandığı ifade edilebilir. Literatür incelendiğinde ise, Instagram’ın hayvan hakları aktivizmi kapsamında yeterince ele alınmadığı saptanmıştır. Bundan dolayı, Instagram özelinde dijital hayvan hakları savunuculuğunu anlama noktasında bu çalışma özgün bir niteliktedir.

Anahtar Kelimeler

• Aktivizm
• Dijital Aktivizm
• Hayvan Hakları Aktivizmi
• Sosyal Medya
• HAYTAP

Kaynakça

1. Aji, A. P. (2019). The Role of Social Media in Shaping the Animal Protection Movement in Indonesia. Jurnal Studi Komunikasi, 3(3), 389-401. DOI:10.25139/jsk.3i3.1666.
2. Aksulu, M. (2013). Yeni Toplumsal Hareketler: Türkiye'de Hayvan Hakları Savunuculuğu ve Sosyal Medya. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Maltepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. İstanbul.
3. Alemdar, M. Y. ve Kocaömer, C. (2020). Çevreci Sivil Toplum Kuruluşlarının Instagram Paylaşımlarını Diyalogsal İlkeler ve Halkla İlişkiler Modelleri Bağlamında Okumak. Connectist: Istanbul University Journal of Communication Sciences, (59), 299-331. DOI: 10.26650/CONNECTIST2020-0026.
4. Almazan, R. S. ve Garcia, J. R. (2014). Towards Cyberactivism 2.0? Understanding the Use of Social Media and Other Information Technologies for Political Activism and Social Movements. Government Information Quarterly, 31(3), 365-378. DOI: 10.1016/j.giq.2013.10.016.
5. Arklan, Ü. ve Kartal, N. Z. (2019). Kurumsal Sosyal Sorumluluk ve Aktivizm: İlişkisel Düzlemde Epistomolojik Bir Yönelim. Vizyoner Dergisi, 10(23), 25-39. DOI: 10.21076/vizyoner.505651.
6. Atenstaedt, R. (2012). Word Cloud Analysis of the BJGP. British Journal of General Practice, 62(596), 148. DOI: 10.3399/bjgp12X630133.
7. Bekoff, M. ve Meaney, C. A. (2013). Encyclopedia of Animal Rights and Animal Welfare. New York: Routledge.
8. Boyd, D. M. ve Ellison, N. B. (2007). Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship. Journal of Computer-Mediated Communication, 1(13), 1-23.

9. Cammaerts, B. (2007). Activism and Media. B. Cammaerts, & N. Carpentier (Eds.), Reclaiming the Media: Communication Rights and Democratic Media Roles (s. 217-224) içinde. Bristol: Intellect.
10. Castells, M. (2005). Enformasyon Çağı: Ekonomi, Toplum ve Kültür Ağ Toplumunun Yükselişi. (E. Kılıç, Çev.), İstanbul: İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları.
11. Considine, S. (2003). Homepage: Internet Activism and Women. Field: A Free Journal For Architecture, 1(3), 133-142.
12. Fermanoğlu, Ö. M. (2019). Çevrimiçi Hariciler: Türkiye’de Dijital Engelli Aktivizmi Üzerine Bir Araştırma. Connectist: Istanbul University Journal of Communication Sciences, (56), 119-152. DOI: 10.26650/CONNECTIST2019-0011.
13. Fleiss, J. L. (1971). Measuring Nominal Scale Agreement Among Many Raters. Psychological Bulletin, 76(5), 378-382.
14. Gökaliler, E. ve Saatçioğlu, E. (2019). Dijital Aktivizmde Ünlüler: Ahbap Platformu Üzerine Bir Değerlendirme. Connectist: Istanbul University Journal of Communication Sciences, 87-117. DOI: 10.26650/CONNECTIST2019-0003.
15. Greijdanus, H., Fernandes, C. A., Zwinkels, F. T., Honari, A., Roos, C. A., Rosenbusch, H. ve Postmes, T. (2020). The Psychology of Online Activism and Social Movements: Relations Between Online and Offline Collective Action. Current Opinion in Psychology, (35), 49–54. DOI: 10.1016/j.copsyc.2020.03.003.
16. Guo, C. ve Saxton, G. D. (2014). Tweeting Social Change: How Social Media Are Changing Nonprofit Advocacy. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 43(1), 57 –79. DOI: 10.1177/0899764012471585.
17. Hadjisterkotis, E. (2009, 17-22 Ağustos). The Animal Rights Movement and the Wildlife Profession. XXIX International Union of Game Biologists Congress – IUGB (s. 17-22), Moscow. Russia.
18. Harlow, S. ve Harp, D. (2012). Collective Action on the Web: A Cross-Cultural Study of Social Networking Sites and Online and Offline Activism in the United States and Latin America. Information, Communication & Society, 2(15), 196-216. DOI: 10.1080/1369118X.2011.591411.
19. Jacobsson, K. ve Lindblom, J. (2013). Emotion Work in Animal Rights Activism: A Moral Sociological Perspective. Amsterdam: Amsterdam University Press.
20. Karatzogianni, A. (2015). Firebrand Waves of Digital Activism 1994–2014 The Rise And Spread of Hacktivism and Cyberconflict. London: Macmillan Published.
21. Laer, J. V. ve Aelst, P. V. (2010). Internet and Social Movement Action Repertoires Opportunities and Limitations. Information, Communication & Society, 13(8), 1146-1171. DOI: 10.1080/13691181003628307.
22. Landis, R. J. ve Koch, G. G. (1977). The Measurement of Observer Agreement for Categorical Data. Biometrics, 1(33), 159-174.
23. Lombard, M., Snyder-Duch, J. ve Bracken, C. C. (2002). Content Analysis in Mass Communication: Assessment and Reporting of Intercoder Reliability. Human Communication Research, 28(4), 587–604.
24. Lovejoy, K. ve Saxton, G. D. (2012). Information, Community and Action: How Nonprofit Organizations Use Social Media. Journal of Computer-Mediated Communication, (17), 337–353.
25. McHugh, M. L. (2012). Interrater Reliability: The Kappa Statistic. Biochemia Medica, 22(3), 276-282.
26. Melki, J. ve Mallat, S. (2014). Digital Activism: Efficacies and Burdens of Social Media for Civic Activism. Arab Media & Society, (19), 1-15.
27. Paktin, S. (2013, 23 Ocak). Change.org: Katılımcı Demokrasi ve Aktivizm. Akademik Bilişim Konferansı, (s. 1-16), 23 Ocak 2013, Antalya, Türkiye.
28. Patton, M. Q. (1999). Enhancing the Quality and Credibility of Qualitative Analysis. HSR: Health Service Research, 34(5), 1189-1208.
29. Saatçioğlu, E. (2017). Sivil Toplum Örgütlerinin Sosyal Medya Kullanımları: Greenpeace Türkiye Facebook Sayfası Örneği. Selçuk İletişim, 10(1), 158-187.
30. Saxton, G. D. ve Wang, L. (2014). The Social Network Effect: The Determinants of Giving Through Social Media. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 43(5), 850–868. DOI: 10.1177/0899764013485159.
31. Sivitanides, M. ve Shah, V. (2011). The Era of Digital Activism. Conference for Information Systems Applied Research (s. 1-8). North Carolina, USA.
32. Şen, A. F. ve Kök, H. (2017). Sosyal Medya ve Feminist Aktivizm: Türkiye’deki Feminist Grupların Aktivizm Biçimleri. Atatürk İletişim Dergisi, 73(13), 73-86.
33. Tani, E. ve Taşkıran, H. B. (2018). Çevreci Sivil Toplum Kuruluşlarının Dijital Aktivizm Faaliyetlerine Yönelik Bir Araştırma. İletişim Kuram ve Araştırma Dergisi, (47), 524-546.
34. Taylor, M. ve Kent, M. L. (2014). The Value of Social Media for Pushing Activist Organizations Social Agendas: Implications for Public Relations Theory and Practice. Quarterly Review of Business Disciplines, 1(1), 76-87.
35. Waters, R. D. ve Jones, P. M. (2011). Using Video to Build an Organization’s Identity and Brand: A Content Analysis of Nonprofit Organizations’ YouTube Videos. Journal of Nonprofit & Public Sector Marketing, 23, 248–268. DOI: 10.1080/10495142.2011.594779.
36. Yang, G. (2009). The Power of Internet in China: Citizen Activism Online. New York: Colombia University Press.
37. Yegen, C. (2014). Bir Dijital Aktivizm Biçimi Olarak Slaktivizm: Change.org Örneği. Karadeniz Teknik Üniversitesi İletişim Araştırmaları Dergisi, 4(2), 84-108.
38. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2016). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
39. Yılmaz, B., Dündar, G. ve Oskay, T. (2015). Dijital Ortamda Aktivizm: Online İmza Kampanyalarına Katılım Davranışlarının İncelenmesi (Kocaeli Üniversitesi İletişim Fakültesi Öğrencileri Üzerine Bir Araştırma). E-Journal of Intermedia, 2(2), 481-504.
40. Kemp, S. (2021). "The Digital 2021 Global Overview Report". https://wearesocial.com/uk/blog/2021/01/digital-2021-uk/ adresinden 10.11.2021 tarihinde erişilmiştir.
41. Kemp, S. (2021). "Digital 2021 Turkey". https://datareportal.com/reports/digital-2021-turkey adresinden 10.11.2021 tarihinde erişilmiştir.
42. Hayvan Hakları Federasyonu. (2021). "Manifestomuz: Hayvan Hakları". https://haytap.org/tr/manifestomuz adresinden 2.10.2021 tarihinde erişilmiştir.
43. Türk Dil Kurumu Sözlükleri (2021). "Aktivizm". https://sozluk.gov.tr/ adresinden 13.11.2021 tarihinde erişilmiştir.
44. Uçkan, Ö. (2012, 30 Mayıs). “Dijital Aktivizm mi, Aktivizm mi?” https://spotdergi.wordpress.com/2012/05/30/dijital-aktivizm-mi-aktivizm-mi/ adresinden 09.10.2021 tarihinde erişilmiştir.