KALDOR BÜYÜME YASASININ AMPİRİK ANALİZİ: TÜRKİYE VE AB ÜLKELERİ ÖRNEĞİ (1981-2007)

Öz

Kaldor'un büyüme yasası, sanayi sektörünün ekonomik büyümenin motoru olduğunu kabul eder. Bu çalışmanın amacı, 1981-2007 periyoduna ilişkin yıllık verileri kullanarak Türkiye ve AB ülkelerinde bu yasanın geçerliliğini test etmektir. Çalışmada sanayi sektörü büyümesi ile ekonomik büyüme arasındaki ilişki, OLS ve Granger nedensellik testleri ile araştırılmaktadır. OLS sonuçları, 15 ülkenin 11'inde sanayi büyümesinin ekonomik büyüme üzerinde pozitif ve anlamlı bir etki yaptığını ortaya koymaktadır. Bu sonuçlar, Türkiye ve 10 AB ülkesinde Kaldor büyüme yasasının geçerli olduğunu kanıtlamaktadır. Diğer taraftan; Granger nedensellik testleri sonuçlarına göre, Danimarka ve Romanya'da çift yönlü nedensellik, Avusturya'da sanayi büyümesinden ekonomik büyümeye doğru, Almanya ve Belçika'da ise ekonomik büyümeden sanayi büyümesine doğru işleyen tek yönlü bir nedensellik tespit edilmiştir. Sonuçlar; Danimarka, Romanya ve Avusturya ekonomilerinde Kaldor büyüme yasasını destekleyici bulgular sunmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Kaldor büyüme yasası, OLS, Granger nedensellik

Kaynakça

1. ARISOY, İ., Türkiye’de Sanayi Sektörü-İktisadi Büyüme İlişkisinin Kaldor Hipotezi Çerçevesinde Test Edilmesi, Türkiye Ekonomi Kurumu, Tartışma Metni, 2008
2. ATEŞOĞLU, H. S., “Manufacturing and Economic Growth in the United States”, Applied Economics, 25, 1993, ss.67-69.
3. BAIRAM, E., “Economic Growth and Kaldor’s Law: The case of Turkey”, Applied Economics, 23, 1991, ss.1277-80.
4. BERNAT, G. A., “Does Manufacturing Matter?: A Spatial Econometric View of Kaldor’s Laws”, Journal of Regional Science, 36, 1996, ss.463-77.
5. DICKEY, D. A. ve FULLER, W. A., “Likelihood Ratio Statistics for an Autoregressive Time Series with a Unit Root”, Econometrica, 49, 1981, ss.1057-1072.
6. DIXON, R. ve THIRLWALL, A.P., “A Model of Regional Growth Rate Differences on Kaldorian Lines”, Oxford Economic Papers, 27, 1975, ss.201-214.
7. DRAKOPOULOS, S. A. ve THEODOSSIOU, I., “Kaldorian Approach to Greek Economic Growth”, Applied Economics, 23, 1991, ss.1683-89..
8. KALDOR, N., Causes of the Slow Rate of Growth of the United Kingdom, Cambridge University Press, Cambridge, 1966.

9. KALDOR, N., The Case for Regional Policies”, Scottish Journal of Political Economy, 17, 1970, ss.337-348.
10. LUCAS, R., “On the Mechanics of Economic Development”, Journal of Monetary Economics, 22, 1988, ss.3-42.
11. PARIKH, A., “Diferences in Growth Rates and Kaldor’s Laws”, Economica, 45, 1978, ss.83-91.
12. PONS-NOVELL, J. ve VILADECANS-MARSAL, E., “Kaldor’s Laws and Spatial Dependence: Evidence for the European Regions”, Regional Studies, 33(5), 1998, ss. 443-451.
13. ROMER, P., “Increasing Returns and Long-Run Growth”, Journal of Political Economy, 94, 1986, ss.1002-1037.
14. ROMER, P., “Endogenous Technological Change”, Journal of Political Economy, 98, 1990, ss.71-102.
15. STONEMAN, P., “Kaldor’s law and British Economic Growth: 1800- 1970”, Applied Economics, 11, 1979, ss.309-319.
16. TERZİ, H. ve OLTULULAR, S., “Türkiye’de Sanayileşme ve Ekonomik Büyüme Arasındaki Nedensel İlişkisi”, Doğuş Üniversitesi Dergisi, 5 (2), 2004, ss.219-226.
17. THIRWALL, A. P., “A Plain Man’s Guide to Kaldor’s Growth Laws”, J. Post Keynesian Econ. 5, 1983, ss.345-58.
18. WHITEMAN, J. L., “Productivity and Growth in Australian Manufacturing Industry”, J . Post Keynesian Econ., 9, 1987, ss.576- 92.
19. YAMAK, N., “Cointegration, Causality and Kaldor's Hypothesis: Evidence from Turkey,1946 1995”, Gazi Üniversitesi İİBF Dergisi, 2(1), 2000.