Harmanlanmış Uygulamaların Akademik Başarı, Motivasyon ve Öğrenci Görüşlerine Etkisi

Öz

Araştırma kapsamında, harmanlanmış öğrenme uygulamalarının öğrencilerin akademik başarı ve fen öğrenimine yönelik motivasyonlarına etkisi ve uygulamalar hakkında öğrenci görüşleri incelenmiştir. Çalışma, 2017-2018 eğitim- öğretim yılında öğrenim görmekte olan 44 ortaokul 7.sınıf öğrencisine “İnsan ve Çevre İlişkileri” ünitesini kapsayarak şekilde dört hafta boyunca uygulanmıştır. Karma model benimsenmiştir. Nicel araştırma için, ön test- son test kontrol gruplu yarı deneysel desen kullanılırken, nitel araştırma için durum çalışması kullanılmıştır. Deney ve kontrol grupları rastgele belirlenmiştir. Her iki grupta da dersleri, ders öğretmeni işlemiştir. Uygulamada ders sırasında ve ders sonrasında kullanılmak üzere öğrenci gruplarına blog sayfaları hazırlanmıştır. Blog sayfaları üzerinden öğrenciler okul sonrasında ders tekrarlarını, anlamadıkları konuları ve fikir paylaşımlarını gerçekleştirmişlerdir. Yapılan bu uygulamaların akademik başarıyı arttırdığı, ancak fen öğrenimine yönelik motivasyonda istatistiksel olarak anlamlı bir farklılığa neden olmasa da puan artışına etki ettiği görülmüştür. Bu çalışmadan elde edilen sonuçlar, fen bilgisi derslerinde harmanlanmış uygulamaların kullanılması ile akademik başarı ve beraberinde fen öğrenimine yönelik motivasyonun da artacağını göstermiştir. Dolayısıyla fen derslerine yönelik öğrenme zorluklarının üstesinden gelinmesine katkı sağlayacağı düşünülmektedir. Öğrenciler uygulamaların; eğlenceli, bilgilerde kalıcılık sağladığı, öğrenmeyi çeşitlendirdiği ve istenilen zamanda tekrarlara imkan sağlandığını ifade etmişlerdir. Diğer yandan bilgisayar ve internete ulaşımın zor olduğunu, bilgisayar başında zaman zaman ders dışı uygulamalara yönelebildiklerini ve bazı etkinliklerin sıkıcı olduğunu belirtmişlerdir.

Anahtar Kelimeler

• Fen öğrenimi,harmanlanmış uygulamalar,akademik başarı,fen öğrenimine yönelik motivasyon,öğrenci görüşleri

The Effect of Blended Learning Environments on Academic Achievement, Motivation and Students’ Opinion

Öz

In this research, the effects of blended learning practices on students' opinions, academic achievement and motivation for science learning were investigated. The Human and Environmental Relations unit was processed with blended applications for 4 weeks in 44 secondary school students in the 2017-2018 academic year. Mixed research model was used. Semi-experimental and case study design was used. In the practice, blog pages were prepared for the student groups to be used during and after the lesson. Through blog pages, the students shared their ideas, revised the subjects they did not understand. It was observed that these practices increased the academic achievement and the motivation towards science learning. For motivation towards science learning, it did not cause a statistically significant difference, but it affected the increase in score. According to the results from the study; the use of blended applications in science classes increases the motivation for science learning and academic achievement. Thus it is thought that it will contribute to overcome learning difficulties related to science courses. Students said that; the activities were fun and provided convenience in learning and retention. In the negative opinions, students’ said there were difficulties in accessing the computer and the internet.

Anahtar Kelimeler

• science education,blended learning,academic achievement,motivation towards science learning,students' opinions

Kaynakça

1. AlQahtani, A. A., & Higgins, S. E. (2013). Effects of traditional, blended and e-learning on students' achievement in higher education. Journal of computer assisted learning, 29(3), 220-234.
2. Akdağ, M. (2008). SPSS‘de İstatistiksel Analizler. URL:web.inonu.edu.tr/~makdag/SPSS%20testleri.doc (11.08.2018).
3. Aydemir, S. (2012). Harmanlanmış Öğrenme Ortamının Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bilimin Doğası Ve Bilimsel Araştırmayı Anlamaları Üzerine Etkisi. Fırat Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Elazığ.
4. Arbaugh, J. B. (2014). What might online delivery teach us about blended management education? Prior perspectives and future directions. Journal of management education, 38(6), 784-817.
5. Atılgan H, Kan A, Aydın B. (2010). Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme, Anı Yayıncılık, Ankara.
6. Bağcı, H.,& Yalın, H. İ. (2018). Harmanlanmış Öğrenme Ortamında Denetim Odağına Göre Uyarlanmış 5E Öğrenme Modelinin Öğrencilerin Akademik Başarısına Etkisi. Kuramsal Eğitimbilim Dergisi, 11(3).
7. Balaman, F., & Tüysüz, C. (2011). Harmanlanmış öğrenme modelinin 7. sınıf öğrencilerinin fen ve teknoloji dersindeki başarılarına, tutumlarına ve motivasyonlarına etkisinin incelenmesi, Batı Anadolu Eğitim Bilimleri Dergisi, 2(4): 75-90.
8. Batdı, V. (2014). Harmanlanmış Öğrenme Ortamlarının Öğrencilerin Akademik Başarılarına Etkisi: Bir Meta-Analiz Çalışması. Journal of the Institute of Social Sciences Cankiri Karatekin University/Cankiri Karatekin Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitusu Dergisi, 12(1).

9. Behrendt, M., & Franklin, T. (2014). A Review of Research on School Field Trips and Their Value in Education. International Journal of Environmental & Science Education, 9, 235-245. Doi: 10.12973/ijese.2014.213a.
10. Boyle, T.,Bradley, C., Chalk, P., Jones, R. & Pickard, P. (2003). Using blended learning to improve student success rates in learningto program. Journal of educational Media, 28(2-3), 165-178.
11. Buck, M. E. (2008). The association between student approaches to studying, students’ evaluations of teaching effectiveness and measures of student learning. Unpublished doctoral dissertation, TUI University College of Education, California.
12. Burguillo, J.C. (2010). Using game theory and Competition-based Learning to stimulate student motivation and performance. Computers in Education, 55(2), 566-575.
13. Caner, M. (2009). A study on blended learning model for teaching practice course in pre-service English language teacher training program. Unpublished PhD Thesis). Anadolu University Institute of Education Science.
14. Chew, E. (2009). A blended learning model in higher education: A comparative study of blended learning in UK and Malaysia(Doctoral dissertation, University of Glamorgan).
15. Chang, C. C., Shu, K. M., Liang, C., Tseng, J. S., & Hsu, Y. S. (2014). Is blended e-learning as measured by an achievement test and self-assessment better than traditional classroom learning for vocational high school students?. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 15(2).
16. Collis, B., Bruijstens, H., & van Veen, J. K. D. (2003). Course redesign for blended learning: Modern optics for technical professionals. International Journal of Continuing Engineering Education and Life Long Learning, 13(1-2), 22-38.
17. Csikszentmihalyi, M. & Hermanson, K. (1995). Intrinsic motivation in museums: why does one want to learn?, In Eilean Hooper-Greenhill (Ed.), The Educational Role of the Museum.
18. Çokluk, Ö.; Şekercioğlu, G. & Büyüköztürk, Ş. (2016). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik SPSS ve Lisrel uygulamaları. (2. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
19. Çırak, S. (2016). Kuantum öğrenme döngüsü ile desteklenen harmanlanmış öğrenmenin etkililiği üzerine bir araştırma (Doktora Tezi). Gaziantep Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Gaziantep.
20. Çil, E., Maccario, N., & Yanmaz, D. (2016). Design, implementation and evaluation of innovative science teaching strategies for non-formal learning in a natural history museum. Research in Science & Technological Education, 34(3), 325-341.
21. De-Marcos, L., Domínguez, A., Saenz-de-Navarrete, J., & Pagés, C. (2014). An empirical study comparing gamification and social networking on e-learning. Computers & Education, 75, 82-91.
22. Denzin, N.K. (1970). The reseach act. Chicago: Aldine.
23. De Freitas, S. I., Morgan, J., & Gibson, D. (2015). Will MOOCs transform learning and teaching in higher education? Engagement and course retention in online learning provision. British Journal of Educational Technology, 46(3), 455-471.
24. Dikmenli, Y. (2013). Sanal sınıf uygulaması ve harmanlanmış öğrenme ortamlarının coğrafya dersi başarısı ile derse yönelik tutuma etkisi ve öğrenci görüşleri.
25. Dikmenli, Y., & Ünaldı, Ü. E. (2013). Harmanlanmış Öğrenme ve Sanal Sınıfa Dönük Öğrenci Görüşleri. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2(2), 326-347.Dindar, M., & Akbulut, Y. (2016). Effects of multitasking on retention and topic interest. Learning and Instruction, 41, 94-105.
26. Dixon, B. J. (2009). “A Formative Experiment Investigating The Use Of Reflective Video Journals To Increase High School Students’ Metacognition”. A dissertation submitted to the faculty of San Diego State University and the university of San Diego in partial fulfillment of the requirements for the degree doctor of education. San Diego State University. San Diego.
27. Dos, B. (2014). Developing and evaluating a blended learning course. The Anthropologist, 17(1), 121-128.
28. Drysdale, J. S., Graham, C. R., Spring, K. J., & Halverson, L. R. (2013). An analysis of research trends in dissertations and theses studying blended learning. The Internet and Higher Education, 17, 90-100.
29. Efendioğlu, A. (2012). Courseware development model (CDM): The effects of CDM on primary school pre-service teachers' achievements and attitudes. Computers & Education, 59(2), 687-700.
30. Ellez, A. M. & Sezgin, G. (2002, Eylül). Öğretmen adaylarının öğrenme yaklaşımları. V. Ulusal Fen Bilimleri Matematik Eğitimi Kongresinde sunulan bildiri, ODTÜ Kültür Kongre Merkezi, Ankara.
31. Esfandiari, M. (2005). Blended Instruction Case Studies; Statistics 10A, Retrieved fromhttp://tvww.college.ucla.edu/edtechibics/kerfeld.htm.
32. Falk, J. H., & Dierking, L. D. (2000). Learning from museums: Visitor experiences and the making of meaning. Altamira Press.
33. Fraenkel, J. R., & Wallen, N. E. (2003). Observation and interviewing. How to design and evaluate research in education, 5, 455-463.
34. Futch, L. (2005). A study of blended learning at a metropolitan research university.
35. Garnham,C., & Kaleta, R. (2002). Introduction to hybrid courses. Teaching with technology today, 8(6), 5.
36. Garrison, D. R. & Vaughan, N. D. (2008). Blended learning in highereducation: Framework, principles, andguidelines. San Francisco, CA: John Wiley ve Sons.
37. Garrison, D. R., & Kanuka, H. (2004). Blended learning: Uncovering its transformative potential in higher education. The internet and higher education, 7(2), 95-105.
38. Gecer, A., & Dag, F. (2012). A blended learning experience. Educational Sciences: Theory and Practice, 12(1), 438-442.
39. Hamari, J., Koivisto, J., & Sarsa, H. (2014). Does gamification work? A literature review of empirical studies of gamification. In R. H. Sprague (Ed.), Proceedings of the 47th Hawaii International Conference on System Sciences (pp. 3025–3034).
40. Haytko, D. L. (2001). Traditional versus hybrid course delivery systems: A casestudy of undergraduatemarketingplanningcourses. Marketing EducationReview, 11(3), 27-39.
41. Hijazi, S.,Crowley, M., Smith, M. L., &Shaffer, C. (2006). Maximizing learning by teaching blended courses. In Proceedings of the 2006 ASCUE Conference, MyrtleBeach, South Carolina. (Vol. 21, p. 2015).
42. Horton, W. K. (2002). Using e-learning. AmericanSocietyfor Training and Development.
43. Johnson, S. D.,Aragon, S. R. ve Shaik, N. (2000). Comparative analysis of learner satisfaction and learning outcomes in online and face-to-face learning environments. Journal of interactive learning research, 11(1), 29-49.
44. Karasar N. Bilimsel Araştırma Yöntemi. 10.Baskı, Nobel Yayın Dağıtım Ltd. Şti. Ankara 2000; s.136-153.
45. Kaya, Z. 2014. Uzaktan Eğitim. Pegem A Yayıncılık, Ankara.
46. Kirişçioğlu, S. (2009). Fen Laboratuvar Derslerinde Harmanlanmış Öğrenme Etkinliğinin Çeşitli Boyutlarda İncelenmesi, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Celal Bayar Üniversitesi, Manisa.
47. Krombaβ, A., & Harms, U. (2008). Acquiring knowledge about biodiversity in a museum—are worksheets effective? Journal of Biological Education, 42(4), 157-163.
48. Kuo, Y. C., Belland, B. R., Schroder, K. E., & Walker, A. E. (2014). K-12 teachers’ perceptions of and their satisfaction with interaction type in blended learning environments. Distance Education, 35(3), 360-381.
49. McGill, T. J., Klobas, J. E., & Renzi, S. (2014). Critical success factors for the continuation of e-learning initiatives. The Internet and Higher Education, 22, 24-36.
50. Means, B., Toyama, Y., Murphy, R., & Baki, M. (2013). The effectiveness of online and blended learning: A meta-analysis of the empirical literature. Teachers College Record, 115(3), 1-47.
51. Meriçelli, M., & Uluyol, Ç. (2016). Web Ve Mobil Destekli Harmanlanmış Öğrenme Ortamlarının Öğrencilerin Motivasyon Ve Akademik Başarılarına Etkisi. Electronic Turkish Studies, 11(9).
52. Merrıam, S.B. (2013). Nitel Araştırma Desen ve Uygulama İçin Bir Rehber, (çev. ed. S. Turan), Nobel Yayıncılık, Ankara.
53. Meşe, C. (2016). Harmanlanmış öğrenme ortamlarında oyunlaştırma bileşenlerinin etkililiği. Doktora tezi. Anadolu Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir.
54. Morgan, K. R. (2002). Blended learning: A strategicaction plan for a newcampus. Seminole, FL: University of Central Florida.
55. Nyamupangedengu, E., & Oyoo, S. O. (2010). Moving beyond the Controversy towards an Improvement of Worksheets that are used by Learners during Museum Visits. International Journal of Learning, 17(7).
56. Osguthorpe, R. T., & Graham, C. R. (2003). Blended learning environments: Definitions and directions. Quarterly review of distance education, 4(3), 227-33.
57. Owston, R., Wideman, H., Murphy, J., & Lupshenyuk, D. (2008). Blended teacher professional development: A synthesis of three program evaluations. The Internet and Higher Education, 11(3-4), 201-210.
58. Owston, R., York, D., & Murtha, S. (2013). Student perceptions and achievement in a university blended learning strategic initiative. The Internet and Higher Education, 18, 38-46.
59. Özgüven, İ. (1998). Bireyi Tanıma Teknikleri, Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
60. Pérez, M. V., Pérez-López, M. C., & Rodríguez-Ariza, L. (2011). Blended learning in higher education: Students’ perceptions and their relation to outcomes. Computers & education, 56(3), 818-826.
61. Pesen, A. (2014). Harmanlanmış öğrenme ortamının öğretmen adaylarının akademik başarısına, ders çalışma alışkanlıklarına ve güdülenme düzeylerine etkisi. Yayımlanmamış Doktora Tezi), Dicle Üniversitesi, Diyarbakır.
62. Pesen, A., & Oral, B. (2016). Harmanlanmış Öğrenme Yaklaşımının Öğretmen Adaylarının Akademik Başarısına Ve Güdülenme Düzeyine Etkisi. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 15(58).
63. Poelmans, S., & Wessa, P. (2015). A constructivist approach in a blended e-learning environment for statistics. Interactive Learning Environments, 23(3), 385-401.
64. Puccetti, G. P. (2017). Blended Technology Rich Instruction Verses Blended Computer Managed Instruction in 8th Grade Digital Literacy Instruction (Doctoral dissertation, Northcentral University).
65. Su, C. H., & Cheng, C. H. (2015). A mobile gamification learning system for improving the learning motivation and achievements. Journal of Computer Assisted Learning, 31(3), 268-286.
66. Senemoğlu, N. (2011). Eğitim fakültesi öğrencilerinin öğrenme yaklaşımları ve çalışma becerileri, Education and Science, 36, 160, pp. 65-80.
67. Schober, A., & Keller, L. (2012). Impact factors for learner motivation in Blended Learning environments. International Journal of Emerging Technologies in Learning (iJET), 7(2012).
68. Smith, J. G., & Suzuki, S. (2015). Embedded blended learning within an A lgebra classroom: a multimedia capture experiment. Journal of Computer Assisted Learning, 31(2), 133-147.
69. Singh, H., & Reed, C. (2001). A white paper: Achieving success with blended learning. Retrieved from http://www.leerbeleving.nl/wbts/wbt2014/blend-ce.pdf.
70. Smelser, L. M. (2002, March 20–23). Making connections in our classrooms: Online and off. Paper presented at the Annual Meeting of the Conference on College Composition and Communication, Chicago.
71. Staker, H. (2011). The Rise of K-12 Blended Learning: Profiles of Emerging Models. Innosight Institute.
72. Stavrova, O. & Urhahne, D. (2010). Modification of a school programme in the Deutsches Museum to enhance students’ attitudes and understanding . International Journal of Science Education, 32(17), 2291-2310.
73. Stockwell, B. R., Stockwell, M. S., Cennamo, M., & Jiang, E. (2015). Blended learning improves science education. Cell, 162(5), 933-936.
74. Swain, C. (2002). Improving traditional teaching using findings from distance education. Effective Teaching [Online series], 5 (2).
75. Şimşek, C. L. (2011). Science and Technology Teachers' Situation of Integrating History of Science into Their Lessons. International Online Journal of Educational Sciences, 3(2).
76. Tamim, R. M., Bernard, R. M., Borokhovski, E., Abrami, P. C. ve Schmid, R. F. (2011). Whatfortyyears of researchsaysabouttheimpact of technology on learning a second-order meta-analysisandvalidationstudy. Review of Educationalresearch, 81(1), 4-28.
77. Taş, E. (2008). Teknoloji Destekli Fen Öğretimi ve Materyal Tasarımı. Taşkın, Ö. Fen ve Teknoloji Öğretiminde Yeni Yaklaşımlar. Pegem A Yayıncılık, Ankara.
78. Tavşancıl, E. (2002) Tutumların Ölçülmesi ve SPSS ile Veri Analizi. Ankara: Nobel Yayınları.
79. Torrisi-Steele, G., & Drew, S. (2013). The literature landscape of blended learning in higher education: The need for better understanding of academic blended practice. International Journal for Academic Development, 18(4), 371-383.
80. Tuckman, B.W. (2002). Evaluating ADAPT: A hybrid instructional model combining web-based and classroom components. Computers & Education, 39, 261-269.
81. Usta, E. (2007). The Effects of Blended Learning and Online Learning on Academic Achievement and Student Satisfaction. (DoctoralThesis). Gazi University/Graduate School of EducationalSciences, Ankara.
82. Ünsal, H. (2007). Harmanlanmış öğrenme etkinliğinin çoklu düzeyde değerlendirilmesi. Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
83. Unsal, H. (2012). The effect of blended learning on motivation and success. The Journal of Turkish Educational Sciences, 10(1), 1-27.
84. Üstün, A. B. (2011). Böte öğretim elemanlarının harmanlanmış öğrenme ortamlarında verilen dersler hakkındaki görüşleri. Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü.
85. Wilde, M., & Urhahne, D. (2008). Museum learning: A study of motivation and learning achievement. Journal of Biological Education, 42(2), 78–83.
86. Yapıcı, Ü. İ. (2011). Biyoloji Öğretiminde Harmanlanmış Öğrenme Yönteminin Uygulanması ve Sonuçlarının Değerlendirilmesi. Doktora Tezi, Dicle Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü.
87. Yavuz, C., & Dinçer, S. (2012). Eğitsel ajan kullanımının öğrenci başarısına etkisi: Bir meta-analiz çalışması. 6th International Computerand Instructional Technologies Symposium, Gaziantep: Gaziantep Üniversitesi.
88. Yıldırım, A. ve H. Şimşek. (2013). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. 9.Baskı. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
89. Yılmaz, H., & Çavaş, P. H. (2007). Fen öğrenimine yönelik motivasyon ölçeğinin geçerlik ve güvenirlik çalışması. İlköğretim online, 6(3).
90. Young, J.R. (2002). Hybrid teaching seks to end the divide between traditional and online instruction. TheChronicles of HigherEducation, 48 (28), 33-34.