Erzurum İlinde En Uygun İçme Suyu Tercihinin Belirlenmesi

Öz

Bu çalışmanın amacı, 2014 yılı içinde Erzurum merkezinde yaşayan tüketiciler için en uygun içme suyu tercihini belirlemektir. Bu amacı gerçekleştirmek için, Yakutiye, Aziziye ve Palandöken ilçelerinden toplam 400 hanehalkından alınan bilgiler kullanılmıştır. Çalışmada tüketiciler için en uygun su tercihini belirlemek için Analitik Hiyerarşi yöntemi (AHP) kullanılmıştır. Hanehalkı için içme suyu için 4 alternatif vardır. Tüketicilerin en fazla önem verdiği kriterler sırasıyla hijyen, tat, mineral içeriği, fiyat ve ulaşım kolaylığıdır. Tüketicilerin %6,38’i arıtma cihazını, %21,52’si şişe suyu, %27,18’i kaynak suyunu ve %44,92’si şebeke suyunu kullanmaktadır. Ancak verilen kriterlerin önceliğine göre hanehalkının %33,76’sı şişe suyu, %28,81’i çeşme suyunu, %19,37’si şebeke suyunu ve %18,06’sıda arıtılmış suyu tercih etmektedir. Çalışmanın sonucuna göre hanehalkı için en uygun su, şişe su olarak belirlenmiştir. Belediye şebeke suyunun tadı ile ilgili sıkıntılar devam etmektedir. Bu nedenle belediyenin suyun tadını iyileştirmeye yönelik çalışmalar yapması gerekmektedir. Bunun dışında arıtma cihazı ile ilgili tüketicilere bu cihazları satan firmaların bilgiler vermesi ve fiyat avantajları sağlaması gerekmektedir. Bu şekilde tüketicilere daha güvenilir su ulaştırılacaktır.

Anahtar Kelimeler

• AHP
• içme suyu
• mineral
• tüketici tercihi

Determining of the Best Drinking Water Preference in Erzurum Province

Abstract

The purpose of this study is to determine of the most suitable drinking water type for consumers in the Erzurum province in 2014. In the research, received information from total 400 households is used in Yakutiye, Aziziye and Palandoken district for this purpose. AHP is used to determine the most appropriate drinking water choice for consumers in the study. Households have 4 alternatives for drinking water. The consumers give the most important to hygiene, taste, mineral content, price and ease of transportation, respectively. Using percent of consumer for purifier, bottled, fountain and municipal mains water are 6.38, 21.52, 27.18 and 44.92, respectively. However, according to priorities of gave criteria choice percent of consumers for purifier, municipal mains water, fountain and bottled are 18.06, 19.37, 28.81 and 33.76, respectively. According to the result of the study, the most suitable drinking water for household is determined as bottled water. Anxieties relating to taste of the municipal mains water are continued. Therefore municipals must make efforts to improve about the taste of the drinking water. Also, purifier seller must information consumers about these devices and to provide required price advantages. In this way, more reliable water will be delivered to consumers.

Keywords

• AHP
• drinking water
• mineral
• consumer preference

Kaynakça

1. Anonim, 2015. Dünyadaki Su Kıtlığının Ana Nedenleri Nelerdir. http://www.delinetciler.org/ekoloji- ve-cevre-sorunlari/160560-dunyadaki-su-kitliginin-ana-nedenleri-nelerdir.html. Tarihi: 15.02.2015. Erişim
2. Bates, B.C, Kundzewicz, Z.W, Wu, S., Palutikof, J.P., 2008. Climate Change and Water-IPCC Technical Paper VI. Intergovernmental Panel of Climate Change (IPCC) Secretariat, Geneva.
3. Çiçek, İ. ve Atol, M., 2009.Türkiye’nin Su Potansiyelinin Belirlenmesinde Yeni Bir Yaklaşım. Coğrafi Bilimler Dergisi, 7(1): 51-64.
4. Demirel, M., 2009. Su Kaynakları Yönetimindeki Politika ve Sorunlar: Denizli Örneğinde Bir Değerlendirme. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kamu Yönetimi Anabilim Dalı, Yüksek Lisans Tezi, Denizli.
5. Doria, M.F., 2006. Bottled Water Versus Tap Water: Understanding Consumers Preferences. Journal of Water and Health 4(2): 271-276.
6. Drewnowski, A., Colin, D.R, Florence, C., 2013. Water and Beverage Consumption among Adults in the United States: Cross-Sectional Study Using Data from NHANES 2005–2010. BMC Public Health, Doi:10.1186/1471-2458-13-1068.
7. Espinosa-García, A. C., Díaz-Ávalos, C., González-Villarreal, F.J., Val-Segura, R., Malvaez-Orozco, V., and Mazari-Hiriart, M., 2015. Drinking Water Quality in a Mexico City University Community: Perception and Preferences. EcoHealth, 12(1): 88-97.
8. Ferrier, C., 2001. Bottled Water: Understanding a Social Phenomenon. World Wild Foundation (WWF). http://www.panda.org/ livingwaters/pubs/bottled_water.pdf. Erişim tarihi: 15.02.2015.

9. Hare, K.E., 2014. Water Supply Assessment in Kilifi County, Doctoral Dissertation, University of Nairobi, Kenya.
10. Koçak, A., 2005. Yazılım Seçiminde Analitik Hiyerarşi Yöntemi Yaklaşımı ve Bir Uygulama. Ege Akademik Bakış, S: 67-77, İzmir.
11. Kuruüzüm, A. ve Atsan, N., 2001. Analitik Hiyerarşi Yöntemi ve İşletmecilik Alanındaki Uygulamaları. Akdeniz İ.İ.B.F Dergisi, S: 83-105.
12. Lyytimäki, J., and Assmuth, T., 2015. Down with The Flow: Public Debates Shaping The Risk Framing of Artificial Groundwater Recharge. GeoJournal, 80(1): 113-127.
13. Miran, B., 2003. Temel İstatistik. Ege Üniversitesi Basımevi, Bornova, İzmir.
14. Muckelbauer, R., Sarganas, G., Grüneis, A., Müller-Nordhorn, J., 2013. Association between Water Consumption and Body Weight Outcomes: A Systematic Review. The American Journal of Clinical Nutrition, 1-18, Doi: 10.3945/ajcn.112.055061.
15. Newbold, P., 1995. Statistics for Business and Economics. Prentice- Hall International, New Jersey.
16. Özden, Ü.H., 2008. Analitik Hiyerarşi Yöntemi ile İlkokul Seçimi. Marmara Üniversitesi İ. İ. B. F. Dergisi, 24(1): 299-320.
17. Saaty, T. L., 2008. Decision Making with The Analytic Hierarchy Process. Int. J. Services Sciences, 1(1): 83-98.
18. Sciamanna, C.N., Kiernan, M., Rolls, B.J., Boan, J., Stuckey, H., Kephart, D., Miller, C.K., Jensen, G., Hartmann, T.J., Loken, E., et al., 2011. Practices Associated with Weight Loss Versus Weight-Loss Maintenance Results of A National Survey. Am. J. Prev. Med, 41: 159-66.
19. Şahin, A., Cankurt, M., Günden, C., Miran, B., 2008. Çiftçilerin Risk Davranışları: Bir Yapısal Eşitlik Modeli Uygulaması. Dokuz Eylül Üniv., İ.İ.B.F. Dergisi, 23(2): 153-172.
20. Uzundumlu, A.S., 2011. Erzurum İlinde İşlenmiş ve İşlenmemiş İçme Sütü Tüketim Davranışlarının İncelenmesi. Atatürk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Tarım Ekonomisi ABD, Doktora Tezi, Erzurum.
21. Varer Kutanis, V., 2010. Trabzon Bölgesinde Satışa Sunulan Ambalajlı Suların Mikrobiyolojik Analizi. Karadeniz Teknik Üniversitesi. Fen Bilimleri Enstitüsü, Kimya Anabilim Dalı, Yüksek Lisans Tezi, Trabzon.
22. Yaralı, E., 2013. Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Teknolojisi. http://www.akademik.adu.edu.tr. Erişim Tarihi: 15.02.2015.
23. Yaralıoğlu, K., 2001. Performans Değerlendirmede Analitik Hiyerarşi Proses, D.E.İ.İ.B.F. Dergisi, 16(1): 129-142.